Решение по делу № 2-11/2023 от 25.04.2023 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 44:10:050311:121 площадью 1500 кв. м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Дело № 2-11/2023

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2022-000727-97

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 18 апреля 2023 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 44:10:050311:121 площадью 1500 кв. м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах плана в д. [адрес] с кадастровым номером [№], площадью 3500 кв.м. Граница земельного участка не установлена, поскольку межевание не проводилось. Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: [№]. С 1905 года ее семья пользовалась данным земельным участком, а в дальнейшем и она. На части участка расположен дом, а другая часть земельного участка расположена через дорогу и используется для ведения личного подсобного хозяйства (огород), огорожена забором, ранее на ней размещались гараж и баня, которые в настоящее время снесены. Эта часть ее земельного участка граничит с земельным участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером [№] и разделяется сеткой рабицей, от дороги спорная часть земельного участка была огорожена забором, который ответчик убрал. Ответчик ФИО3 заказал проведение кадастровых работ кадастровому инженеру ФИО4, в результате проведения которых был образован земельный участок с кадастровым номером [№]. Межевой план составлен без согласования с нею границ и фактически без проведения кадастровых работ. Ответчик ФИО3 направил ей письмо от 10.09.2022 года, в котором требовал, освободить часть земельного участка, который она использовала под огород, утверждая, что в настоящее время этот участок принадлежит ему, и стал строить на ее земельном участке гараж. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [№] поставлен на кадастровый учет 23.08.2022 года, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Она обратилась с жалобой о незаконности проведения ответчиком ФИО3 строительных работ в администрацию городского округа город Мантурово Костромской области (далее по тексту – администрации г.о.г.Мантурово). Из ответа администрации г.о.г.Мантурово от 19.09.2022 года № 3461 следует, что на земельном участке ответчиком проводятся строительные работы без разрешения, а земельный участок не предоставлен ответчику на каком-либо праве. Истец просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: [адрес] в части определения границы земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: [адрес].

Истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просив суд признать незаконным и отменить решение комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее по тексту - КУМИ и ЗР) от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: [адрес], путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [№], в части определения границы земельного участка, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: [адрес].

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же уточнениях к нему, в дополнение пояснила, что их семья проживает в указанном доме с 1905 года, это родовой дом ее отца, который достался ей по наследству и огородом семья пользовалась все время. Право собственности на дом и земельный участок подтверждаются выпиской из ЕГРН. Ее (истца) матери в 1992 году выдано свидетельство о праве собственности на землю на 35 соток, которые она (истец) получила по наследству. Границы земельного участка не устанавливались, так как она не собиралась продавать ни дом, ни землю. В деревне все знают где чья граница, и не занимают чужую территорию никогда. Так как сзади их дома раньше была еще одна улица, то земельные участки давали в разных местах. У них часть их огорода располагается через дорогу от дома, там была теплица, парники, грядки под «мелочь» ранее были расположены колодец и баня, а картофельник на земельном участке возле дома. Соседями по участку через дорогу являются ответчик ФИО3 и ФИО21. Спор с ответчиком возник именно из-за участка через дорогу. ФИО3 ранее проживал в [адрес]. В [адрес] ответчик ФИО3 переехал в 2014 году. Когда ответчик покупал дом, приезжали сотрудники БТИ, которым она показала границы своего земельного участка, где стоял у нее в то время гараж. Ответчику ФИО3 намеряли земельный участок 19 соток, после этого ФИО3 поставил по границе сетку рабица. Ответчик пользовался ее гаражом, когда переехал в [адрес] и делал ремонт в доме, складывал в ее гараж строительный материал, то есть он знал, что это ее земля, что она на ней выращивает овощи. Земельным участком она не прекращала пользоваться. Зимой возили дрова, сваливали туда лесовоз дров, потом убирали. Сейчас выращивает только овощи, и в 2022 году у нее был посажен огород. Претендовать на ее участок ответчик стал в 2022 году, он поставил ее в известность, что провел межевание и велел убрать с участка забор, так как теперь это его участок. После чего она написала заявление в администрацию. За домом, где она проживает, земля имеется, но она хочет пользоваться своим участком.

Представитель истца адвокат Кустов А.А. (действующий на основании ордера [№] от 29.11.2022г.) в судебном заседании исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему и в отзыве на возражения ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких либо заявлений или ходатайств суду не направили. Ранее участвуя в судебных заседаниях по настоящему делу ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признавал и пояснял суду, что 24.04.2013 года дочь его жены ФИО6 купила дом, расположенный по адресу: [адрес]. Дом оформлен на ФИО6, а земельный участок он оформил на себя, так как дочь жены уступила ему землю. Пока он занимался ремонтом дома, земельный участок видоизменился, то есть изменилась форма участка. Получилось несоответствие земельного участка и ему изменили форму земельного участка. Когда он отстраивал дом, обратил внимание на гараж, который стоял на соседнем участке, спросил ФИО1, не желает ли она продать ему гараж. Она сказала, что может продать, но документов на этот гараж нет. Предлагала купить гараж без документов, но без документов он отказался его покупать. Она снесла гараж. Когда участок освободился, он пошел в администрацию и написал заявление 13.05.2022 года о предоставлении в пользование этим земельным участком. Администрация выдала разрешение, оригинала данного документа у него нет. Администрация дала разрешение на строительство гаража на месте того гаража, который там ранее стоял и принадлежал ФИО1 Когда он увидел документ, что земля под гаражом ФИО1 муниципальная, и что ему разрешили на этом основании строить гараж, он решил перераспределить свой участок. Межевание проводил ФИО4 Он (ответчик) зарегистрировал решение об утверждении схемы расположения земельного участка, а затем обратился в администрацию чтобы изменить свой земельный участок, с учетом выделения участка где располагался гараж ФИО1, но ему ответили, что данные документы регистрации не подлежат. О том, что гараж принадлежал ФИО1, ему было известно, он им пользовался ранее. Ранее ее мать пользовалась этим участком. Раньше на этом месте был дом, который сгорел, при доме был огород, но земля была муниципальная. Между участками он поставил сетку рабица, перед этим вызвал кадастрового инженера ФИО4, он сказал, что это участок ФИО1, а его (ответчика) 42 кв.м. Сетку поставил по границам, чтобы не залезать на чужой участок, так как на участке были грядки. Претензий по этому поводу со стороны ФИО1 не было, так как на ее территорию он не забирался. На участке ФИО1 нет межевания, границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством. Документы на землю, подтверждающие право собственности, на спорный земельный участок ФИО1 не представила. Считал, что ее участок не может быть смежен с его участком. Кроме того, в суд от ответчика поступили письменные объяснения и возражения, согласно которых ответчик полагал, что истец не представила суду доказательств того, что спорный межевой план как-либо нарушает права истца. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Кроме того, ответчик полагал, что истец одновременно изменила основание и предмет иска, а суд необоснованно принял исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», поскольку указанные требования следует рассматривать в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в соответствии с которым 06.03.2023 года истекли сроки давности обращения с административным исковым заявлением в суд. Полагал законным и обоснованным решение комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и администрации г.о.г.Мантурово отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.о.г. Мантурово ФИО11 (действующая на основании доверенности от 14.03.2023 года б/н) в судебном заседании полагала, что администрация г.о.г.Мантурово не является надлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку решение от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» решение принято КУМИ и ЗР, которое является действующим юридическим лицом.

Представитель ответчика КУМИ и ЗР ФИО11 (действующая на основании доверенности от 09.01.2023 года б/н) в судебном заседании признала исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», пояснив, что представитель КУМИ и ЗР по заявлению ФИО1 выезжала на место. Земельный участок использовался истцом в качестве огорода многие годы, что фактически в данном судебном заседании подтвердил свидетель, который в свое время размежевывал данную землю. Действительно эта земля использовалась истцом с целью приусадебной деятельности, для посадки овощей. Решение КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» считают не законным и не обоснованным, поскольку от ФИО3 в период с мая по ноябрь 2022 года поступило четыре разных заявления, с разными требованиями, где перемежевание, где выделение, где уменьшение, сотрудники КУМИ и ЗР были введены в заблуждение. В мае была утверждена изначальная схема, она действует три года и ее никто не отменял, соответственно на этом месте никакой дополнительной схемы быть не могло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких либо заявлений или ходатайств суду не направил, ранее в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду пояснял, что проводил кадастровые работы по заказу ответчика ФИО3 об изменении конфигурации его земельного участка, 18.08.2022 года им подготовлен межевой план земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [№] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Изначально, когда дом ФИО3 принадлежал колхозу, под домом был земельный участок с площадью и размерами. В техническом паспорте нарисована конфигурация земельного участка с размерами. Дом покупал ФИО3 от имени ФИО6 Конфигурация изначально была другая, эта земля была под домом. Он не видел ни одного документа подтверждающего, что ФИО1 является собственником земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ ФИО3 говорил ему, что это грядки ФИО1 и что она их садит. В ходе телефонного разговора с ФИО1 она сообщила, что это ее участок. Он (ФИО4) подготовил схему на основании сведений предоставленных администрацией, законом при наличии смежных участков. Если земельный участок не разграничен, то администрация выносит решение о перераспределении земельных участков. Он считает, что в этом месте земли свободные. Ему было известно, что ФИО1 претендует на землю, но у него был заказ на проведение кадастровых работ, который он выполнил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких либо заявлений или ходатайств суду не направила, ранее в суд поступил отзыв ФИО6 на исковое заявление ФИО1, согласно которого полностью поддержала позицию ответчика в данном деле полагая, что заявленные исковые требования не обоснованные и удовлетворению судом не подлежат. Пояснив, что с 08.10.2013 г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером [№], расположенным по адресу: [адрес] (далее - жилой дом) на основании решения Мантуровского районного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу № 2-305/2013. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером [№], расположенным по адресу: [адрес], где собственником в настоящее время является ответчик ФИО3, который стал собственником земельного участка с кадастровым номером [№], расположенным по адресу: [адрес], после сделки купли-продажи с муниципальным образованием Мантуровский муниципальный район Костромской области 26.01.2015 г. Никаких споров относительно основания возникновения права собственности между ФИО6 и ФИО3 не имеется. ФИО6 знает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером [№] оформлялся ФИО3 от ее имени на основании доверенности. ФИО6 знает и не оспаривает тот факт, что на основании полученных документов ФИО3 зарегистрирован собственником земельного участка с кадастровым номером [№]. Как собственник жилого дома, ФИО6 признает право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером [№]. Гражданка ФИО1, злоупотребляя правом, неправильно выбрав способ защиты, пытается с помощью суда создать условия, подтверждающие, что якобы она продолжительное время пользовалась земельным участком с кадастровым номером [№]. При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что спорный земельный участок находится в собственности истца и зарегистрирован в установленном порядке. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем данного спорного земельного участка в настоящий момент является администрация городского округа Мантурово Костромской области (далее - администрация). Истец в основании иска по сути заявляет об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ негаторный иск). Истец пишет, что в результате проведения ответчиком кадастровых работ «...участок ответчика стал располагаться на части моего участка». Но в исковых требованиях данное требование не указано. Суд не может сам выйти за пределы исковых требований. Суду истец не представил никаких надлежащих и допустимых доказательств, того что спорный земельный участок является участком истца, и что земельный участок с кадастровым номером [№] после 18.08.2022 года располагается на каком-то участке истца. Истец противоречит сам себе в иске, указывая, что земельный участок с кадастровым номером [№] в настоящий момент никем не зарегистрирован. Ответ администрации от 19.09.2022 г. № 3461 не содержит никаких новых вводных и лишь подтверждает, что спорный участок не зарегистрирован, в том числе за ответчиком. Что касается выводов администрации о неоформленности разрешения на проведение ответчиком строительных работ, то данный вопрос не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательства того, что спорный межевой план как-либо нарушает права истца. Оспаривая межевой план (результаты межевания спорного земельного участка), истец не оспорила в установленном порядке решение КУМИ и ЗР от 03.08.2022 г. № 117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]». Считала, что подготовленный межевой план не может быть признан недействительным, так как он полностью основывается на решении КУМИ и ЗР от 03.08.2022 г. № 117. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [№], исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, ходатайствовав о рассмотрении дела без участия своего представителя, по существу настоящего дела сообщило следующее. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером [№] площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: [адрес]. Спорный земельный участок образовался 23.08.2022 в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером [№] и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Сведения внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.08.2022, который был подготовлен в соответствии со схемой расположения земельного участка №117, утвержденной администрацией города Мантурово 03.08.2022 года. Права на земельный участок с кадастровым номером [№] не зарегистрированы. Поскольку у Управления отсутствует материально-правовая заинтересованность, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 44 АА №153463 от 19.07.2006 года, наследницей имущества ФИО2, умершей [Дата], является дочь – ФИО1 Наследственное имущество состоит из: домовладения общей площадью 32,0 кв.м. по адресу: [адрес], земельного участка кадастровый [№] в границах плана, находящегося в [адрес], принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании постановления главы администрации Знаменского сельского совета от 02.07.1992 года №9, свидетельства о праве собственности №196, выданного администрацией Знаменского сельского совета 19.10.1992 года, выписки из государственного земельного кадастра от 12.07.2006 года №10/06-229, выданной Мантуровским межрайонным филиалом ФГУ «ЗКП» по Костромской области. Регистрация права не проводилась (т.1 л.д.22).

Согласно постановления главы администрации Знаменского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области №9 от 02.07.1992 года ФИО2, проживающей по адресу: д. [адрес], на основании ее заявления, передан земельный участок площадью 3500 кв.м. в собственность (т.1 л.д.61,243-252), что подтверждается свидетельством №196 от 02.07.1992 года на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, согласно которого ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок площадью 0,35 га, в том числе сельхозугодий 0,34 га (т.1 л.д.75).

Справкой, выданной администрацией Знаменского сельского поселения Мантуровского муниципального района 16.05.2006г. №94 подтверждается, что дом, принадлежащий ФИО2, находящийся в д. [адрес], имеет [№] (т.1 л.д.62).

Как следует из справки-выписки №8 из похозяйственней книги от 09.07.2008 года, выданной администрацией Знаменского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области, на странице 135 в похозяйственней книге Знаменского сельского поселения №10 лицевой счет №68, гражданке ФИО1 на праве собственности принадлежит дом с надворными постройками, находящийся по адресу: [адрес]. Имеются постройки: гараж - 2006 года возведения, баня 2003 года возведения, навес для дров 1972 года возведения (т.1 л.д.198).

Как следует из справки-выписки от 09.09.2022 года, выданной администрацией городского округа город Мантурово Костромской области, согласно записи на странице №109 в похозяйственной книге №1 д. [адрес] закладка 2018 года, лицевой счет хозяйства №108, гражданке ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: [адрес]. Жилой дом с нежилыми постройками (сарай 1959 года постройки, баня 2002 года постройки, дровяник 1966 года постройки) расположены на земельном участке площадью 0,35га кадастровый [№], который находится в собственности ФИО1(т.1 л.д.63)

Право собственности ФИО1 на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2006 года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (т.1 л.д.21).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее по тексту – выписка ЕГРН) от 16 сентября 2022 года №КУВИ-001/2022-160389019 подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером [№] (единое землепользование) площадью 3500 кв.м. является ранее учтенным, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: [адрес]. Сведения об участке имеют статус актуальные. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 10-13).

Из ответа администрации г.о.г.Мантурово от 19.09.2022 года №3461 на заявление ФИО1 следует, что 12.09.2022 года по заявлению истца был осуществлен выезд специалистов администрации. В результате визуального осмотра выявлено, что на прилегающей территории около [адрес] идет строительство строения, за которым разработаны грядки. Из представленных документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], площадью 3500 кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок, на котором ведется строительство, поставлен на государственный кадастровый учет, не предоставлен ни в какой вид права. С целью разрешения спора, ФИО1 предложено провести межевание земельного участка, которое и будет подтверждением законности его границ (т.1 л.д.24).

Допрошенные в судебном заседании 21.12.2022 года свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные показания, согласно которых они проживают в д. Вочурово более 40 лет. Им известно, что земельный участок истца состоит из двух частей: одна часть возле [адрес], а вторая часть земельного участка располагается через дорогу от дома ФИО1 и граничит с земельным участком ответчика ФИО3 Земельный участок ФИО1 перешел по наследству от родителей. На части земельного участка, истца, расположенного через дорогу ранее располагался гараж, теплица, разработан огород под овощи, участок был огорожен забором. Ранее споров по этому земельному участку не возникало, им всегда пользовалась семья ФИО1

Свидетель ФИО7 будучи допрошенной в судебном заседании [Дата] суду пояснила, что с 1978 года в течение 17 лет она работала бухгалтером в Знаменском сельском поселении, ранее Знаменская сельская администрация. В 1992 году, когда началось оформление земли в собственность, в Знаменской сельской администрации была создана комиссия, которая с шагомером обмеряла все земельные участки. Она была в составе этой комиссии, вместе с главой сельского поселения была ФИО8 и специалистом ФИО9 Шагомер - палка длиной до 2 метров, все измерения они записывали в тетрадь, которая хранилась в Знаменской сельской администрации, где в настоящее время эта тетрадь ей не известно. У частных домов выделяли землю в собственность до 35 соток. У колхозных домов земля была в аренде. Дом в котором проживает ФИО3 ранее принадлежал колхозу и земля у этого дома была в аренде. У матери ФИО1 земельный участок был с двух сторон, то есть у дома и через дорогу, где гараж был, забор стоял. В месте, где сейчас ответчик ФИО3 поставил свой гараж, земля принадлежит ФИО1, ранее эта земля принадлежала ФИО2 Так как земли около дома не хватало то больший участок был напротив дома и граничил с колхозным домом, в котором сейчас проживает ФИО3 По результатам обмеров выдавалось свидетельство о праве пользования землей. Если земли около дома не хватало до 35 соток, ее выделяли в другом месте, а в свидетельстве указывали общую площадь земли 35 соток. После обмеров в 1992 году данным участком пользовалась ФИО2 – мать ФИО1 При проведении замеров, обмеряли по фактически используемой земле, границы земельных участков отмечались колышками.

Специалист комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрация г.о.г. Мантурово (далее по тексту – КУМИ и ЗР) ФИО10 в судебном заседании 06.02.2023 года суду пояснила, что 19 мая 2022 года на основании заявления ФИО3 КУМИ и ЗР вынесено решение №69 «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 42,0 кв.м на кадастровом плане территории [№]. Однако на кадастровый учет этот земельный участок не поставлен. Срок действия решения об утверждении схемы 2 года. Далее ФИО3 обратился в КУМИ и ЗР с другим заявлением: о перераспределении земельного участка и приложил схему земельного участка, площадью 1500, 0 кв. м., которая была утверждена решением КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117. При вынесении КУМИ и ЗР решения №117 от 03 августа 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», специалист комитета не выезжал на место. Решение было вынесено на основании предоставленной кадастровым инженером схемы, так как законом предусмотрена обязанность кадастрового инженера подписывать согласие с соседями на согласование границ с соседним земельным участком. После согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№], ФИО1 предоставила в КУМИ и ЗР документы подтверждающие право собственности на земельный участок. Решение КУМИ и ЗР от 03.08.2022 г. № 117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» полагала подлежащим отмене, вследствие чего результаты межевания считать недействительным, а сведения о земельном участке с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: [адрес], городской округ [адрес], д. Вочурово подлежащими исключению из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2022 года №КУВИ-001/2022-162125146 земельный участок кадастровый [№] площадью 1500 кв.м. +/- 14 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: [адрес]. Сведения об участке имеют статус актуальные. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.1 л.д. 14-15).

Согласно договора купли-продажи земельного участка №1 от 26.02.2015г. муниципальное образование Мантуровский муниципальный район Костромской области (Продавец) продал, а ФИО3, действующий в интересах ФИО6 (Покупатель) купил земельный участок, находящийся в государственной собственности площадью 1902 кв.м. с кадастровым номером [№] в границах, указанных в кадастровой карте(плане), прилагаемой к договору для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: [адрес], д. Вочурово. На участке находится жилой дом общей площадью 48 кв.м. по адресу: [адрес], принадлежащий покупателю на праве собственности (т.1 л.д.90-91).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 года №КУВИ-001/2022-162125748 земельный участок кадастровый [№] площадью 1900 кв.м. +/- 5 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: [адрес] принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1 л.д. 16-18).

Поскольку ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в своем отзыве указала, что знает и не оспаривает тот факт, что на основании полученных документов собственником земельного участка с кадастровым номером [№] зарегистрирован ФИО3 и что она как собственник жилого дома признает право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером [№], суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером [№] кадастровый инженер установив, что часть земельного участка, с кадастровым номером [№] используется под огород ФИО1 исходил из того, что границы земельного участка ФИО1 не установлены, следовательно право ее собственности на земельный участок смежный с земельным участком ФИО3 не подтверждено, ответчик ФИО3 в возражениях на исковое заявление так же полагал, что отсутствуют доказательства того, что его земельный участок и участок ФИО1 являются смежными.

Данную позицию суд находит ошибочной ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Юридически уточнение границ участка земли – это совокупность действий и процедур, позволяющая установить и официально закрепить в ЕГРН площадь, конфигурацию и координаты поворотных точек (мест изломов границы земельного участка). Уточнение требуется, если земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, но с декларативной площадью, то есть точные границы земельного участка не определены.

В соответствии с частью 1.1. ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч.1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, закон предусматривает, что при уточнении границ земельного участка они определяются исходя из сведений о местоположении земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Если таких документов нет - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких документов учитываются фактически сложившиеся на местности пятнадцать и более лет границы.

Суд учитывает, что на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО6, который зарегистрирован на ответчика ФИО3 09.04.2015 года смежный земельный участок, в настоящее время принадлежащий ФИО1, находился в собственности ее матери ФИО2 Право собственности ФИО2 возникло на основании постановления главы администрации Знаменского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области от 02.07.1992 года №9 и подтверждено свидетельством от 02.07.1992 года №196 на право собственности на землю. В иных имеющихся в деле документах (кроме свидетельства о праве собственности на землю от 02.07.1992 года №196), оформленных начиная с 2008 года (т.1 л.д.198), а так же приобщенных фотографиях (за период более 20 лет), также отражено размещение на спорном земельном участке гаража и бани, ФИО1, и, соответственно, пользование ею спорным земельным участком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании так же подтверждал, что на спорном земельном участке ранее располагался гараж истца.

Таким образом, выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером [№] и земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером [№] являются смежными. Земельный участок истца ФИО1 состоит из двух частей одна из которых расположена смежно с земельным участком ФИО3, а другая через дорогу, у [адрес]. Вочурово, общая площадь земельного участка истца 3500 кв.м.

Решением КУМИ и ЗР от 19.05.2022 года №69 на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером [№] площадью 42 кв.м., месторасположение: [адрес] категория земель – земли населенных пунктов. Территориальная зона – зона индивидуальной жилой застройки. Разрешенное использование – хранение автотранспорта. Земельный участок образуется путем образования из земель (л.д.150-152).

Сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка по утвержденной схеме не имеется.

Решением КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 на основании заявления ФИО3 утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером [№].

Согласно межевого плана от 18.08.2022 года вновь образованный земельный участок с кадастровым номером [№] образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117. Из схемы расположения земельных участков суд с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, усматривает, что вновь образованный земельный участок находится в месте нахождения фактически занятого и используемого земельного участка с кадастровым номером [№], предоставленного ранее матери истца ФИО2 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства, то есть имеет место наложение земельных участков (л.д.173).

26.10.2022 года ответчиком в адрес главы г.о.г. Мантурово было написано заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1902 кв.м. с кадастровым номером [№] с землями, расположенными в кадастровом квартале с кадастровым номером [№]: в результате чего образован земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером [№](л.д.88).

Согласно ответа КУМИ и ЗР от 22.11.2022 года №3372 земельные участки с кадастровыми номерами [№] и [№] являются смежными и находятся в собственности физических лиц, в связи с чем заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [№] с землями, расположенными в кадастровом квартале с кадастровым номером [№], в результате чего образован земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером [№], к полномочиям администрации г.о.г.Мантурово не относятся (л.д.89).

Таким образом исследованными документами подтверждается, что КУМИ и ЗР согласовав решением от 03.08.2022 года №117 схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером [№]:ЗУ1 без осуществления выезда на место, получив заявление истца от 26.08.2022 года о проведении строительных работ на ее участке в ответе от 19.09.2022 года предложил истцу провести межевание земельного участка, а ответчику ФИО3 письмом от 22.11.2022 года №3372 отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером [№] с землями, расположенными в кадастровом квартале с кадастровым номером [№] в результате чего образован земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером [№]

Поскольку в судебном заседании установлено, что земельный участок истца ФИО1 расположен смежно с земельным участком ФИО3 и через дорогу [адрес], общая площадь земельного участка истца 3500 кв.м. суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером [№] образован из частей земельных участков с кадастровыми номерами [№] и [№], а не путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [№] и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.15 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 01 марта 2015 г. срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Поскольку судом установлено, и подтверждается материалами дела, что до вынесения решения от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» КУМИ и ЗР было вынесено решение от 19 мая 2022 года №69 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» то есть имеет место частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом КУМИ и ЗР нарушены положения Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 44:10:050311» следует признать незаконным и отменить.

Поскольку решение КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» судом признано незаконным и подлежащим отмене, следовательно требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: [адрес], путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [№] и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] так же подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания так же в связи с тем, что кадастровый инженер ФИО4, получив от ответчика ФИО3 информацию о том, что земля, на которую он претендует, используется под огород истцом ФИО1, получив подтверждение от ФИО1 в ходе телефонного разговора, что земля принадлежит ей на праве собственности в нарушение порядка согласования границ земельных участков установленного п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" которым установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Межевание земельного участка с кадастровым номером [№], проведено без учета фактически сложившегося землепользования, без согласования с ФИО1, участок с кадастровым номером [№] частично накладываются на земельный участок истца, что нарушает ее права как собственника этого участка.

Не оспаривал данный факт и ФИО3, пояснив в суде, что хотел изменить свой земельный участок, присоединив к нему часть земельного участка, на котором ранее располагался гараж ФИО1 Он также пояснил, что его участок располагался дальше за домом, но он решил от него отказаться.

После проведения межевания участка не оформив свои права на земельный участок с кадастровым номером [№] ФИО3 10.09.2022 года направил ФИО1 уведомление об освобождении земельного участка в пятидневный срок (т.1 л.д.60).

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что при образовании и определении местоположения границ спорного земельного участка права ФИО1, как законного землепользователя, были нарушены.

При этом отсутствие границ земельного участка ФИО1 в ЕГРН не является препятствием для установления границ земельного участка по фактическому использованию.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 44:10:050311:121, площадью 1500 кв.м. имеет наложение на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 и используемый ею в фактически сложившихся границах, его образование, предоставление в собственность и постановка на кадастровый учет в границах, указанных в оспариваемом межевом плане произведены с нарушением вышеприведенных правовых норм.

Суд находит, что доводы ответчика ФИО3 о нарушении требований ст.39 ГПК РФ при принятии дополнительных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», основаны на неверном понимании ч.1 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку именно на основании указанного решения было проведено межевание земельного участка поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером [№]. В соответствии с ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Исковые требования о признании незаконным и отмене решения КУМИ и ЗР от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» предъявлены не к ФИО3, а к администрации г.о.г.Мантурово и КУМИ и ЗР. На основании изложенного довод о пропуске срока исковой давности относительно принятого дополнительного требования, судом отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств на спорный новообразованный земельный участок судом так же отклоняется, поскольку истец на новообразованный земельный участок не претендует. Напротив, просит исключить сведения о нем из ЕГРН.

Доводы ответчика ФИО3 о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Суд находит обоснованными довод ответчика администрации г.о.г.Мантурово о том, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является КУМИ и ЗР, поскольку решение от 03.08.2022 года №117 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]» принято КУМИ и ЗР, которое является действующим юридическим лицом.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой КУМИ и ЗР зарегистрировано в качестве юридического лица, оспариваемое решение принято КУМИ и ЗР (т.2 л.д.107-110).

В соответствии с положением о КУМИ и ЗР утвержденным постановлением главы самоуправления г. Мантурово Костромской области от 06.12.2002 года №480 с последующими изменениями КУМИ и ЗР является обособленным структурным подразделением администрации г. Мантурово, осуществляющим предусмотренные законодательством РФ, Костромской области, Уставом г. Мантурово, правовыми актами органов городского самоуправления и настоящим Положением функции по управлению и распоряжению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Мантурово (т.2 л.д.111оборот-118).

В соответствии с внесенными изменениями в положение о КУМИ и ЗР, утвержденными постановлением главы муниципального образования г.о.г.Мантурово 18.11.2008 года №996 решения комитета, принятые в пределах его компетенции, определенной настоящим Положением, являются обязательными для физических и юридических лиц и согласовываются с главой муниципального образования городского округа город Мантурово или первым заместителем главы администрации муниципального образования городского округа город Мантурово.

Исходя из исследованных документов суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Мантурово Костромской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [№]) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии [№]), администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово №117 от 03 августа 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]», о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке, – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово №117 от 03 августа 2022 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории [№]».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: [адрес], путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [№].

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером [№] площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Мантурово Костромской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова