Дело № 2а-1705/2023
36RS0003-01-2023-001690-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж08 июня 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО6,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО7,
заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 <адрес>ФИО1, ФИО2, к ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,
установил:
административный истец ФИО4 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ФИО5 <адрес> были направлены исполнительные листы о взыскании задолженности с ФИО9: серии ФС № на сумму 196 213 руб. 48 коп., серии ФС № на сумму 15 000 руб. Почтовое отправление поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцом на имя ФИО5 отделения – старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> направлена жалоба, поступившая в отделение ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую истцом на момент подачи административного иска в суд не получен. Указанное бездействие должностных лиц отделения судебных приставов является незаконным, нарушающим права административного истца, как взыскателя, на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также на своевременное получение денежных средств по исполнительным документам.
В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес>ФИО1 по возбуждению исполнительных производств с нарушением установленного законом срока, по неисполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в двухмесячный срок; признать незаконными действия (бездействие) ФИО5 отделения – старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> в не направлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания в пользу истца денежных средств по представленным исполнительным документам, а также путем предоставления ответа на жалобу (л.д.3-5).
Исходя из существа заявленных требований судом к участие в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ФИО2, ФИО5 <адрес> - старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицом должник ФИО9
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ФИО1, действующая также по доверенности от УФССП России по <адрес> (л.д.76), административный иск не признала.
Заинтересованное лицо ФИО9 по административным требованиям полагался на усмотрение суда.
В судебное заседание административные ответчики ФИО5 <адрес> - старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.92, 93).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу частей 8, 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
При этом в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 ФИО5 <адрес> от ФИО4 поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО9 и оригиналы исполнительных листов серии ФС № на сумму 196 213 руб. 48 коп., серии ФС № на сумму 15 000 руб. (л.д.8, 9, 13).
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскания с ФИО9 задолженности на сумму 196 213 руб. 48 коп. (л.д.32-33).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуальное решение по поступившему от взыскателя исполнительному листу серии ФС № принято в установленные законом сроки и, соответственно, незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом не допущено.
Вместе с тем судом установлено, что исполнительный лист серии ФС №, также поступившей в отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, прошел регистрацию в отделе делопроизводства ОСП лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
С учетом несвоевременной передачи исполнительного документа судебному приставу ФИО1 процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП было ею принято только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется.
Между тем, ответственным должностным лицом по контролю за организацией выполнения подразделением судебных приставов возложенных на него задач, в том числе по своевременной регистрации и передаче судебному приставу поступающих исполнительных документов, в силу вышеприведенных положений закона, является ФИО5 отделения - старший судебный пристав ФИО5 <адрес> ФИО3
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца настаивал на заявленных требованиях в данной части именно к ответчику – судебному приставу-исполнителю ФИО1, воспользоваться правом на уточнение требований к старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ФИО3, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, не пожелал. Таким образом, принимая, во внимание присущий административному судопроизводству принцип диспозитивности, согласно которому только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд полагает, что административный иск в данной части заявлен истцом к ненадлежащему административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части также отказывает.
Разрешая заявленные требования административного истца в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).
Согласно реестру электронных запросов и полученных ответов, в рамках данного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие и налоговый органы: в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР о получении должником заработной платы иных выплат (вознаграждений) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ), о выплатах (ДД.ММ.ГГГГ), а также к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ) и в банки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42-52, 85, 86).
На основании полученных сведений установлено, что в собственности должника недвижимого имущества не имеется, получателем заработной платы, иных выплат вознаграждений должник не является; за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действие с указанным автомобилем (л.д.34). Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «ТинькоффБанк» (л.д.36-37, 38-39).
В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа временно ограничен его выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 40-41).
Из сводки по исполнительному производству усматривается, что с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО4 удержано 509 руб. 99 коп. (л.д. 40-41).
Как было пояснено в судебном заседании должником ФИО9, он не трудоустроен, в связи с осуществлениемим ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет (л.д.106), при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей (л.д.99-100, 105). Недвижимого имущества в собственности не имеет, автомобиль «Тойота Королла», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ему не принадлежит с августа 2022 года.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев. Вместе с тем срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований в указанной части также отказывает.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 124Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены форма и содержание жалобы, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе, в частности, должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу с учетом положений части 1 статьи 121 названного Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно положениям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Жалоба в порядке подчиненности, не соответствующая по форме и содержаниюпредписаниям статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как указал административный истец в иске и следует из представленных им документов, полагая о незаконном бездействии судебного пристава ФИО5 <адрес> по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, по неисполнению требований поступивших исполнительных документов в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ им на имя ФИО5 отделения ФИО5 <адрес> была направлена жалоба, в которой он просил устранить нарушения его прав путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № и направления в его адрес соответствующего постановления, принятия всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов в отношении должника (л.д.14-16). Жалоба ФИО4 поступила в Левобережный ФИО5 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Однако в установленные законом сроки поставленные в обращении ФИО4 вопросы о бездействии судебного пристава ФИО5 <адрес> не проверены и решение по жалобе в порядке статьи 125, 127Федерального закона «Об исполнительном производстве»не принято.
Только после обращения истца в суд с административным иском, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ на жалобу, данный в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (полученным ДД.ММ.ГГГГ), в котором заявителю сообщен ход исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83, 84), остальные доводы жалобы, по прежнему, проигнорированы.
Все изложенное в совокупности указывает на незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по рассмотрению жалобы административного истца в установленном порядке и в установленный законом срок, которое нарушает его права, как взыскателя, на своевременное получение информации о результатах рассмотрения его жалобы, поданной в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> в вопросе не рассмотрения его жалобы, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд полагает о правомерности заявленных истцом требований в данной части и возлагает на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ФИО5 <адрес>ФИО1, ФИО2, к ФИО5 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО5 отделения - старшего судебного пристава ФИО5 <адрес> ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2023.
Судья Г.В. Удоденко