УИД 77RS0008-02-2023-002584-51

Дело № 2-1467/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2021 года между ООО МК «МигКредит» (Общество) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского займа ..., путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 22.09.2022 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц43, на основании которого права требования по Договору займа ... от 23.03.2021 г., заключенному между Обществом и Заемщиком перешли к ООО «АйДи Коллект». Свои обязательства по возврату денежной сумму в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу. Сумма задолженности за период с 16.06.2021 г. по 22.09.2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам, сумма сумма задолженность по штрафам. Истец просит взыскать с фио сумму задолженности по Договору займа за период с 16.06.2021 г. по 22.09.2022 г. в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу иска в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2021 года между ООО МК «МигКредит» (Общество) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере сумма на срок до 07.09.2021, с процентной ставкой 363,905 % годовых, срок возврата займа – 07.09.2021.

Согласно п. 17 заключенного Договора, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере сумма ООО МК «МигКредит» перечисляет в ПАО «Росгосстрах», в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО «Росгосстрах», часть суммы в размере сумма ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «личный адвокат», часть суммы в размере сумма ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы в размере сумма предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет Заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, согласно п. 17 заключенного Договора, в том числе осуществил перевод денежных средств на банковский счет Ответчика.

Согласно расчета суммы задолженности общая сумма долга составила сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма, задолженность по штрафам сумма

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО1

Между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 22.09.2022 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц43, на основании которого права требования по Договору займа ... от 23.03.2021 г., заключенному между Обществом и Заемщиком перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу данных обстоятельств суд считает ООО «АйДи Коллект» надлежащим истцом в силу положений ст.382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору потребительского займа ответчик получил денежную сумму в размере сумма Свои обязательства по возврату денежной сумму в установленный срок не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу.

На 22.09.2022 г. задолженность составляет сумма, в том числе сумма невозвращенного основного долга сумма, сумма задолженности по процентам сумма, задолженность по неустойке сумма

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п.9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Сумму задолженности не оспаривал.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании штрафа по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, штрафа, взыскание штрафа в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренный договором штраф за просроченный основной долг до сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по состоянию на 22.09.2022 г., составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма; задолженность по штрафам – сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу истца документально подтвержденных почтовых расходов в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.7-8).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фиоА

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2023 года.