УИД 34RS0001-01-2022-003451-94
дело № 2а-2059/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 01 августа 2022 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.
при помощнике судьи Буденковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ФИО2 ФИО10., в обоснование требований указав, на исполнении Ворошиловского РОСП Волгограда находилось исполнительное производство в рамках которого наложен арест на транспортное средство Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска. 25 ноября 2020 года право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано ФИО1 ФИО9 на основании договора купли-продажи. В сентябре 2021 года ФИО1 ФИО9 обратилась в Ворошиловский РОСП с заявлением о снятии ареста с транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10. отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Обратившись в отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду, ФИО1 ФИО9 отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля по причине запрета осуществления таких действий службой судебных приставов. При повторном обращении в Ворошиловский РОСП, судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о снятии ограничений в отношении автомобиля, однако в ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по городу Волгограду запрет не снят. 01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска. 09 июня 2022 года вынесено постановление об отказе ФИО1 ФИО9 в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что оно было удовлетворено ранее. Не снятие ограничений судебным приставом-исполнителем влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем ФИО1 ФИО9 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ограничения из системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержденной правительством РФ от 08 сентября 2010 года № 697 информацию на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя снять запрет из системы межведомственного электронного взаимодействия, утвержденной Правительством РФ от 08 сентября 2010 года № 697 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска по исполнительному производству №-ИП.
Определением судьи от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.
Представитель административного истца ФИО3 ФИО19., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО10. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.
По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, на исполнении Ворошиловского РОСП Волгограда находится исполнительное производство №-ИП в отношении Саакян ФИО21, возбужденное 17 ноября 2020 года на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловский районным судом Волгограда.
19 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств том числе автомобиль Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска.
Указанное постановление направлено в органы ГИБДД для исполнения посредством системы электронного взаимодействия, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
25 ноября 2020 года между Саакян ФИО21 и ФИО1 ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска.
В связи с приобретением транспортного средства и постановки его на учет, ФИО1 ФИО9. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений на автомобиль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска.
В этот же день, указанное постановление направлено в органы ГИБДД для исполнения посредством системы электронного взаимодействия, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
Однако запрет органами ГИБДД в отношении автомобиля снят не был.
27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о снятии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска, которое направлено в органы ГИБДД для исполнения посредством системы электронного взаимодействия, что подтверждается сведениями из системы АИС ФССП России.
На обращение ФИО1 ФИО9 УМВД России по городу Волгограду сообщило, на совершение регистрационных действий с транспортным средством Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска наложено ограничение службой судебных приставов в электронном виде. Указано, что по вопросу снятия ограничений необходимо обратиться в службу судебных приставов.
31 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Постановление направлено в органы ГИБДД для исполнения, посредством межведомственной системы электронного взаимодействия, утвержденной правительством РФ от 08 сентября 2010 года № 697.
ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отмене запрета на осуществление действий по регистрации в отношении автомобиля, незамедлительно направлено в компетентные органы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и пояснениями сторон.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Обращаясь с настоящим административным иском ФИО1 ФИО9. указывает, что в нарушении ее прав и законных интересов, судебным приставом-исполнителем не был снят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Вместе с тем, на день рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения прав и законных интересов административного истца неоднократно выносились постановления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля Мерседес Бенц S350 2011 года выпуска, указанные постановления направлялись должностным лицом в компетентные органы для исполнения с использованием межведомственной системы электронного взаимодействия, утвержденной правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", производил действия направленные на снятие запрета на осуществление действий по регистрации с автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом бездействии должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ФИО1 ФИО9 на момент рассмотрения спора, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 ФИО10, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2022 года.
Председательствующий: С.В. Дрогалева