УИД 77RS0016-02-2022-015632-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Первоначально в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился истец ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес. Истец также указал, что в период с января по февраль 2022 года происходили заливы его квартиры из-за разгерметизации кровельного покрытия и скопления снежных масс. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Определением суда от 07.06.2023 произведена замена умершего истица ФИО2 на его правопреемника фио
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося эксперта, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как судом установлено и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира.
16 января 2022 года, 31 января 2022 года и 10 февраля 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Из Актов обследования квартиры от 16.01.2022, 01.02.2022, 10.02.2022, составленного комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, в квартире истца были зафиксированы следы заливов. Произведена очистка кровли от снега и наледи. Течь устранена.
Факт заливов и причины заливов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива ответчик не заявлял.
Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заливы произошли не по его вине, суду не представлено, а судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате залива, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Из представленного стороной истца отчета об оценке следует, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на 16.02.2022 составляет сумма
У суда нет оснований не доверять данному отчету.
Ответчиком данный отчет не оспорен и других доказательств по сумме ущерба не представлено.
Суд принимает представленный стороной истца отчет при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты причиненного ущерба в размере сумма
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано в п. п. 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).
Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.
Таким образом, поскольку истец является наследником умершего ФИО2, при жизни которого и происходили заливы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, что является соразмерным последствием нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ей судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года