Решение по делу № 2-1987/2024 от 13.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-34/2025

УИД 50RS0050-01-2024-003293-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Шатура Московская область

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», ссылаясь на следующее.

26.11.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 26.11.2024 многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (Новомосковский административный округ) (Корпус 1.1), корпус №<адрес>

13.04.2024 между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и истцами был подписан акт приема-передачи от 13.04.2024, согласно которому объекту долевого строительства, был присвоен адрес: <адрес>

После приемки объекта были выявлены недостатки, отраженные в заключении специалиста № от 03.05.2024. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 270 348 руб.

10.06.2024 истцы направили ответчику претензию об устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней с момента составления акта либо возмещения расходов на устранение недостатков. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом принесенных уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях

излишне уплаченные денежные средства в размере 647 749,57 руб., соответствующие стоимости устранения недостатков помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, исчисленную за каждый день просрочки объекта до дня фактического исполнения обязательства включительно;

компенсацию морального вреда 100 000 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.;

расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 75 000 руб.;

судебные издержки на оплату доверенности в размере 2 700 руб.;

судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 110 руб.;

судебные издержки на оплату почтовых отправлений ответчику в размере 205 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Грипич С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.11.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 26.11.2024 объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Основные характеристики объекта долевого строительства определяются в приложении № 1 к договору, объект долевого строительства, передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к договору (п. 2.2 договора) (л.д. 20).

Объект долевого строительства – нежилое здание, расположенный по строительному адресу: <адрес>; отдельное нежилое помещение (апартамент) со следующим характеристиками: корпус <адрес>, тип 4(Е), общая площадь 66,18 кв.м, стоимость 1 кв.м. 212 086,99 руб./ кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия составила 14 035 917,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – 31.03.2023.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона).

13.04.2024 между ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и истцами был подписан акт приема-передачи от 13.04.2024, согласно которому объекту долевого строительства – квартире, был присвоен адрес: <адрес> (акт – л.д. 31).

Согласно заключению специалиста №, проведенному по заказу истцов во внесудебном порядке, качество объекта долевого строительства не соответствует ГОСТам, стоимость устранения обнаруженных недостатков и дефектов 1 270 347,54 руб. (л.д. 32-53).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

10.06.2024 истцы направили в адрес ООО «СЗ «Самолет - Дудкино» претензию, в которой просили возместить стоимость расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ (л.д. 57-61).

По ходатайству представителя ответчика судом для установления действительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебной экспертизы проведено исследование объекта долевого строительства.

Заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Гарант» по поставленным судом вопросам установлено, что в переданном истцам объекте долевого строительства имеются дефекты (недостатки), качество объекта в соответствующей части не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, дефекты критического характера не выявлены.

Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих в России при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, не могли быть вызваны естественным износом или неправильным обслуживанием объекта, характеризуются экспертом как малозначительные и значительные, являются явными и устранимыми, их перечень приведен экспертом в исследовательской части заключения и в соответствующих таблицах.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ действующим строительным нормам и правилам составляет 647 749,57 руб. (л.д. 110-165).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение такого рода экспертизы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие недостатков строительно-отделочных работ, выполненных на объекте долевого строительства, принятом истцами.

Поскольку восстановлением нарушенного права является компенсация расходов, которые истцы должны понести для устранения выявленных недостатков, исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, в части подтвержденной заключением экспертизы являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 647 749,57 руб.

Как указано судом выше, 26.06.2024 истцы направляли в адрес застройщика претензию, в которой просили возместить стоимость расходов по устранению недостатков выполненных ремонтных работ, однако указанные требования во внесудебном порядке исполнены не были.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона).

Доказательств использования приобретенного истцами нежилого помещения для целей не связанных с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 8 ст. 7 Закона за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В связи с этим, застройщиком должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 07.07.2024.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период до 30 июня 2025 г. включительно.

Соответственно, на момент рассмотрения дела оснований для взыскания неустойки в твердой денежной сумме не имеется.

При отсутствии установленной ко взысканию неустойки на момент вынесения решения суда, суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки и начиная с 01.07.2025, что не лишает истцов права обратиться в суд с новым иском, в случае нарушения их прав после 01.07.2025.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как указывалось судом выше, учитывая установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» до 30 июня 2025 г. включительно мораторий относительно начисления неустойки (штрафа, пени), на момент рассмотрения дела оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ об участи в долевом строительстве.

Статья 10 Закона дополнена частью 4, предусматривающей при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о

- соразмерном уменьшении цены договора,

- возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков,

- об уплате неустойки (штрафов, пеней),

- процентов и о возмещении убытков,

общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Суд полагает доводы ответчика о необходимости применения указанных положений Закона к правоотношениям сторон необоснованными, поскольку право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными, а обязанность застройщика по исправлению недостатков, возмещению убытков – с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Таким образом, обязательства ответчика относительно предъявленных к нему требований по данному спору возникли до вступления в силу указанных выше изменений Закона.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 75 000 руб. (л.д. 54-56).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ действующим строительным нормам и правилам обоснованной признана в размере 647 749,57 руб.

Таким образом, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и принципа пропорциональности присуждения судебных расходов за счет ответчика подлежат возмещению расходы по досудебному экспертному обследованию частично, в размере 38 242,45 руб.

Согласно позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истцов представлял адвокат Грипич С.А. на основании ордера и доверенности от 15.05.2024 (л.д. 15,19).

За выдачу (удостоверение) доверенности истцами уплачено 2 900 руб.

При этом доверенность выдана истцами не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но и для представления их интересов во всех компетентных учреждениях и организациях и осуществления других полномочий.

В связи с этим расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками заявителей по данному конкретному делу и не подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 15.05.2024 в рамках принятых на себя обязательств адвокат изучает материалы дела, разрабатывает правовую позицию, принимает меры по сбору доказательств, составляет необходимые процессуальные документы, консультирует доверителей по всем вопросам в процессе защиты их интересов (л.д. 16, 17).

За исполнение договора истцами 15.05.2024 оплачено представителю 100 000 руб. (л.д. 18).

Суд считает расходы истцов, связанные с обращением за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов, необходимыми расходами истцов.

С учетом сложности, категории дела, частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, при том, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, разумным и справедливым будет возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также истцами при обращении в суд была оплачена госпошлина в части требований, превышающих 1 000 000 руб. – в размере 9 110,00 руб., которые, учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований судом не превышает 1 000 000 руб., не подлежат возмещению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 20 955 руб. (17 955 руб. по требованию имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

С учетом установленного Правительством Российской Федерации моратория (постановление от 18.03.2024 № 326), суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)

стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки объекта долевого строительства в размере 323 874 рубля 79 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 19 121 рубль 23 копейки,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №)

стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки объекта долевого строительства в размере 323 874 рубля 79 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 19 121 рубль 23 копейки,

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части

взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

взыскания расходов по составлению доверенности,

взыскания штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя в размере, превышающий взысканный, по оплате госпошлины

отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 20 955 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова