Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 439 360,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 396,80 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик, в том числе по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан выплатить истцу 2 084 000,00 рублей, а также неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 112,00 рублей. Взыскание вышеуказанной присужденной суммы в настоящее время производится в принудительном порядке ФССП в рамках возбужденного исполнительного производства №. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть баланс интересов сторон, несоразмерность требований истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи третьим лицом, ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика и третьего лица надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ИП <данные изъяты> а также ответчиком <данные изъяты>. заключен договор инвестиционного займа № о передаче во временное пользование заемщикам в лице ИП <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере 2 500 000 рублей (л.д.6-8).
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП <данные изъяты>. и <данные изъяты> солидарно в пользу истца взыскана задолженность по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 1 540 000 рублей, проценты в размере 544 000 рубля, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (л.д.18).
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Названным решением суда также установлено виновное бездействие ответчика <данные изъяты> выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о выплате основного долга по договору № в досудебном порядке.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 3 126 900,56 рублей. Данные сведения стороной ответчика не оспорены, в обоснование обратного доказательств суду не представлено (л.д.7-8).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 439 360,00 руб. (решением Гатчинского городского суда <адрес> заявленный период неустойки постановлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Проверив расчет неустойки, и принимая во внимание, что решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до настоящего момента не исполнено, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период в размере, предусмотренном 4.3 договора № ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 0,2 % от суммы долга.
Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Оценив доводы сторон относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <данные изъяты>. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 000 рублей. Названная сумма, по мнению суда, отвечает балансу интересов обеих сторон.
Доводы ответной стороны относительно того, что истцом не обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки только с <данные изъяты>., не обоснованы, поскольку в силу закона на истцовой стороне лежит право выбора предъявления требований к обоим солидарным должникам или к одному из них.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 396,80 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> договорную неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 396,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес>
Судья
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ