Дело № 2а-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ предъявлялся исполнительный документ по делу 2-701/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В нарушение требований Закона об исполнительном производстве и.о. начальника отдела старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО6 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Просит суд: признать незаконными бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО6, выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО6 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать ИО начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО6 получить дубликат исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф., <адрес> отдел судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

На судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф., представители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо – ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления материального положения должника с целью удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно исполнительному производству, реестру запросов и ответов, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, МВД, Гостехнадзор, кредитные учреждения, ИФНС, Росреестр, ЗАГС, ПФР, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления запросов, с целью установления имущественного положения должника, вынесения постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производствеу этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу статьи 10 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении о невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на возбуждение и на исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Более того, в настоящее время исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина