Судья Бондаренко А.И. дело № 22-3859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей краевого суда: Курбатова И.И. и Турлаева В.Н.

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.

с участием сторон:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Шакшак Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Чуднова А.И. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена:

- по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 1ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с указанием реквизитов для уплаты штрафа ГУ МВД России по <адрес>;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить;

гражданский иск, заявленный представителем компании «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же за неоднократное незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, с причинением крупного ущерба в виде упущенной выгоды на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления ею совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора района Чуднов А.И., подал на него апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивируя тем, что ФИО1 признана виновной, в числе прочего в том, что приобрела в неустановленном месте у неустановленного лица немаркированную табачную продукцию и в последующем из неустановленного места перевезла ее в свои павильоны.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства незаконного приобретения и перевозки ФИО1 в целях сбыта вышеуказанной немаркированной продукции, то есть, по мнению апеллятора, суд первой инстанции допустил опечатку, указав в приговоре осуждение ФИО1 по диспозитивному признаку – приобретение и перевозка табачной продукции. Одновременно полагает, что судом при назначении наказания обоснованно учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной и ей назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по диспозитивному признаку – приобретение и перевозка табачной продукции, а назначенное осужденной наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления явившихся участников процесса: прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника, осужденной просившей приговор оставить без изменения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор в целом соответствует указанным требованиям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, указанного в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и утвержденном Первым заместителем прокурора <адрес> и поддержанном в полном объеме в судебном заседании государственным обвинителем.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений в редакции предъявленного ей обвинения, в приговоре достаточно мотивированы, основаны на полном признании подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниях, данных подсудимой в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, подтвержденных ФИО1 после их оглашения, в которых осужденная подробно показала об обстоятельствах, при которых она приобретала немаркированную табачную продукцию путем заключения договоров с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а так же у малознакомых лиц на территории ТК <данные изъяты>» в <адрес>, и перевозила, данную продукцию с целью продажи к своим торговым павильонам и точкам, как сама на своей автомашине, так и с помощью привлеченного транспорта принадлежащего лицам занимающимся частными перевозками, хранила ее в арендуемых ею торговых павильонах, в принадлежащем ей без надлежащей регистрации в автомобиле «Газель», и в последующем реализовывала, а также совокупности относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства, о которых были даны показания подсудимой, подтверждены и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как данными ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ст. 281 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего - компании «<данные изъяты>» ФИО12 суду показал, что представляемая им компания является правообладателем товарного знака «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> и других. После исследования предоставленных образцов табачной продукции, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ сотрудниками полиции в торговых точках ФИО13, было установлено, что все образцы не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности. Никаких договоров на право использования товарных знаков «<данные изъяты>» с ФИО1 не заключаюсь, разрешение на право использования товарного знака последней правообладателем не давалось. Действия ФИО1 по перевозке, хранению в целях реализации и реализации указанных сигарет являются нарушением исключительных прав компании «<данные изъяты>» на товарный знак «<данные изъяты>». Ущерб, причиненный компании «Филип ФИО2» в результате незаконного использования товарного знака «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО24, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №5, ФИО19, ФИО28, ФИО29, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО26, ФИО21, ФИО22 данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 показывали об обстоятельствах, при которых они, работая продавцами у ФИО1, осуществляли реализацию табачных изделий в торговых павильонах на территории ТК «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1, в том числе немаркированных, о чем они достоверно не знали.

Свидетель ФИО24 пояснял что он, работая у ФИО1,по поручению и на средства последней осуществлял закупку маркировочной табачной продукции. О том, что в павильонах, арендуемых ФИО1, осуществлялась торговля немаркированными табачными изделиями, ему ничего известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась торговля табачными изделиями. В ДД.ММ.ГГГГ году передала товар своей дочери ФИО1, которая зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и после начала руководить бизнесом и развивать его. О том, что сигареты с нанесенными на них марками иностранного государства являются немаркированными и их реализация запрещена на территории РФ, она не знала, ей об этом никто не говорил. Об этом ей стало известно после проведения обысков сотрудниками полиции и изъятия таких сигарет. Где и у кого приобретались немаркированные сигареты, ей неизвестно.

Свидетель ФИО22 пояснял о порядке выдачи марок для маркировки табачной продукции, о требованиях установленных ко всем видам табачных изделий, пояснявшего, что все табачные изделия должны маркироваться специальными (акцизными) марками, о порядке маркировки табачной продукции, утверждавшего, что реализация табачных изделий без маркировки на территории РФ запрещается.

Свидетели Свидетель №3, ФИО25 показывали об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которых они выступали в качестве закупщиков, а также свидетели ФИО26, оперуполномоченный, проводивший ОРМ, ФИО19, Свидетель №5, принимавших участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности. Подробно поясняли о ходе проведения ОРМ, об изъятых предметах их оформления и фиксации оперативного мероприятия. Свидетели ФИО28, ФИО29 показывали об обстоятельствах проведения обыска в торговых павильонах на территории ТК «Южный», где они принимали участие в качестве представителей общественности. Поясняли, что в ходе проведения мероприятия в помещении торгового павильона были обнаружены табачные изделия – сигареты разных марок в блоках. На обнаруженных пачках сигарет отсутствовали акцизные или специальные марки, на некоторых были наклеены иностранные акцизные марки. В ходе проведения обследования сотрудниками ФСБ указанные пачки сигарет осмотрены, а также в присутствии всех участвующих лиц пересчитаны. После обнаружения указанных предметов был составлен акт, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в том числе как «незаконное приобретение, перевозка немаркированных табачных изделий», суд, вопреки доводам апелляционного представления, в достаточной мере, с учетом результатов следствия и возможности объективного установления обстоятельств приобретения и перевозки немаркированной табачной продукции, установил с учетом установленных следствием обстоятельств и показаний осужденной объективную сторону преступлений (время, место, способ и источник приобретаемых табачных изделий), подлежащую доказыванию по настоящему уголовному делу.

В связи с указанным, доводы апелляционного представления о том, что из приговора в отношении ФИО1 належит исключить осуждение по диспозитивным признакам объективной стороны преступления предусмотренного ст. 171.1 УК РФ – «приобретение и перевозка табачной продукции» в описательно-мотивировочной части приговора не указаны конкретные обстоятельства незаконного приобретения и перевозки ФИО1 в целях сбыта немаркированной табачной продукции, судебная коллегия считает необоснованными, так как из показаний самой подсудимой следует, что она, в указанный в обвинении период, приобретала на территории ТК «<данные изъяты>» <адрес> немаркированные табачные изделия, доставляла их как сама на своем личном автомобиле, так и с помощью иных лиц, в арендуемые ею торговые павильоны, указанные в обвинении, где она и продавцы по ее поручению осуществляли их реализацию. Денежные средства от реализации немаркированных табачных изделий она сама забирала у продавцов. Немаркированные табачные изделия хранились как в самих павильонах, так и в автомобиле «Газель», приобретенном ею и находившемся на территории ТК «<данные изъяты>». Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили показания подсудимой, пояснив, что ФИО1 привозила на реализацию табачные изделия, которые говорила продавать блоками, и их цена была ниже остальных сигарет.

Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции, правильно установлены все значимые для дела подлежащие доказыванию обстоятельства, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в инкриминированных деяниях, верно квалифицированных - по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 180 УК РФ, как неоднократное незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, с причинением крупного ущерба, что никем не оспаривается.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденной ФИО1 наказания, судебная коллегия считает, что наказание, виде штрафа по обоим эпизодам обвинения, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УПК РФ, в пределах санкции вменных ей статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, всех обстоятельств, смягчающих назначаемое наказание, с учетом состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все данные о личности осужденной, а также все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, были объективно учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, либо в качестве исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем суд апелляционный инстанции не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, наказание в виде штрафа ФИО1 назначалось, в том числе, и с учетом материального положения осужденной.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Председательствующий:

Судьи: