№ 2-293/2025

УИД 03RS0031-01-2025-000294-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что 25 апреля 2007 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 175 260 рублей 34 копейки. 21 мая 2010 года банк уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования ООО «Феникс». Требование о полном погашении, подлежащее оплате было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 25 ноября 2007 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 175 260 рублей 34 копейки, из которых, 157 255 рублей 37 копеек - основной долг, 18 004 рубля 97 копеек – проценты на просроченный основной долг, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 258 рублей.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В исковом заявлении генеральный директор ООО «Фениск» ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, и <адрес>, вернулись без вручения, о чем следует из отчета почтового отправления. Согласно адресной справке начальника миграционного пункта отдела Министерства Внутренних дел России, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п.67, 68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ответчика извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2007 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получила кредит в размере 157 255 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство подтверждается заявлением, графиков платежей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору от 25 апреля 2007 года исполнил в полном объеме, ФИО1 получила денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, в то время как ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 175 260 рублей 34 копейки, из которых, 157 255 рублей 37 копеек - основной долг, 18 004 рубля 97 копеек – проценты на просроченный основной долг.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору №.

Согласно расчету задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт», на дату перехода прав требований – 21 мая 2010 года, задолженность заемщика по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года, составляет в размере 175 260 рублей 34 копейки.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода требования задолженность заемщика по договору перед банком составляет 175 260 рублей 34 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23 сентября 2022 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав.

Согласно справки задолженности, составленной ООО «Феникс», сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 05 февраля 2025 года составило 175 260 рублей 34 копейки, из которых, 157 255 рублей 37 копеек - основной долг, 18 004 рубля 97 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по кредитному договору, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа, следует признать обоснованными.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Феникс» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 258 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года, образовавшуюся за период с 25 ноября2007 года по 23 сентября 2022 года включительно, а именно: 157 255 рублей 37 копеек - основной долг, 18 004 рубля 97 копеек – проценты на просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.