РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
по делу № 2-3/73/2022 (43RS0025-03-2022-000088-50)
09 августа 2022 г. п. Суна, Кировская область
Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,
при секретаре Шибановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сунскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к районному потребительскому обществу (далее Сунское райпо) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать юридические услуги, определенные договором, предметным заданием, а также дополнительные услуги за вознаграждение. Во исполнение данного договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Сунское райпо до настоящего времени не произвело в полном объеме оплату за оказанные услуги. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Согласно п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты, определенных в п. 3.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сунского райпо судебный приказ отменен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. неустойку в размере 10590 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, в возражениях на отзыв ответчика указывает, что оснований для применения моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется, поскольку данный мораторий направлен на сохранение функционирования предприятий, пострадавших от сложившейся в России эпидемиологической и экономической ситуации. Ответчик, не относится к компаниям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.к. основной вид деятельности ответчика согласно коду ОКВЭД – 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не был включен в указанный перечень. Свою деятельность в период ограничительных мероприятий ответчик не приостанавливал, экономические санкции, введенные недружественными странами на деятельность ответчика не сказались. Ходатайство ответчика о применении указанного моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в отзыве на иск и отзыве на возражения истца представитель ответчика по доверенности ФИО4, не оспаривая основное требование о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, просит применить мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку основной вид деятельность ответчика – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания с кодом ОКВЭД 56.10 в силу Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, относится к группе видов деятельности (ХХ.ХХ), которая включается в подкласс (ХХ.Х), который, в свою очередь, включается в класс (ХХ) видов экономической деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минэкономрзавития России от 15.04.2020 №Д13и-11577 «Об утверждении перечня пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также вклечены в Перечень. Сфера общественного питания (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, код ОКВЭД – 56) включена в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, соответственно и деятельность ответчика с кодом ОКВЭД 56.10 включена в данный перечень. Кроме этого, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установлением ограничительных мероприятий с марта 2020 года по настоящее время ответчиком приостановлено оказание услуг общественного питания в столовой, баре «Визит», кафе «Встреча» произведено сокращение штата работников, приостановлены действия лицензионных договоров по использованию музыкальных произведений и фонограмм с РАО и ВОИС, что повлекло для общества снижение товарооборота и негативные финансовые последствия.
Исследовав письменным материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и Сунским райпо (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее по тексту – Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по взысканию задолженности по аренде с ООО «Зоогастроном».
Согласно п.п. 3.1 – 3.2 Договора стоимость оказываемых услуг указывается в задании заказчика и составляет 68966 руб. Окончательная сумма за фактически оказанные услуги (в т. ч. дополнительные) указывается в акте указанных услуг, который подписывается сторонами. В стоимость оказанных услуг входят все понесенные исполнителем расходы. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением денежных средств на банковскую карту исполнителя, в следующем порядке: 100% от стоимости оказанных услуг уплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
Согласно п. 4.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки.
Согласно предметному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору), исполнитель оказывает заказчику услугу по анализу и правовой экспертизе документов, составление претензий, разработке и оформлении искового заявления, составление расчета пеней и штрафов. В течение 20 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг по настоящему предметному заданию и устным дополнительным заданиям заказчик обязан оплатить исполнителю сумму, указанную в акте за фактически оказанные услуги в полном объеме (л.д. 4 оборот).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оказал обозначенные в предметном задании от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги в полном объеме, а также дополнительно оказал услуги по оформлению дополнительных документов по делу (составление мнения на ходатайство о передаче по подсудности, возражений на отзыв, уточнений исковых требований, дополнительных расчетов пеней, дополнительной претензии в адрес ООО «Зоогастроном»), обеспечил участие в четырех судебных заседаниях в качестве представителя истца по требованиям к ООО «Зоогастроном». Стоимость оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91954 руб. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 80000 руб., а также уплате неустойки в размере 4240 руб. (л.д. 6).
Определением мирового судьи судебного участка № Нолинского судебного района Кировской области от 08.06.2022 был отменен судебный приказ № 2-350/2022 о взыскании с Сунского райпо в пользу ФИО1 основного долга 80000 руб., неустойки 5200 руб. и судебных расходов в размере 1378 руб. в связи с возражениями ответчика (л.д. 9).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата суммы основного долга, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, а также расчет неустойки (л.д. 21-22, 67-68).
Согласно предоставленного истцом расчету, сумма задолженности за оказанные услуги по Договору составляет 60000 руб., расчет неустойки произведен с учетом частичной оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10590 руб. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, соответствующим условиям Договора, ответчиком сумма основного долга не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления в силу данного постановления (с 01.04.2022) на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В силу указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до окончания срока действия моратория они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
Учитывая, что представителем ответчика заявлены выражения об освобождении от уплаты неустойки на период действия моратория, ответчик не относится к категории лиц, в отношении которого мораторий не применяется (п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), задолженность по Договору возникла до 01.04.2022 года, суд полагает возможным применить положения п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не начислять неустойку за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.
При этом, неустойка до введения моратория подлежит взысканию в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 800 руб. согласно следующего расчета:
80000 сумма долга х 10 дней просрочки, х 0,1% = 800 руб.
Размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в рассматриваемом случае суд не находит.
В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности суд полагает необходимым отказать, с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Доводы истца о том, что ответчик не пострадал от ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и экономических санкций, введенных недружественными странами, а его заявление о применении моратория на начисление неустойки является проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд находит не состоятельными.
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, истцом данные обстоятельства не доказаны. Ответчиком же, напротив, предоставлены суду доказательства неблагоприятных экономических последствий от введения ограничительных мероприятий, а именно: распоряжение Председателя Совета от 27.03.2020, согласно которому приостановлена деятельность предприятий общепита Сунского райпо в связи с Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 №122-П (столовая, бар «Визит», кафе «Встреча»); заключены дополнительные соглашения с Общероссийской организацией «Общество по коллективному управлению смежными правам «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» и Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» о приостановлении действия лицензионных договоров и их расторжении в связи с приостановкой деятельности объектов ответчика от 31.03.2020, 01.09.2020, 11.01.2021, 31.01.2021; представлены сведения по товарообороту, согласно которым общий товарооборот ответчика за период с марта 2020 по март 2021 года снизился на 42,1% по сравнению с аналогичным периодом 2019-2020 года.
Кроме этого, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 305-ЭС20-23028 упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г., которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания с кодом ОКВЭД 56.10, которая подпадает под категорию видов деятельности включенных в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, код ОКВЭД – 56).
В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сунскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Сунского районного потребительского общества, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № № задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, с разъяснением истцу права на обращение с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности после завершения моратория.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нолинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.
Судья И.Г. Корзоватых
Решение05.09.2022