Дело № 2-1052/2025
УИД 73RS0013-01-2025-001489-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автосалон Мотом» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что 22 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №*х автомобиля Хендай Крета. 06.08.2021 г. ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля. 04.11.2023 г. произошло возгорание автомобиля. 08.11.2023 г. истец получил претензию от ФИО1 о наличии существенного недостатка в автомобиле и отказа от исполнения договора купли-продажи №*х. Ответчиком автомобиль был предоставлен истцу для проведения экспертизы. 15.12.2023 г. между ООО «Автосалон Мотом» и экспертной организацией ООО «Рейстар» был заключен договор №* на проведение независимого пожарно-технического исследования. Заключением специалиста было установлено, что причиной возникновения пожара не является производственный недостаток, за который отвечает продавец. Письмом №6/АМ от 25.01.2024 г. ФИО1 был извещен о результатах проведения экспертизы. Отсутствие вины ООО «Автосалона Мотом» в возгорании автомобиля было подтверждено решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.06.2024 г. №2-877/2024, а также апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.11.2024 г. и кассационным определением Шестого кассационного суда от 18.03.2025 г. Истец оплатил услугу по проведению исследования ООО «Рейстар» в размере 100 000 руб. по платежному поручению №1613 от 25.12.2023 г.
11.11.2024 г. ФИО1 направлялось претензионное письмо о возмещении расходов в сумме 100000 руб., связанные с проведением экспертного исследования, которое оставлено без удовлетворения.
Просили с учетом уточнения взыскать с ФИО1 100 000 руб. в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 г. по 25.04.2025 г. в сумме 8911,52 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «Авторай-Заволжье», ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО «Автосалон Мотом» не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что продавец обязан провести экспертизу за свой счет при возникновении у сторон разногласий в причинах возникновения недостатков. Решение о проведении экспертизы было исключительно инициативой истца, таких требований от ФИО5 не поступало. Проверка качества товара является для потребителя бесплатной согласно ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании указанных судебных издержек. (л.д. 122).
Третье лицо ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и с случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности наличия иного размера ущерба, причиненного истцу.
Судом установлено, что 22 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №*х автомобиля Хендай Крета. 06.08.2021 г. ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля. (л.д. 16-18).
11.10.2021 истец обратился в технический центр «Новатор», расположенный по адресу: <адрес>, для выполнения работ по подключению фаркопа и парктроника. В соответствии с данным заказ-нарядом были проведены следующие работы: фаркоп- подключение электрики; парктроник с/у.
04.11.2023 в период с 13.00 час. до 13.45 час. произошло возгорание задней левой части транспортного средства вследствие чего автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации. О данном факте было им заявлено в ДЧ МО МВД «Чердаклинский», которые в свою очередь вызвали незамедлительно МЧС России- пожарную службу. Согласно технического заключения МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области №132 от 16.11.2023, очаг возгорания находился в задней левой части багажного отсека легкового автомобиля, вследствие протекания аварийного режима работы электросети и электрооборудования автомобиля.
В связи с тем, что срок гарантий действующий, истцом было направлено обращение в Автосалон Мотом HYUNDAI с требованием о возмещении материального вреда в результате продажи некачественного товара автомобиля HYUNDAICRETANEW. 21.12.2023 в г. Ульяновске в условиях технического центра Автосалона Мотом HYUNDAI было проведено независимое пожарно-техническое исследование обстоятельств пожара, что подтверждено заключением специалистов ООО «Рейстар» от 18.01.2024 № 102/23. Согласно выводам заключения, причиной возникновения пожара в автомобиле послужили аварийные режимы большого переходного сопротивления на местах соединений методом скрутки нештатной электросети розетки дополнительно установленного фаркопа к штатной электросети автомобиля с применением кустарных методов скрутки. (л.д. 94-98)
15.12.2023 г. между ООО «Рейстар» и ООО «Автосалон Мотом» был заключен договор №102/23, в соответствии с которым ООО «Рейстар» обязуется оказать услуги по выезду в г. Ульяновск и проведению независимого пожарно-технического исследования автомобиля Хендай Крета, госномер М353ТА73, принадлежащего ФИО1 и подготовке заключения специалиста по результатам исследования. Общая стоимость по договору составляет 100 000 руб. (л.д. 21-22).
Указанные услуги были оплачены ООО «Рейстар» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 №1613 (л.д. 23).
18.01.2024 г. ООО «Рейстар» было подготовлено Заключение специалиста №102/23, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что причина возникновения пожара в автомобиле не является следствием производственного недостатка и носит эксплуатационный характер. (л.д. 24-48).
Выводы экспертного исследования также подтвердила судебная экспертиза в рамках гражданского дела №2-877/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу.
08.11.2024 г. в адрес ответчика было направлено письмо с необходимости оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей 00 копеек. (л.д. 51-52, 53)
До настоящего времени обязательства по оплате услуг за проведение экспертизы ответчиком не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал.
Экспертное заключение приобщено к настоящему гражданскому делу, его выводы не оспорены.
Так как производственный недостаток работы, за который отвечает истец, не был выявлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как потребителя обязанности возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара в сумме 100 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком стоимость указанных расходов не опровергнута, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с указанным иском о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103 ГПК РФ, так как данные расходы истца об определении причины возгорания автомобиля связаны с выполнением, возложенной на него обязанности по проверки качества товара в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», а не судебными расходами согласно ст. 103 ГПК РФ.
Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 100 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 100 000 руб. за период с 22.11.2024 г. (дата истечения срока для добровольного возврата денежных средств) по 21.05.2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 10407,41 руб.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4300 рублей 00 копеек (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (ИНН <***>) денежные средства за проведение экспертного исследования в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 г. по 21.05.2025. в сумме 10 407 (десять тысяч четыреста семь) руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 руб., а всего: 114 407 (сто четырнадцать тысяч четыреста семь) руб. 41 коп.
Взыскивать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон Мотом» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 100 000 руб., начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.06.2025 года.
Судья Е.С.Ленковская