Решение по делу № 2-2729/2025 от 21.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД: 54RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

01 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Кобылиной А.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Седрик» регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес> у <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Саксид» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, однако ввиду не установления причинения вреда здоровью участникам ДТП дело было прекращено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований» автомобиль ответчика, зафиксированный на записи с камер наружного наблюдения, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, пересекает стоп-линию и въезжает на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно п 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующе значение: красный сигнал - запрещает движение.

В ходе административного расследования по факту ДТП в ГИБД ответчик признал свою вину в совершенном ДТП. Обязательство по страхованию своей гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО ответчик не исполнил.

Согласно заключению эксперта №-РА ООО «НЭК А. стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила 712700,00 руб.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения составляет 284 400,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 712 700 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 254 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил. Ранее ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что вину в ДТП признает, не согласен с размером ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 26 мин. у <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием <данные изъяты> Седрик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.<данные изъяты>, под управлением водителя Токаря Д.А., автомобиля марки «<данные изъяты> ЦРВ», гос.<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 16).

Из постановления № <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя Токаря Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения производство об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 8-9).

Из постановления № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 10-11).

Из постановления № <адрес>/2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении водителя ФИО4 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения производство об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений ФИО3 вину в совершенном ДТП, он признает (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, который принадлежит истцу (л.д.17-18), получил механические повреждения.

Как установлено судом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП, является ответчик ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, что также следует из справки о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению №-РА, выполненному экспертом-техником ООО «Независимая Экспертная К.А.», сделаны следующие выводы:

- наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, зафиксированы в Акте осмотра №-РА от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения;

- исследование документов, предоставленных потерпевшим, а также расположение и характер повреждений, зафиксированных в Акте осмотра № <данные изъяты>, дают основание утверждать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, вероятней всего являются следствием рассматриваемого происшествия;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-РА от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 1 574 500 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату происшествия составляет 946 800 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 234 100 руб.;

- стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.рег.знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 712 700 руб. (л.д.19-63)

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 712 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «НЭК А., в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 15 000 руб.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 19 254 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 712 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 19 254 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-89).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.