Решение по делу № 2-203/2023 от 03.04.2023

УИД 75RS0029-01-2023-000338-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

при секретаре Плотниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-203/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 с иском, ссылаясь на следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 10.08.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 151000 руб. на срок 60 мес., под 15,9 % годовых. В этот же день денежные средства по кредиту в размере 151000 рублей были зачислены на счет ФИО1, то есть Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Согласно условий кредитного договора, оплата кредита должны была производится аннуитетными платежами в платежную дату, при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний день месяца, на таких же условиях производится оплата процентов по кредиту. При этом была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств в случае несвоевременного перечисления платежей. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, банк подавал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредиту, однако судебный приказ от 24.11.2022 был отменен определением мирового судьи от 22.12.2022. По состоянию на 13.02.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 54951,38 руб., в том числе: 7100,58 руб. – просроченные проценты, 47850,80 руб. – просроченный основной долг.

Обратившись в суд, истец - ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2018, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 10.08.2018 за период с 11.04.2022 по 13.02.2023 (включительно) в размере 54951,38 руб., в том числе: 7100,58 руб. – просроченные проценты, 47850,80 руб. – просроченный основной долг (л.д. 4-5).

По делу назначено судебное заседание с участием сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом 07.03.2023 по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Согласно уведомлению о вручении судебное извещение вручено ФИО1 14.03.2023. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Также в суд не поступало заявлений ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 151000 руб. на срок 60 мес., под 15,9 % годовых, при этом была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

Из представленных истцом документов установлено, что ответчик лично совершила действия, направленные на получение займа, была ознакомлена с условиями кредитования, что подтверждается выпиской о движении основного долга и срочных процентов.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно истории операций по договору в период с 09.11.2020 заемщик начинает нарушать условия договора не погашая в полном объеме ежемесячный платеж, предусмотренный договором, в последующем погашение задолженности по договору происходит по мере нахождения денежных средств и в том объеме, что имеются на счете (л.д. 9-42), таким образом, не оплачивая ежемесячные платежи по договору займа, ответчик нарушил условия договора.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом нарушенное, право кредитора подлежит защите.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком погашения займа и уплаты процентов материалы дела не содержат.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 09.08.2018 был заключен кредитный договор №. Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц опубликованы на официальном сайте Сбербанка в сети Интернет (л.д. 53-57). Кредитным договором были так же предусмотрены индивидуальные условия кредитования (л.д. 65-67). Подписав Индивидуальные условия кредитования, заемщик подтвердила свое согласие с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, а так же подписала указанный кредитный договор.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.02.2023 по кредитному договору № от 10.08.2018 у ФИО1 имеется задолженность в сумме 56062,36 руб., из них: 7100,58 руб. – просроченные проценты, 47850,80 руб. – просроченный основной долг (л.д. 8).

Требования по сумме долга по кредитного договору проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а также условиям договора.

Поскольку имеет место нарушение условий договора займа, кредитор, вправе в соответствия с п. 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, что выразилось в длительной не оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с полным удовлетворением исковых требований истца судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1848,54 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.08.2018, заключенный между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 (ИНН №) с другой стороны.

Взыскать со ФИО1 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.08.2018 за период с 11.04.2022 по 13.02.2023 (включительно) в размере 54951,38 руб., в том числе: 7100,58 руб. – просроченные проценты, 47850,80 руб. – просроченный основной долг; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848,54 руб., всего взыскать – 56799,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения, через Нерчинский районный суд.

Председательствующий, судья -

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.