2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ,

установил:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 15.03.2019 между Обществом и ответчиком был заключен кредитный Договор №117868/19, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, на срок до 02.09.2026 со взиманием за пользование займом 0 % годовых. Сумма займа была перечислена на расчетный счет ФИО1 В соответствии с условиями вышеуказанного договора Заемщик возвращает Истцу предоставленные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом частями в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора кредита. Однако от обязательств по возврату денежных средств ответчик уклонился, имеет задолженность в сумме сумма , в том числе по просроченной ссуде сумма , по просроченным процентам по срочной ссуде сумма , по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма- и по штрафам за несвоевременное обеспечение денежными средствами на счете - сумма , которые Банк и просит взыскать с ответчика .

В судебном заседании представитель ПАО «МКБ» в заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что в целях реализации попытки погасить первоначальный кредит в банке заключил соглашение о реструктуризации, сумма стала непосильной , вернуть задолженность в полном объеме в настоящее время не имеет возможности. Имеются и другие непогашенные кредиты. Просил снизить штрафы до разумных, указал, что не гасит задолженность не потому, что не желает и уклоняется, а по причине отсутствия денежных средств.

Выслушав сторону ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ПАО «МКБ» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере, установленном законом или договором, либо если данный размер отсутствует, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2019 между Публичным Акционерным Обществом «Московский Кредитный Банк» (ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - «Банк») и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитный договор <***> путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита .

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности, платности, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты (0 % годовых) за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия Кредитного договора Должник ни разу не произвел выплат по обязательствам, вытекающим из договора, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял за ним (согласно расчету) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде, в руб. – сумма ;

- задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в руб. – сумма ;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в руб.- сумма ;

- задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма

- задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежными средствами на счете – сумма

Размер задолженности подтверждается выпиской с лицевого счета, соответствует периоду нарушения ответчиком соглашения и условиям кредитного договора.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд находит требования банка обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом, НСО - несанкционированного овердрафта, штрафов, пеней и комиссий) - взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

Обсудив ходатайство ответчика о снижении суммы пени и штрафов, суд , учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, до сумма , по штрафной неустойке по просроченным процентам до сумма

Кроме того, в порядке требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «МКБ» также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «МКБ» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма , а всего: сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца после изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Сало