Дело № 2-493/2023 21 апреля 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-000289-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Брежневой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Белко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью не менее 60 километров в час, в нарушение пункта 9.10, пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении по той же полосе движения <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены по неосторожности телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока: тупая закрытая травма груди: разрыв левого купола диафрагмы, переломы боковых отрезков 3-4-5-6-го ребер справа без смещения отломков, боковых отрезков 4-5-6-го ребер слева без смещения отломков, заднебоковых отрезков 9-10-го ребер слева без смещения отломков, двусторонний гемоторакс (скопление крови в правой и левой плевральных полостях), ушиб обоих легких; тупая закрытая травма живота и поясничного отдела позвоночника: гематома селезенки и разрыв селезенки, разрыв капсулы 5-го сегмента правой доли печени, гематома печени и разрыв печени по ее диафрагмальной поверхности, разрыв серозной оболочки восходящей ободочной кишки по свободному краю, кровоизлияние в брюшную полость; переломы остистых отростков тел 1-2-3-4-го поясничных позвонков с переходом на дужки указанных тел позвонков с удовлетворительным стоянием отломков и компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка 1-й степени компрессии; тупая открытая травма левой верхней конечности: рана верхней трети плеча по передневнутренней поверхности, рана по границе плеча и с отслойкой кожно-подкожного лоскута до средней трети плеча, разрыв двуглавой мышцы (бицепса), частичный разрыв трехглавой мышцы (трицепса), частичный отрыв дельтовидной мышцы, полный разрыв плечевых артерии и вены, оскольчатый перелом плечевой кости со смещением отломков; тупая закрытая травма правой нижней конечности: перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков, которые подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.6 указанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Истец признана потерпевшей. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01.08.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении данного преступления и осужден к 6 годам лишения свободы. Автомобиль «ВАЗ 21124», регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, страховой полис МММ 5019278336. На основании п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Истец заказной корреспонденцией с объявленной ценностью направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с заверенными в установленном законом порядке документами, которые согласно почтового идентификатора получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках страхового дела № попросил представить заверенные копии документов, с чем истец не согласилась. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Выплата страхового возмещения осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала моральный вред, так как ответчик затягивал выплату, неоднократно истребовал документы, что повлекло ненужную трату времени и вызвало чувство раздраженности. Причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании приобщил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Указала, что страховое возмещение выплачено в размере 500000 руб., неустойка заявлена необоснованно, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в представленных письменных объяснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения и рассмотреть дело без своего участия.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью не менее 60 километров в час, в нарушение пункта 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении по той же полосе движения <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены по неосторожности многочисленные телесные повреждения, согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года №194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.6 указанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцененные как тяжкий вред здоровью.
Приговором Приморского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении данного преступления и осужден к 6 годам лишения свободы.
Автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у САО «ВСК», страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, копии: постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании ФИО1 потерпевшей, о привлечении в качестве обвиняемого, копию заключения эксперта по вреду здоровью, копию обвинительного заключения, выписной эпикриз (оригинал).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания попросила истца представить заверенные надлежащим образом копии заключения эксперта, постановления о возбуждении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно известил истца о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные документы для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в связи со страховым случаем и причинением вреда ее здоровью ответчиком не выплачено.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО8 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращалась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 500000 руб.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, страховое возмещение выплачено на основании представленных с заявлением документов.
Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 102).
Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд (пункт 103).
Учитывая данные положения, а также то, что требование о компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на 32 дня, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, что составит 160000 руб., исходя из расчета 500000 х 1% х 32 дн.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «ВСК» доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.
Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах с учетом характера сложившихся правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 1 500 руб., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Основания для применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика, определен Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., всего 164500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.С. Брежнева