56RS0009-01-2023-002573-24, 2-2694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта», МУП "РЖКХ" г. Соль-Илецк о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «Кванта», указав, что 24.11.2022 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, который допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, в результате чего последние скончались. Автобус принадлежит на праве собственности ООО «Кванта». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 600 рублей – почтовые расходы.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Кванта» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 500 000 руб.; взыскать с МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 500 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела <Номер обезличен> по иску ФИО7 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> по иску ФИО10 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделено в отдельное производство в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика работодателя ФИО8 - МУП «РЖКХ», необходимостью выяснения обстоятельств наличия несчастного случая на производстве и вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", АО "Альфа Страхование".

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, МУП «РЖКХ», САО "Ингосстрах".

Протокольным определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен МУП "РЖКХ" г. Соль-Илецк.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, Государственная инспекция труда.

В связи с привлечением соответчиком МУП «РЖКХ», гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделено в отдельное производство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, САО "ВСК", АО "Альфа Страхование", ФИО12, МУП «РЖКХ», САО "Ингосстрах", ФИО13, Государственная инспекция труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО11 поступил отзыв, в котором указал, что является собственником автобуса VOLVO –В10М. Однако транспортное средство находится во владении и пользовании ООО "КВАНТА" с 01.01.2022 года на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством. Автобус регулярно проходит техосмотр, ежегодно оформляется страховой полис.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, действующий на основании доверенностей от 04.04.2023, 03.04.2023, 30.01.2023, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кванта» - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ООО «Кванта» является ненадлежащим ответчикам по делу, поскольку несчастный случай произошел при исполнении ФИО8 своих трудовых обязанностей.

Представитель МУП «РЖКХ» - ФИО16, действующий на основании доверенности от 03.10.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что отсутствует вина МУП «РЖКХ» в наступлении смерти ФИО8, отсутствует причинно-следственная связь.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автобуса Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, который допустил наезд на пешеходов ФИО7 и ФИО8, в результате чего последние скончались.

Согласно карточке учёта транспортного средства от <Дата обезличена>, собственником транспортного средства Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен>, является ФИО11

<Дата обезличена> между ФИО11 и ООО «Кванта» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на три года.

Согласно страхового полиса №<Номер обезличен> ООО «Кванта» является страхователем транспортного средства Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен>, сроком действия с 12.05.2022 по 11.05.2023. Круг лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является работником ООО «Кванта» на основании трудового договора <Номер обезличен> от 01.04.2022 и управлял транспортным средством на основании путевого листа <Номер обезличен>, выданного с 23.11.2022 по 24.11.2022.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло при исполнении ФИО5 трудовых обязанностей в ООО «Кванта».

ФИО8 был трудоустроен в МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк в должности машиниста эскалатора, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от 12.10.2021. На момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

21.03.2022 Следственным отделом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что 24.11.2022 около 18 час. 05 мин. на 68 км. (68 км. + 948 м.) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан» (участок автодороги Оренбург-Акбулак) Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, водитель ФИО5, управляя автобусом марки VOLVO – В10М г/н «<Номер обезличен>», в условиях темного времени суток, ясной погоды, мокрого дорожного покрытия - асфальт, вне населенного пункта, двигаясь в направлении г. Оренбурга со стороны г. Соль-Илецка Оренбургской области, по неосвещенной автодороге, на правой (своей) полосе движения совершил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на вертикально стоящих без светоотражающих жилетов пешеходов ФИО7 и ФИО8, которые находились около задней левой пассажирской двери аварийного легкового автомобиля марки LADA PRIORA, г/н <Номер обезличен>, без включенной аварийной сигнализации, на полосе движения автобуса марки VOLVO В10М, г/н <Номер обезличен>, которых после удара отбросило на левую полосу (полосу движения предназначенную для встречного движения) под автомобиль марки К1А К5 г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО17 В результате вышеуказанного ДТП ФИО7 и ФИО8 от полученных ими травм скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при своевременном применении экстренного торможения, водитель автобуса VOLVO В10М не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности заданного в исходных данных. Безопасная скорость движения автобуса VOLVO В10М по условиям видимости составляла не более 85.7 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса VOLVO В10М следовало руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной ДТП в данном случае явилось нарушение требований ПДД со стороны пешеходов ФИО7 и ФИО8, которым после совершения ими первоначального ДТП было необходимо незамедлительно покинуть неосвещенный участок автодороги, и ни в коем случае не находиться на проезжей части, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, то есть ими были нарушены требования п.4.1 ПДД РФ, согласно которого «...вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.»; требования п.4.5 ПДД РФ, согласно которого «...пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.. . не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»; требования п.4.6 ПДД РФ, согласно которого «Выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться..»; требования п.7.2 ПДД РФ согласно которого «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.. .».

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая, работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 ТК РФ).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 работал в МУП «РЖКХ в должности машиниста экскаватора с <Дата обезличена>. Согласно графику отпусков в соответствии с приказом руководителя МУП «РЖКХ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 с <Дата обезличена> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В связи с производственной необходимостью <Дата обезличена> на основании Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с согласия работника, ФИО8 был отозван из отпуска для проведения ремонтных работ в котельной школы в <...>, находящейся в 18 км. от <...>.

Согласно протоколу опроса и.о. механика ФИО13 от 08.12.2022 ФИО8 в 08.30 час. 24.11.2022 пришел на работу, на планеркеи получил задание на выполнение работ в котельной школы с. Елшанка. После получения путевки переоделся в специальную одежду: костюм зимний со светоотражающими элементами, сапоги зимние. Жилет сигнальный находился в кабине ТС. После проверки ТС, подписания путевого листа, ФИО8 в начале 10 часов утра выехал на место выполнения работ. Работы в с. Елшанке были выполнены, ТС было направлено обратно в г. Соль-Илецк, но к концу рабочего дня ФИО8 не вернулся. Примерно в 18.00 часов ФИО13 сделал звонок на телефон ФИО8, на телефонный звонок ФИО8 не ответил. После чего, примерно в 19.00 часов ФИО13 выехал на трассу навстречу ФИО8, подъехал к посту ГАИ, спросил у сотрудника не проезжал ли мимо поста ГАИ экскаватор синего цвета. Сотрудник ДПС сообщил, что примерно в 2 км. от г. Соль-Илецка на автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, там на обочине стоит какой-то экскаватор. Подъехав на место происшествия, ФИО13 увидел стоящий на обочине дороги по направлению движения в г. Соль-Илецк экскаватор, принадлежащий МУП «РЖКХ», с включенными габаритами, фарами, мигающей правой повороткой и работающим двигателем. Метрах в 30 от экскаватора находился автомобиль «Приора», развернутый поперек дороги в правой полосе проезжей части дороги по направлении движения в г. Соль-Илецк. Метрах в 15 от автомобиля «Приора», на правой полосе проезжей части, по направлению движения г. Соль-Илецк неподвижно лежали два человека, накрытые каким-то покрывалом. На этой же полосе невдалеке стоял легковой автомобиль «Киа». Дальше в метрах 90 от автомобиля «Приора» в правой полосе на обочине дороги по направлению движения в г. Оренбург стоял автобус.

В ходе расследования несчастного случая установлено:

1. В нарушение требований ст.ст. 214, 218 ТК РФ в МУП «РЖКХ» не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте машиниста экскаватора ЭО.

2. В нарушении п. 12 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, отсутствует личная карточка с отметкой о выдачи ФИО8 средств индивидуальной защиты, в том числе светоотражающего жилета.

3. В нарушение ст. 214, 220 ТК РФ, п. 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", утв. Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, ФИО8 допущен к выполнению работ без прохождения предсменного медицинского осмотра.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неприменении пострадавшим работником средств индивидуальной защиты (жилета сигнального), чем нарушен п. 3.1 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора; отсутствие контроля за выполнением работником требований инструкции по охране труда в части применения средств индивидуальной защиты, чем нарушен п. 3.20 должностной инструкции механика МУП «РЖКХ».

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО8 – машинист экскаватора МУП «РЖКХ», нарушивший п.4.1, 4.5, 4.6, 7.2 ПДД РФ, п. 3.1. Инструкции по охране труда машиниста экскаватора; ФИО13 – и.о. механика МУП «РЖКХ», нарушивший п. 3.20 должностной инструкции механика МУП «РЖКХ».

При таких обстоятельства, суд считает доказанным наличие вины работодателя МУП «РЖКХ» в произошедшем с ФИО8 несчастном случае на производстве.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на работодателе, не обеспечившим безопасных условий и охраны труда работника.

Доводы МУП «РЖКХ» о том, что сигнальный жилет не выдается работникам, является принадлежностью экскаватора и находится в нем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сигнальный жилет является средством индивидуальной защиты, который под роспись ФИО8 выдан не был.

Отсутствует личная карточка с отметкой о выдаче ФИО8 средств индивидуальной защиты, в том числе светоотражающего жилета.

Кроме того, ФИО8 24.11.2022 был допущен к выполнению работ без прохождения предсменного медицинского осмотра.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работника безопасными условиями труда.

Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО8 должностных обязанностей, вина работодателя в необеспечении безопасных условий труда, отсутствие контроля соблюдения норм охраны труда со стороны МУП «РЖКХ» установлена при расследовании несчастного случая на производстве, что подтверждается Актом №01 от 29.02.2023, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате детям погибшего компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно выписки <Номер обезличен> из акта судебно-медицинского исследования трупа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8, основное повреждение: <данные изъяты>

Смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием прижизненных множественных повреждений внутренних органов несовместимых с жизнью. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8, установлено: этиловый спирт не обнаружен. (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что погибший ФИО18 являлся отцом ФИО1, ФИО2, ФИО3, с 09.06.2008 опекуном ФИО4 Дети проживали отдельно, но связь с отцом поддерживали, отношения между ними были доверительными.

Смертью ФИО8 его детям ФИО1, ФИО2, ФИО3, в том числе, опекаемому ФИО4 причинены нравственные страдания.

Указанный факт является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку истцам причинены моральные страдания в связи со смертью близкого родственника – отца, который погиб на месте ДТП, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, с учетом наличия вины работодателя погибшего МУП «РЖКХ», отсутствии вины в ДТП водителя ФИО11, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Кванта», суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является МУП «РЖКХ». Оснований для возложения ответственности на ООО «Кванта» в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО8, степень вины работодателя и погибшего, степень нравственных и физических страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, и взыскивает компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены почтовые расходы за направление иска ответчикам в сумме 600 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк, с последнего в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «РЖКХ» <...> в доход государства государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта», МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с МУП «РЖКХ» г. Соль-Илецк в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023 года.