УИД 77RS0№-53

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1110000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 162334 рубля 77 копеек, с последующим взысканием до полной уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14561 рубль 77 копеек (л.д.16-17 том №, л.д.29, 179 том №).

В обоснование искового заявления, указал, что в период с (дата) по (дата) истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно произведены платежи на общую сумму 1110000 рублей, факт перевода денежных средств подтверждается чеками Сбербанка. С уточнениями фактических обстоятельств указал, что между сторонами, а именно истцом ФИО2 как сотрудником ООО «Строительные технологии» и супругом ответчика третьим лицом ФИО10 имелись договорные отношения в части произведении строительных работ и приобретении строительных материалов во исполнение договорных отношений, в связи с чем по просьбе третьего лица ФИО10 денежные средства истец перевёл в заявленном исковом заявлении размере на счёт ответчика, которая является супругой ФИО10 ООО «Строительные технологии» в лице директора ФИО12 указало, что в ходе выполнения работ по договору между ООО «Строительные технологии» и ООО «Урал Строй» № от (дата) на выполнение работ «Благоустройство территории на объекте: (адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н», ФИО2 по просьбе ООО «Урал Строй», используя личные денежные средства для финансирования и ускорения работ, производил перечисления денежных средств в адрес ФИО1, супруги сотрудника ООО «Урал Строй» ФИО10 Перечисленные денежные средства на счёт указанного лица несколькими платежами в общем размере 1100000 рублей должны были быть использованы ФИО1 для оплаты работ и материалов на указанном объекте по договору подряда, и учтены в общих оплатах в адрес ООО «Урал Строй». При этом исходя из указанного выше письма, третьим лицом ООО «Урал Строй» получение данных денежных средств во исполнение договора подряда не подтверждено, что согласуется с позицией данного юридического лица в письменных пояснениях от (дата), и не указано им в акте сверки. Истец написал претензию в адрес ответчика и потребовал возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Определением Зюзинского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено по подсудности в Калининский районный суд (адрес) (л.д.91-92 том №).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.64-65 том №), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО12 по ордеру ФИО5 просил исковые требования удовлетворить (л.д.65 том №).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.171том №), в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.167 - 169 том №), исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ООО «Урал Строй» - ФИО13 (л.д.180 том №), исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО12, ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН», ФИО11 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как следует из материалов дела, что согласно ответу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от (дата) ФИО2 является держателем карты №****1682 (л.д.68 том №).

На имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт, в том числе, счёт №, она является держателем карты №***№ (л.д.209-301 том №).

В период с (дата) по (дата) ФИО2 через мобильное приложение банка со своей карты ****1682 осуществил перевод на карту ФИО1 ****3848 денежные средства 1110000 руб., в том числе: (дата) 140000 руб., (дата) 20000 руб., (дата) 30000 руб., (дата) 90000 руб., (дата) 30000 руб., (дата) 10000 руб., (дата) 70000 руб., (дата) 7000 руб., (дата) 70000 руб., (дата) 15000 руб., (дата) 130000 руб., (дата) 90000 руб., (дата) 100000 руб., (дата) 5000 руб., (дата) 160000 руб., (дата) 10000 руб., (дата) 20000 руб., (дата) 58000 руб., (дата) 40000 руб., (дата) 15000 руб. (л.д.12-31, 68, 209-301 том №).

В претензии на имя ФИО1, подписанной ФИО2, истец указал, что в 2021 году на карту ответчика он ошибочно перевёл 1110000 руб. Между ним и ФИО1 какие-либо правоотношения отсутствуют, в связи с чем ФИО2 просит возвратить ему 1110000 руб. (л.д.34 том №).

Из объяснений сторон, в том числе представителя истца, письменных пояснений истца, представителя ответчика письменных мнений на исковое заявление третьих лиц, что между сторонами, а именно истцом ФИО2 как сотрудником ООО «Строительные технологии» и супругом ответчика третьим лицом ФИО10 имелись договорные отношения в части произведении строительных работ и приобретении строительных материалов во исполнение договорных отношений, в связи с чем по просьбе третьего лица ФИО10 денежные средства истец перевёл в заявленном исковом заявлении размере на счёт ответчика, которая является супругой ФИО10

При этом суд учитывает то обстоятельство, что достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения обязательств на указанную сумму по договору подряда ответчиком, третьими лицами ФИО10, ООО «Урал Строй», ФИО13, ФИО12 суду представлено не было.

Суд учитывает, что исходя из представленных сторонами доказательств следует, что между физическими лицами, третьими лицами, истцом, а также третьими лицами юридическими лицами сложились договорные отношения во исполнение строительных работ на объекте недвижимости по возведению объекта недвижимости и облагораживания территории, производились оплаты как между юридическими лицами, так и между сотрудниками данных компаний, в том числе учредителями и генеральными директорами фирм.

При этом возникали споры по объёму и качеству выполненных работ и приобретённых материалов.

Так между сторонами имеется спор в Арбитражном суде (адрес), дело №А76-16639/2022, что следует из копии искового заявления (л.д.47-49 том №), копии встречного искового заявления (л.д.54-55 том №).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что между двумя организациями, одну из которых представлял истец, а другую третье лицо – ФИО10 были заключены договорные отношения, в рамках договорных отношений ФИО2 обратился к третьему лицу с просьбой осуществить работы, был согласован перечень работ, установлена договоренность, способ оплаты определили - перевод денежных средств от ФИО2 на банковскую карту ответчика, то есть супруги третьего лица ФИО14, а потом денежные средства уже переводились поставщикам, однако представить соответствующие договора, план и перечень работ не представляется возможным.

Судом установлено, что сторона истца неоднократно перечисляла ответчику денежные средства, все перечисления были сделаны неоднократно и добровольно, без указания назначения платежей.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что истец доказал неосновательное обогащение на сумму 1100000 рублей со стороны ответчика, поскольку получение денежных средств ответчиком от истца подтверждено, а исполнение обязательств третьим лицом достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик и выступающее на его стороне третье лицо обязаны в силу положений указанной нормы права предоставить суду доказательства выполнения работ и оплаты материалов на сумму, полученную от истца, а в случае затруднительности самостоятельного получения доказательств обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в их получении.

При этом судом направлены судебные запросы лицами ООО «Урал Строй» (ИНН <***>), ФИО13, ФИО12, ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>), ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» (ИНН <***>).

Как следует из копии ответа от (дата) на письмо от (дата) в адрес генерального директора ООО «Строительные Технологии» ФИО12 от директора ООО «Урал Строй» ФИО13 (л.д.144 том №, л.д.52, 43-44, 45 том №), между ООО «Строительные технологии» и ООО «Урал Строй» заключен договор подряда № от (дата) на выполнение работ «Благоустройство территории на объекте: (адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н». Объем и стоимость работ указана в локальной смете № (приложение № к договору). Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, как своими собственными силами, так и силами привлеченной организации, за действия которых он несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные. Данные работы должны были быть выполнены для ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН».

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная стоимость работ определена основании локальной сметы № и составляет 6600000 рублей, при этом согласно п. 2.3. договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена в следующих случаях: при увеличении фактически выполненных работ.Данные обстоятельства также подтверждены копией договора подряда (л.д.50-53 том №).

ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» указало в ответе на судебный запрос, что у общества не имелось каких-либо договорных отношений с ООО «Урал-Строй». При этом между ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» и ООО «Строительные Технологии» были заключены договоры: договор подряда № от (дата) на выполнение комплекса работ по замене лицевого слоя кладки на объекте: «Жилой комплекс в микррорайоне «Н». Второй этап. Жилой дом «Западный». Работы выполнены, приняты, оплачены; договор подряда № от (дата) на выполнение комплекса работ на объекте: «Жилой комплекс в микрорайоне «Н». Второй этап. Подземная автостоянка». Работы оплачены в полном объёме, фактически выполнены, но часть работ документально не подтверждена. Между сторонами ведутся переговоры по документальному оформлению (закрытию актами); договор подряда № от (дата) на выполнение комплекса работ по устройству железобетонного каркаса стоянки в осях 3-6, Б-Е на объекте «Жилой комплекс в микрорайоне «Н». Второй этап. Подземная автостоянка». Работы выполнены, приняты, оплачены; договор подряда № от (дата) на выполнение комплекса работ по устройству Ливневой канализации на объекте «(адрес), Северная часть, жилой комплекс в микрорайоне «Н». Работы выполнены, приняты, оплачены; договор подряда № от (дата) на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте «(адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н». Работы оплачены в полном объёме, работы фактически выполнены, но часть работ документально не подтверждена. Между сторонами ведутся переговоры по документальному оформлению (закрытию актами).

При этом в настоящее время договорные отношения между ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» и ООО «Строительные технологии» отсутствуют (л.д.155-156 том №).

Дополнительно ООО «Урал Строй» на запрос суда предоставил ответ, исходя из которого указало, что между ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» и ООО «Строительные технологии» заключен договор подряда № от (дата) на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте «(адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н».

При этом ООО «Строительные технологии» привлекли для выполнения работ ООО «Урал Строй», заключив об этом соответствующий договор подряда № от (дата) на выполнение работ «Благоустройство территории на объекте: (адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н» (л.д.99 том №). Все работы, как указывает ООО «Урал Строй», по указанному договору, в том числе и дополнительные были выполнены в полном объёме силами ООО «Урал Строй», ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» работы приняло и произвело расчёты с ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» в полном объёме.

ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» приняло работы во исполнение договора «Благоустройство территории на объекте: (адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н» на сумму 12996396 рублей 90 копеек. Оплаты за выполненные ООО «СИСТЕМЫ ПАПИЛОН» в адрес ООО «Строительные технологии» произвело в полном объёме. ООО «СТ» должны были произвести оплату в адрес ООО «Урал Строй» за минусом генподрядных – 15%. ООО «СТ» в адрес ООО «Урал Строй» произвело оплат на сумму 9001459 рублей. Задолженность ООО «СТ» по договору подряда № от (дата) за выполнение работ перед ООО «Урал Строй» составляет 2170478 рублей 46 копеек.

ООО «Урал Строй» считает доводы истца ФИО2, ООО «СТ» по оплате материалов для выполнения договора ООО «Урал Строй», надуманными, поскольку третье лицо ООО «Урал Строй» оплачивало материалы самостоятельно (л.д.100 том №).

Также указано, что ООО «Строительные технологии» в письме от (дата) указали, что по поручению подрядчика ООО «Урал Строй» в адрес ИП ФИО6 перечислены денежные средства 276586 рублей, ТТ Альянс – 301547 рублей, на счёт физического лица ФИО1 Г. – 1100000 рублей. При этом директор ООО «Урал Строй» ФИО13 указывает в данном ответе, что таких поручений ООО «Строительные технологии» не давал, о перечислении данных денежных средств ему неизвестно, данные суммы возмещать не намерен.

Частично обстоятельства получения ответчиком денежных средств на сумму 1100000 рублей от истца, а также наличие договорных отношений между ООО «Строительные технологии» и ООО «Урал Строй» заключен договор подряда на выполнение работ, а также что от ООО «Урал Строй» действовал третье лицо ФИО10, от ООО «Строительные технологии» - истец ФИО2, подтверждено третьим лицом ФИО10 в своих объяснениях, полученных адвокатом ФИО7 при опросе данного лица (л.д.11-12 том №), а также в письменном ходатайстве данного лица (л.д.101-102 том №).

В ответ на судебный запрос третье лицо ООО «Строительные технологии» в лице директора ФИО12 указало, что в ходе выполнения работ по договору между ООО «Строительные технологии» и ООО «Урал Строй» № от (дата) на выполнение работ «Благоустройство территории на объекте: (адрес), жилой комплекс в микрорайоне «Н», ФИО2 по просьбе ООО «Урал Строй», используя личные денежные средства для финансирования и ускорения работ, производил перечисления денежных средств в адрес ФИО1, супруги сотрудника ООО «Урал Строй» ФИО10 Перечисленные денежные средства на счёт указанного лица несколькими платежами в общем размере 1100000 рублей должны были быть использованы ФИО1 для оплаты работ и материалов на указанном объекте по договору подряда, и учтены в общих оплатах в адрес ООО «Урал Строй» (л.д.31 том №).

При этом исходя из указанного выше письма, третьим лицом ООО «Урал Строй» получение данных денежных средств во исполнение договора подряда не подтверждено, что согласуется с позицией данного юридического лица в письменных пояснениях от (дата), и не указано им в акте сверки (л.д.43-46, 56-59 том №).

Согласно копии приказа с (дата) заместитель директора ФИО2 уволен из ООО «СТ», основание расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д.86 том №).

Исходя из копии приказа о приёме на работу ФИО2 принят на работу в основное подразделение заместителем директора на основное место работы, на условиях сокращенной рабочей недели в ООО «СТ» (л.д.86 оборот том №), также представлена копия должностной инструкции и обязанности заместителя директора (л.д. 87 том №).

При этом ОП «Калининский» УМВД зарегистрировано заявление ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО13 №КУСП 1985. По данному КУСП принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №(дата) (л.д.224, 225 – 226 том №).

Также было зарегистрировано заявление ООО «Урал Строй» за подписью директора ФИО13, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении директора и учредителя ООО «СТ» ФИО12, поскольку ООО «СТ» по договору подряда не произвело оплаты ООО «Урал Строй».

Исходя из копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) следует, что оперуполномоченный отделения ЭБиПК на территории (адрес) ОЭБиПК У МВД России по (адрес) лейтенант полиции ФИО8, рассмотрев материалы дополнительной проверки КУСП № от (дата) (ОМ №), установил, что в ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) зарегистрирован материал дополнительной проверки КУСП № от (дата) (ОМ №) по заявлению заместителя директора ООО «Строительные технологии» ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны директора ООО «Урал Строй» гр. ФИО13

В ходе работы по материалу дополнительной проверки было установлено, что (дата) между ООО «Строительные технологии» и ООО «Урал Строй» был заключен договор подряда № на выполнение работ. В рамках указанного договора, по просьбе директора ООО «УралСтрой» в качестве предоплаты за выполнение работ по вышеуказанному договору, гр. ФИО2 были перечислены денежные средства в размере I 110 000 рублей на банковский счет, которым пользовался ФИО10, который в дальнейшем должен был передать данную сумму директору ООО «Урал Строй» ФИО13, при этом документально это никак не подтверждается, однако гр. ФИО13 отрицает вышеуказанную просьбу, при этом утверждает, что гр. ФИО2 перечислил в адрес ФИО10 денежные средства за то, что последний выполнял для ФИО2 какие-либо работы.

В ходе работы по материалу дополнительной проверки, в ходе повторного опроса директора ООО «УралСтрой» гр. ФИО13 было установлено, что в рамках выполнения работ по договору подряда № со стороны ООО «УралСтрой» работы были выполнены в полном объеме, при этом сумма выполнения работ превысила заложенную сумму по договору, в связи с этим было заключено дополнительное соглашение с ООО «Строительные технологии». Разница была около 2.8 млн. рублей, при этом данную разницу ООО «Строительные технологии» в адрес ООО «УралСтрой» не выплатили, аргументировав это тем, что АО «Папилон» (заказчик) не оплатил в их адрес данную разницу, в связи с чем ООО «УралСтрой» было принято решение обратиться в суд где была проведена соответствующая экспертиза, в ходе которой было установлено, что работы были выполнены в полном объем,е и что АО «Папилон» рассчитался в полном объеме с ООО «Строительные технологии».

Также было установлено, что (дата) представители ООО «Строительные технологии» обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту мошенничества со стороны директора ООО «УралСтрой» гр. ФИО13, а именно по факту того, что он попросил их перевести денежные средства в адрес физического лица в размере 1,1 млн. рублей на текущие

Данное постановление отменено постановлением от (дата), указано, что до настоящего времени не устранены противоречия между объяснениями ФИО13 и ФИО10 о том, была ли устная просьба перевести денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Необходимым же условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 1100000 рублей, при отсутствии доказательств со стороны ответчика или третьих лиц по делу факта исполнения подрядных работ, а также приобретения для этого строительных материалов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1100000 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, периода просрочки исполнения обязательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на (дата), размер которых составит 583738 рублей 36 копеек, из расчёта: за период с (дата) по (дата) согласно расчёту истца в размере 44862 рубля 49 копеек.

Также за период с (дата) по (дата) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401168 рублей 49 копеек.

За период с (дата) по (дата) (114 дней): 1 100 000,00 * 7,50% * 114 / 365 = 25767,1233 руб.;

За период с (дата) по (дата) (22 дней) : 1 100 000,00 * 8,50% * 22 / 365 = 5635,6164 руб.;

За период с (дата) по (дата) (34 дней) : 1 100 000,00 * 12,00% * 34 / 365 = 12295,8904 руб.;

За период с (дата) по (дата) (42 дней): 1 100 000,00 * 13,00% * 42 / 365 = 16454,7945 руб.;

За период с (дата) по (дата) (49 дней): 1 100 000,00 * 15,00% * 49 / 365 = 22150,6849 руб.;

За период с (дата) по (дата) (14 дней): 1 100 000,00 * 16,00% * 14 / 365 = 6750,6849 руб.;

За период с (дата) по (дата) (210 дней): 1 100 000,00 * 16,00% * 210 / 366 = 100983,6066 руб.;

За период с (дата) по (дата) (49 дней): 1 100 000,00 * 18,00% * 49 / 366 = 26508,1967 руб.;

За период с (дата) по (дата) (42 дней): 1 100 000,00 * 19,00% * 42 / 366 = 23983,6066 руб.;

За период с (дата) по (дата) (65 дней): 1 100 000,00 * 21,00% * 65 / 366 = 41024,5902 руб.;

За период с (дата) по (дата) (189 дней): 1 100 000,00 * 21,00% * 189 / 365 = 119613,6986 руб.

Также необходимо продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с (дата) на сумму неисполненных обязательств в части взысканного неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14561 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение 1110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 583738,36 рублей, продолжить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с (дата) на сумму неисполненных обязательств в части взысканного неосновательного обогащения до даты фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате госпошлины 14561 рубль 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья