Решение по делу № 2-605/2023 от 25.01.2023 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №

50RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИСТЕМА» был заключен договор ОСАГО (<данные изъяты>), страхователем транспортного средства <данные изъяты> №, сроком на один год. Собственник автомобиля ООО «Контрол Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило:

САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, как страховой компании, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля;

АО СК «Гайде» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля;

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п.2.5 ПДД РФ, а именно: оставление водителем правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> VIN №, с места ДТП скрылся и не установлен, согласно договору аренды данный автомобиль находился в распоряжении ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 7 названного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИСТЕМА» был заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты>), страхователем транспортного средства <данные изъяты> №, сроком на один год. Собственник автомобиля ООО «Контрол Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением неустановленного водителя и автомобилей: Mercedes-Benz Cla-Klasse, р.н. В302ТВ198, под управлением ФИО4; <данные изъяты> принадлежащего ФИО5; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, повлекшее причинение вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило:

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем требований п.2.5 ПДД РФ, а именно: оставление водителем правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, с места ДТП скрылся и не установлен, согласно договору аренды данный автомобиль находился в распоряжении ответчика.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца САО РЕСО-Гарантия возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик возражений относительно предъявленных к нему требований, а равно доказательств в их обоснование не представил, выплаченную истцом сумму страхового возмещения не оспорил.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению при данных обстоятельствах у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО РЕСО-Гарантия в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева