Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» октября 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Локо Тех-Промсервис» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Локо Тех-Промсервис» (далее – ООО ЛТПС, общество, работодатель), в обоснование заявленных требований, указав, что 28 апреля 2021 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу, на должность специалиста по управлению персоналом в структурное подразделение ООО «Локо Тех-Промсервис» обособленное подразделение ЛТПС-ВОСТОК (Проект Эльга-Транс). С должностной инструкцией она ознакомлена не была. При работе она руководствовалась инструкцией, отправленной ей руководителем управления по кадровому администрированию ФИО4 на телефон по средствам мессенджера WhatsApp и получала задания по средствам корпоративной электронной почты. Вся выполняемая работа осуществлялась только в пределах обособленного подразделения. 28 февраля 2022 г. на ее электронную почту пришло письмо от ФИО4 о том, что с 01 марта 2022 г. ей передается дополнительный объем работ, а именно оформление отпусков по всем подразделениям ООО ЛТПС. Такое распределение работы вызвано увольнением работника ФИО5, ранее выполнявшей данную работу. Полагает, что с 01 марта до момента ее сокращения 28 июня 2022 г. она выполняла дополнительный объем работы, который работодателем оплачен не был. Письменное ее требование произвести перерасчет и выплатить заработную плату осталось без ответа.
Просила суд признать действия ответчика по факту невыплаты ей части заработной платы за выполнение дополнительного объема работ незаконными. Взыскать с ответчика в свою пользу доплату за выполнение дополнительного объема работ в размере 241 604,40 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указала, что заработную плату в размере 241 604,40 руб. просит взыскать за периоды март-июнь 2022 г. как указано в ее расчете к иску.
Представитель ответчика ООО ЛТПС в судебное заседание не явилась, с учетом территориального отдаления ходатайствовала о рассмотрении дела с использованием видео-конференц-связи на базе Арбитражного суда Московской области. С учетом того, что Арбитражный суд Московской области отказал заблаговременному запросу Тындинского районного суда о проведении такой связи в указанный день и время, суд, руководствуясь положениями ст. 6.1, 167 ГПК РФ, с учетом социальной значимости спора определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии представителя ответчика, признать причины неявка представителя ответчика уважительными.
В письменных возражениях на заявленные требования представитель ООО ЛТПС ФИО6 привела доводы о несогласии с иском, краткая суть которых сводится к следующему. Ответчик не отрицает факт работы истца на предприятии в период с 28 апреля 2021 г. по 28 июня 2022 г., однако не соглашается с доводами истца, что в ее трудовые функции не входила работа по оформлению отпусков по всем подразделениям ООО ЛТПС. Поручение истцу работы по оформлению работникам уведомлений об отпусках с 01 марта 2022 г. не находится в причинно-следственной связи с увольнением работника ФИО7, поскольку на ее место была принята работник ФИО8 24 марта 2022 г. Обращает внимание на установление истцу не сдельной, а повременной оплаты труда. Ссылаясь на должностную инструкцию истца, с которой ФИО1 отказалась знакомиться, в ее должностные обязанности изначально входило направление работникам ООО ЛТПС уведомления о начале отпусков, издание и ознакомление работников с приказами об отпусках. Указывает, что какого-либо дополнительного соглашения с истцом о выполнении дополнительных объемов работ не издавалось. Обращает внимание суда на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» при обращении в суд с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).
Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате за дополнительную работу ООО ЛТПС перед ФИО1 за спорные периоды.
В силу ст. 151 ТК РФ При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Судом установлено, сторонами спора не оспаривалось и подтверждается: приказом о приеме на работу от 28 апреля 2021 г. №/лс, трудовым договором от 28 апреля 2021 г. №, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 10 декабря 2021 г., № от 17 января 2022 г., копией листа ознакомления истца с локально-нормативными актами ООО «Локо Тех-Промсервис» от 28 апреля 2021 г., уведомлением о сокращении численности организации от 27 апреля 2022 г. №, уведомлением от отсутствии вакантных должностей от 16 мая 2022 г. №, приказом о прекращении трудового договора от 28 июня 2022 г. №/лс, выпиской из штатного расписания за февраль-июнь 2022 г., что ФИО1 28 апреля 2021 г. была принята на работу в Обособленное подразделение ЛТПС-ВОСТОК ООО ЛТПС на должность «специалист по управлению персоналом» по трудовому договору.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 трудового договора ее работа является дистанционной, место работы работника - место его фактического проживания. Ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 дней как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. За выполнение трудовой функции работнику установлен оклад 30 090 руб. в месяц, а также выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%. Заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки, установленные в Правилах внутреннего трудового распорядка.
При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников, Положением об обработке персональных данных и другими локально-нормативными актами ООО ЛТПС (л.д.33-34, 2 том).
10 декабря 2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работник был переведен в Обособленное подразделение ООО ЛТПС-ТЫНДА. 17 января 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору об уточнении условий о дистанционной работе.
28 июня 2022 г. трудовой договор был прекращен с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) с предварительным уведомлением за 2 месяца и выплатой выходного пособия в соответствии с законодательством.
В обоснование доводов своего искового заявления ФИО1 указывает, что с должностной инструкцией она ознакомлена не была. При работе она руководствовалась инструкцией, отправленной ей руководителем управления по кадровому администрированию ФИО4 на телефон по средствам мессенджера WhatsApp и получала задания по средствам корпоративной электронной почты. Указывает, что с 01 марта 2022 г. она начала выполнять дополнительные объемы работы, а именно оформление отпусков по всем подразделениям ООО ЛТПС. Полагает, что такое распределение работы вызвано увольнением работника ФИО5, ранее выполнявшей данную работу.
В судебном заседании судом перед истцом ФИО1 ставился вопрос о том, почему при приеме на работу 28 апреля 2021 г. в ООО ЛТПС истец ознакомилась и подписала трудовой договор, все локально-нормативные акты работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников и т.д.), а с должностной инструкцией не ознакомилась и не подписала, на что мотивированного ответа не получил.
На вопрос суда о том, какими доказательствами истец собирается подтвердить свои доводы о том, что оформление отпусков по всем подразделениям ООО ЛТПС не входило изначально в ее должностные обязанности с 28 апреля 2021 г., а появились только с 01 марта 2022 г. при условии, что истец не представила суду должностную инструкцию, подписанную ей при приеме на работу, ФИО1 сослалась на электронную переписку между ней и ФИО4 (л.д.14-15, 1 том).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу предоставить ей дополнительное время, для возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов иска, на что ФИО1 ответила отказом и настаивала на рассмотрении дела по существу в этом судебном заседании.
Оценивая представленное истцом доказательство, в виде ее электронной переписки с руководителем управления по кадровому администрированию ФИО4 (л.д.14-15, 1 том), суд не может признать его доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку из его содержания не следует, что на ФИО1 возлагаются какие-либо дополнительные объемы работ не предусмотренные трудовым договором, заключенным с ней, или ее должностной инструкцией. Анализ данного доказательства позволяет суду прийти к выводу, что с 01 марта 2022 г. ФИО1 действительно должна заняться оформление отпусков по всем подразделениям ООО ЛТПС, однако приходить к выводу о том, что эта трудовая функция не входила в ее должностные обязанности до этого момента, суд не может.
Представленное истцом доказательство в виде электронной рассылки ФИО5 в последний ее рабочий день (л.д.16, 1 том) также не свидетельствует об обоснованности доводов истца о выполнении ею дополнительного объема работы не предусмотренного должностной инструкцией. Из содержания указанного письма видно, что не все выполняемые ранее ФИО7 трудовые функции перешли к ФИО1, так суд усматривает, что формирование табелей, разнесение ЗП в БУ, расчет ежемесячной и квартальной премии передано работнику ФИО9, аустаффинг передан ФИО10, статистика по заболевшим и вакцинированным предана ФИО4 и лишь уведомление и приказы на отпуск переданы ФИО1
В соответствии с действовавшим на период спорных правоотношений Профессиональным стандартом «Специалист по управлению персоналом», утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 октября 2015 г. № 691н, в трудовые функции специалиста по управлению персоналом входит:
1) Документационное обеспечение работы с персоналом: - Ведение организационной и распорядительной документации по персоналу (в том числе: разработка и оформление документации по персоналу (первичной, учетной, плановой, по социальному обеспечению, организационной, распорядительной); - Ведение документации по учету и движению кадров (в том числе: подготовка проектов документов по процедурам управления персоналом, учету и движению персонала); - Администрирование процессов и документооборота по учету и движению кадров, представлению документов по персоналу в государственные органы (в том числе: подготовка уведомлений, отчетной и статистической информации по персоналу);
2) Деятельность по обеспечению персоналом: - Сбор информации о потребностях организации в персонале; - Поиск, привлечение, подбор и отбор персонала; - Администрирование процессов и документооборота обеспечения персоналом;
3) Деятельность по оценке и аттестации персонала: - Организация и проведение оценки персонала: - Организация и проведение аттестации персонала; - Администрирование процессов и документооборота при проведении оценки и аттестации персонала;
4) Деятельность по развитию персонала: - Организация и проведение мероприятий по развитию и построению профессиональной карьеры персонала; - Организация обучения персонала; - Организация адаптации и стажировки персонала; - Администрирование процессов и документооборота по развитию и профессиональной карьере, обучению, адаптации и стажировке персонала;
5) Деятельность по организации труда и оплаты персонала: - Организация труда персонала; - Организация оплаты труда персонала; - Администрирование процессов и документооборота по вопросам организации труда и оплаты персонала;
6) Деятельность по организации корпоративной социальной политики: - Разработка корпоративной социальной политики; - Реализация корпоративной социальной политики; - Администрирование процессов и документооборота по вопросам корпоративной социальной политики;
7) Операционное управление персоналом и подразделением организации: - Разработка системы операционного управления персоналом и работы структурного подразделения; - Реализация операционного управления персоналом и работы структурного подразделения; - Администрирование процессов и документооборота по операционному управлению персоналом и работе структурного подразделения;
8) Стратегическое управление персоналом организации: - разработка системы стратегического управления персоналом организации; - реализация системы стратегического управления персоналом организации; - администрирование процессов и документооборота по стратегическому управлению персоналом организации.
Пунктом 2.3.2 трудового договора заключенного с истцом предусмотрено, что работник обязан исполнять поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий. Трудовой договор не содержит ни закрытого перечня трудового функционала, ни выделенного участка работы, ни исключений из Профессионального стандарта «Специалист по управлению персоналом».
В соответствии с п. 3.1.3 Должностной инструкции специалиста по управлению персоналом ОП ЛТПС-ТЫНДА ООО ЛТПС № формирование, направление работникам общества уведомления о начале отпуска, издание и ознакомление работников с приказами об отпусках входит в должностные обязанности специалиста по управлению персоналом Обособленного подразделения ЛТПС-ТЫНДА ООО ЛТПС.
Сторонами спора не оспаривался факт того, что с должностной инструкцией ФИО1 не знакомилась. Соответствующий акт об отказе от подписания об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО1 от 01 июня 2022 г. был составлен представителями работодателя ООО ЛТПС.
Анализ вышеприведенных доказательств и документов позволяет суду прийти к выводу, что документационное обеспечение работы с персоналом, а именно: оформление и направление работникам уведомлений об отпусках было изначально включено в трудовые функции ФИО1 как специалиста по управлению персоналом, несмотря на то, что эти обязанности не поручались истцу в начале ее работы, и не являются дополнительными работами для ФИО1
Суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика ФИО6 со ссылкой на положения ст. 55 ГК РФ о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что трудовой функционал работника обособленного подразделения может охватывать только деятельность этого подразделения. В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика обоснованно указывает на то, что работнику обособленного подразделения в рамках его квалификации может быть поручена работа как связанная с этим обособленным подразделением, так и за его пределами, дистанционный характер работы позволяет выполнять такие трудовые обязанности, не связанные с местом нахождения обособленного подразделения. Суд соглашается с такими суждениями ответчика, а доводы истца об обратном, находит несостоятельными.
Доводы истца о том, увеличение после 01 марта 2022 г. объема ее работы вызвано увольнением работника ФИО5, ранее выполнявшей данную работу суд полагает не существенными при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судом ранее, истец не доказала наличие у нее какой-либо переработки или выполнение дополнительной работы в спорные периоды март-июнь 2022 г.
Из письменных возражений ответчика следует, что оформление и направление работникам уведомлений об отпусках (далее также - спорные работы) не находится в причинно-следственной связи с увольнением ведущего специалиста ФИО7, как ошибочно полагает истец. На место уволенного сотрудника ФИО7 в целях замещения вакантной должности ООО ЛТПС 24 марта 2022 г. приняло ведущего специалиста ФИО8 и перераспределило работу между сотрудниками в рамках их должностных полномочий, путем передачи истцу работы по оформлению и направлению работникам уведомлений об отпусках, которая изначально входила в объем обязанностей специалиста по управлению персоналом, но не был ей ранее поручен.
Кроме того, суд соглашается с обоснованность возражений ответчика о том, что в соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена не сдельная оплата труда (зависящая от объема выполненной работы), а повременная оплата труда - система оплаты труда, при которой заработок зависит от количества фактически отработанного времени с учетом квалификации работника и условий труда. Выполнение работы по оформлению и направлению работникам уведомлений об отпусках было поручено ФИО1 в рамках рабочего времени и ее квалификации, а значит, в том числе в силу характера оплаты труда не может быть признано дополнительной работой.
Доводы возражений ответчика подтверждаются письменными доказательствами по делу (л.д.164, 2 том). Оснований сомневаться в достоверности изложенных ответчиком сведений у суда не имеется.
Суд также обращает внимание, что со стороны ФИО1 не поступало работодателю каких-либо докладных, служебных, иных записок о том, что она не справляется с возложенными на нее после 01 марта 2022 г. объемами работы и ей требуется какая-либо помощь или дополнительное время для ее выполнения.
Согласно п. 3.5.5, 3.6.4 Положения об оплате труда работников ООО ЛТПС (л.д.87, 2 том) доплата за расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается приказом Руководителя ООО ЛТПС. Каких либо приказов о возложении на ФИО1 дополнительного объема работы, сторонами спора суду не предоставлено. В отсутствие такого приказа ФИО1 не приостановила и продолжила выполнять спорные работы, следовательно, она знала, что они не подлежат дополнительной оплате, а значит, фактически согласилась с требованиями и условиями работы работодателя.
04 мая 2022 г. ФИО1 посредством электронной почты в адрес вышестоящего руководства направлена служебная записка, на которой директором ОП ЛТПС-ТЫНДА ФИО11 поставлена резолюция с подписью и надпись «согласно ТК РФ», об установлении ей доплаты в связи с выполнением дополнительного объема работ с 01 марта 2022 г., а так же произведении перерасчета заработной платы за фактически отработанный период с учетом доплаты.
Представитель ответчика ФИО6 в своих письменных возражениях обоснованно указывает на то, что вопрос о согласовании доплат работникам находится вне полномочий директора обособленного подразделения, он не принимает таких решений в ООО ЛТПС, следовательно, его резолюция не имеет юридической силы. Должностная инструкция и доверенность на директора ОП ЛТПС-ТЫНДА ФИО12 приложены ответчиком к материалам дела в качестве подтверждения своих доводов (л.д.158-163, 2 том), с которыми суд оснований не соглашаться не находит.
Отсутствие письменного ответа ООО ЛТПС на служебную записку ФИО1 от 04 мая 2022 г. не является основанием для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по невыплате истцу заработной платы за выполнение дополнительного объема работы – незаконными, поскольку истцом не доказан факт выполнения ею дополнительной работы в спорные периоды, а судом не установлено оснований для признания действий ответчика незаконными.
Ссылка истца на то, что за весь период работы она не имеет дисциплинарных и материальных взысканий и наказаний, свою работу выполняла в полном объеме, нареканий не имеет, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Довод иска ФИО1 о том, что она подверглась дискриминации в сфере труда, поскольку ответчик таким способом решил самовольно без достаточных к тому оснований лишить ее доплаты к заработной плате за фактически выполняемый дополнительный объем работ суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами по делу.
Указание представителем ответчика в своих письменных возражениях на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» при обращении в суд с настоящим и необходимости исключения из числа доказательств по делу представленных истцом: копии штатного расписания ОП ЛТПС-ТЫНДА (с указанием окладов сотрудников); копия приказа о переводе ФИО7 (с указанием оклада); копия приказа об увольнении ФИО7 суд не может признать обоснованными.
В силу ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ предусмотрен перечень статей, за которое лицо может быть привлечено к гражданско-правовой, административной или уголовной ответственности. Порядок установления фактов совершения правонарушения (преступлений), возбуждения административного, уголовного дела и его ведения регламентирован специальными нормами права КоАП, УПК и УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Суд, в силу представленных ему прав законом, не является органом предварительного расследования, не устанавливает наличие или отсутствие состава правонарушения (преступления) в чьих-либо действиях, не может обязывать какое-либо лицо, в том числе должностное лицо провести проверку соответствующих обстоятельств. В случае, если после получения соответствующего заявления от потерпевшего должностное лицо компетентное в принятии соответствующих решений усмотрит в действиях ФИО1 состав правонарушения (преступления), предусмотренный нормами соответствующего права, он начнет процедуру проведения соответствующих следственных действий, которые также могут стать предметом оценки и исследования судом.
Оснований для привлечения ФИО1 к какой-либо гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения настоящего дела суд также не усматривает, поскольку доказательств причинения ФИО7 или ООО ЛТПС какого-либо имущественного вреда или репетиционных потерь действиями ФИО1 по предоставлению суду письменных доказательств по делу, суд не усматривает.
Оснований для исключения представленных истцом доказательств в качестве допустимых по делу суд также не находит, поскольку данные сведения стали доступны ограниченному кругу лиц в частности ФИО1, ООО ЛТПС, которые и так ими располагали, а также суду, который в суд в силу закона может истребовать и получить у любого физического, юридического лица и иных лиц, на территории Российской Федерации, а также за ее пределами в пределах заключенных международных договоров сведения о персональных данных участников гражданских правоотношений.
Учитывая, что требования истца о призвании действий ответчика по факту невыплаты ФИО1 части заработной платы за выполнение дополнительного объема работ незаконными, взыскании с ООО ЛТПС доплаты за выполнение дополнительного объема работ в размере 241 604,40 руб. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушение трудовых прав истца судом не установлено. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о недоказанности ФИО1 своих утверждении о наличии у нее дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией, не оплаченной работодателем в период с марта по июнь 2022 г. и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Локо Тех-Промсервис» о защите трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 г.