Дело №... КОПИЯ

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре Долгановой П.А., Шуминой Е.А.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика К.В.Л. – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 А.К. В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к К.В.Л. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что (дата) около 20 часов 35 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, гос.номер №..., под управлением водителя К.В.Л. и автомобиля LadaLargus, гос.номер №... управлением водителя ФИО8, виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата) был признан водитель ВАС-21103, гос.номер №... – К.В.Л., который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю LadaLargus, гос.номер №..., двигающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) вступило в законную силу. Автомобиль LadaLargus, гос.номер №... принадлежит ФИО2 на праве собственности. Автомобиль ВАЗ-21103, гос.номер №... является собственностью К.В.Л. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... истец обратилась в Западно-Уральский экспертный центр. Согласно экспертного исследования №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 40929,66 руб. Данную сумму истцу выплатила страховая компания по договору ОСАГО. Согласно этого же экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... без учета износа на (дата) составляет 87762,84 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 5000 руб., данные расходы возместила страховая компания. В настоящее время автомобиль LadaLargus, гос.номер №... отремонтирован. Стоимость восстановительного ремонта LadaLargus, гос.номер №... составила 129463,41 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... составляет 88533,75 руб. В момент ДТП в автомобиле находились истец, ее супруг – ФИО8, а также несовершеннолетние дети – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом-сердечником и дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При столкновении автомобилей и истец и несовершеннолетний ребенок испугались, им стало очень плохо. На место ДТП была вызвана скорая, которая приехала и оказала первую медицинскую помощь. После ДТП истец стала себя хуже чувствовать, у нее поднялось давление и пропал сон. Гораздо хуже стал чувствовать себя и ее больной ребенок. Истец считает, что в результате ДТП ей и ее ребенку был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 30000 руб., К. – 40000 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу 88533,75 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от (дата); компенсацию морального вреда в пользу истца 30000 рублей, в пользу К. – 40000 руб., в пользу К. – 40000 руб., судебные расходы на оплату гос.пошлины в сумме 4000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 106).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 119). Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что момент ДТП плохо помнит. Удар пришелся на правую сторону автомобиля, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем правом пассажирском сидении находился ее сын К.. Когда приехала скорая, ей измерили давлении, от госпитализации отказалась. Детям мед.помощь не оказывали, поскольку у них были только синяки от ремней безопасности. Также от ремней безопасности были гематомы у самой ФИО2 За амбулаторным лечение ФИО2 и ее несовершеннолетние дети не обращались. После ДТП начались панические атаки, а также перебои со сном. После аварии К. стал хуже учится, снились кошмары.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить.

Третье лицо и представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.87-89), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик К.В.Л. в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 120). В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована, то страховая компания обязана в полном объеме компенсировать ущерб, причиненный в результате ДТП, таким образом К.В.Л. не является надлежащим ответчиком в данной части. Что касается компенсации морального вреда, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку данные требования ничем не подтверждаются, являются надуманными (л.д. 67-68).

Представитель ответчика К.В.Л. – ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 69), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснил, что нет причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением здоровья К., поскольку он является инвалидом детства. Ответчик не оспаривает свою вину в случившемся ДТП, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, поскольку у детей были только ссадины от ремней безопасности. Что касается материального ущерба, просил отказать, поскольку ФИО2, должна была требовать страховое возмещение в форме ремонта, в судебном заседании от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказался (л.д. 100).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 77).

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. ).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> в сети Интернет (http://www.ordgonik.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу ФИО2, и ее несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, факт наличия вины К.В.Л. в ДТП установлен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 35 минут по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21103, гос.номер №... под управлением собственника автомобиля К.В.Л. и LadaLargus, гос.номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 5, 7-8, 14).

ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО6, (дата) года рождения (л.д. 6), ФИО6, (дата) года рождения (л.д. 94)., отец несовершеннолетних ФИО7, умер (дата).

Транспортное средство ВАЗ-21103, гос.номер №... принадлежит на праве собственности К.В.Л., транспортное средство LadaLargus, гос.номер К719НТ159 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 1/5, ФИО6, доля в праве 2/5 и ФИО6 доля в праве 2/5 (л.д. 63-65, 92, 93, 95).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0426312506, срок страхования с (дата) по (дата), период использования с (дата) по (дата) л.д. 78), транспортного средства ВАЗ-21103, гос.номер №... ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №..., срок страхования с (дата) по (дата), период использования транспортного средства с (дата) по (дата) (л.д. ).

Согласно экспертному заключению №..., выполненному «Западно-Уральский технический экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... по состоянию на (дата) без учета износа составляет 87762,84 руб., с учетом износа – 40929,66 руб. (л.д. 15-41).

Согласно заказ-наряду №№... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... составила 129463,41 руб. (л.д. 43,44,82,83).

(дата) ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения просила перечислить на банковский счет по реквизитам (л.д. ).

Между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 45900 руб., из которых размер страхового возмещения 29900 руб., сумма доплаты ущерба 11000 руб., а также услуги экспертизы 5000 руб. Страховое возмещение перечислено ФИО2 в полном объеме (л.д. 45,46).

(дата) ФИО2 направила в адрес К.В.Л. претензию с требованием возместить 88533,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему К. (л.д. 47-48).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП суд руководствуются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений автомобилю LadaLargus, гос.номер №..., стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21103, гос.номер №..., ФИО9, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LadaLargus, гос.номер №... пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Вина К.В.Л. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №..., которое К.В.Л. не обжаловал, объяснениями К.В.Л., данными сотруднику ДПС, в которых ФИО10, признал свою вину, а также объяснениями водителя ФИО3, что в свою очередь согласуется со схемой ДТП, фотоматериалами с места ДТП (л.д. ).

При таких обстоятельствах на К.В.Л. должна быть возложена обязанность по возмещению собственнику автомобиля LadaLargus, гос.номер №... причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus, гос.номер №... была определена актом экспертного исследования №... без учета износа в размере 87762,84 руб.

Согласно заказ-наряду №№... от (дата) размер фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... составил 129463,41 руб.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с К.В.Л. следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты, что составит 88563,41 руб. (129463,41 руб. – 40 900 руб.).

Вместе с тем, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, соответственно с К.В.Л, подлежит взысканию 88 533,75 руб.

Поскольку ФИО2 является долевым собственником транспортного средства LadaLargus, гос.номер №..., ее доля в праве составляет 1/5, также по 2/5 доли в праве принадлежат ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО6, то подлежащий взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию согласно размеру доли в праве собственности.

Таким образом, с К.В.Л, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 17706,75 руб. (88 533,75 руб.*1/5), в пользу ФИО6, в лице его законного представителя ФИО2 - 35413,50 руб. (88 533,75 руб.*2/5) и в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО2- 35413,50 руб. (88 533,75 руб.*2/5).

Доводы стороны ответчика о том, что вся сумма ущерба должна быть оплачена страховой компанией судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что в сообщением по КУСП №... от 30.07.2024зарегистрировано, что по адресу <АДРЕС> произошло ДТП с пострадавшими: 1 женщина и 2-е детей(л.д. ).

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <АДРЕС> от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в результате ДТП от (дата) в 20:30 часов по адресу: <АДРЕС> пострадали пассажиры транспортного средства LadaLargus, гос.номер №... – ФИО2, ФИО6 (л.д ).

Постановлением №.../<АДРЕС> от (дата) производство по делу об административном правонарушении К.В.Л, по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 5 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП никто из участников травм не получил (л.д. ).

Согласно выписному эпикризу №... ФИО6, (дата) года рождения (дата) перенес операцию по пластике ствола легочной артерии ксеноперикардиальной заплатой. Закрытию межжелужочкового дефекта. (л.д. 96-97).

Из врачебного заключения врача неврологаэпилиптолога от (дата) ФИО6, (дата) года рождения испытывает трудности в образовательном процессе (родные связывают это с операцией на сердце в апреле 2024 года), с трудом засыпает, гиперреактивность, повышенная возбудимость, грызет ногти, быстрая усталость, утомляемость, головные боли в течение года, во второй половине дня чаще. Установлен диагноз: Астено – невротический синдром. Фебрильный приступ ? (л.д. 98).

Из ответа ГБУЗ ПК «ПССМП» на запрос суда следует, что вызов №..., принят (дата) в 21-25 час. На адрес: <АДРЕС>, перекресток с у ФИО11, с пово<АДРЕС>Д (ДТП, более 2-х пострадавших, в том числе дети; по дополнительной информации 1 взрослый пострадавший и 2 ребенка). Вызов осуществляла бригада СМП №.... Диагноз: расстройство вегетативной (автономной) системы, не уточненное. Состояние эмоционального шока и стресса (неуточненное). От медицинской эвакуации в лечебное учреждение пациентка отказалась. Обращение за медицинской помощью по адресу: <АДРЕС> базе данных вызовов ГБУЗ ПК «ПССМП» за указанную дату ((дата)) не зарегистрировано (л.д. 108, 112).

ФИО6, (дата) года рождения, находился в детском кардиологическом отделении ГБУЗ ПК «ГДКБ №... им.Корюкиной И.П.» с (дата) по (дата) с диагнозом основным: синдром вегетативной дистонии смешанного генеза по смешанному типу, кризовое течение. Кардиолгии. Диагноз сопутствующий: МАРС (ДХЛЖ). Корригированный ВПС (транспозиция магистральных сосудов. ДМЖП. ОАП. ООО), состояние после оперативного лечение от (дата) – операция артериального переключения. Надклапонный стеноз ЛА. ФИО12 стеноз правой ветви ЛА. Резидуальный шунт ДМЖП., состояние после оперативного лечения от (дата) – пластика ствола ЛА ксеноперикардиальной заплатой, закрытие ДМЖП. Незначительный резидуальный стеноз ЛА. ХСН 0. ФК 1. Высокорослость. Белково-энергитическая недостаточность 1-й степени (л.д. 110-111).

Поскольку судом установлена вина К.В.Л. в произошедшем (дата) ДТП, на него, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность по компенсации ФИО2, ее несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО6 морального вреда, причиненного вследствие получения ими травм, причиненных источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, наличие доказательств нарушения водителем К.В.Л. правил дорожного движения, возраст пострадавших и ответчика, состояние их здоровья, семейное положение, характер травм,исходя из пояснений ФИО2 гематомы от ремня безопасности, сильный испуг, а также мотивы, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда. Суд учитывает, в частности, пожилой возраст ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований уменьшения размера вреда в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.....>, честь и доброе имя, <.....> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <.....> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1511.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО6. в размере 4000 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 в размере 4000 рублей

Доводы стороны истца о том, что ФИО6, (дата) года рождения стал плохо учиться после ДТП, испытывает проблемы со сном судом отклоняются, поскольку несовершеннолетний сын ФИО2 и ранее испытывал данные трудности, что подтверждается материалами дела.

Также судом учитывается, что более тяжелого вреда жизни и здоровью ФИО2, ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО6 не причинено, в материалы дела в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В остальной части требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

С учетом положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, с учетом солидарной ответственности К.В.Л., ФИО3 как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ФИО2, ФИО6, ФИО6 причинен вред здоровью, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с К.В.Л. в пользу ФИО2 суд определяет в размере 5000 рублей, ФИО6 в размере 2000 рублей, ФИО6 в размере 2000 рублей, поскольку требований о компенсации морального вреда с ФИО3, истцом ФИО2 действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 не заявляются.

На основании изложенного, учитывая перечисленные выше обстоятельства, с К.В.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользуФИО2 в размере 5000 руб. ФИО6 и ФИО6 в размере по 2000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рубль (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика К.В.Л. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО6 А.К. В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт №..., в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 17706 рублей 75копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рубелей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО9, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт №..., в пользу ФИО6, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №... сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35413 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО9, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт №..., в пользу ФИО6, (дата) года рождения, в лице законного представителя ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №... сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35413 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>