Дело №2-4908/2022

27RS0004-01-2022-005887-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 октября 2022 г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» ФИО1, действующего на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», действующей в интересах ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», действующая в интересах Буря И.Е. обратилась с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» взыскании убытков в сумме 117900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 117900 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, штрафа в пользу истца: в размере 25% от присужденной суммы, в размере 25% от присужденной суммы в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» в пользу ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Буря И.Е и ИП ФИО4 был заключен Договор № на реализацию туристического продукта на отдых в Египте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристического продукта на отдых в Египте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором по данному туристическому продукту является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», чья ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «ТИТ». Договором была установлена стоимость путевки в размере 117900 рублей, которые были полностью оплачены. В связи с существенным изменением обстоятельств, а именно началом специальной военной операции на Украине, был отменен рейс, которым должны были вылететь туристы в Египет. До обращения в суд Буря И.Е. та направила ответчику претензию, которая была ими получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить полностью.

Истец Буря И.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик ответа истцу по настоящее время не дал, деньги не вернул.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание, не явился о дне судебного заседания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «Страховая компания «ТИТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

принимающего государства Чешской Республики. Таким образом, тур указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, в связи с тем, что истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны, истец явку представителя обеспечила.

Выслушав представителя истца Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Буря И.Е. был заключен договор о реализации туристического продукта №. ИП ФИО4 являющая туристическим

агентом приняла на себя обязательства от имени и за счет Заказчика приобрести туристический продукт для Заказчика и/или туристов поименованных в настоящем договоре, а Заказчик обязуется уплатить Турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим Договором Туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № к настоящему Договору). Права и обязанности по сделке заключенной Турагентом от имени Заказчика возникают непосредственно у Заказчика. ( п. 1.1. Договора) Лицом, непосредственно оказывающим услуги входящие в туристический продукт, как для Заказчика, так и для туристов, поименованных настоящим договором является Туроператор. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристического продукта, заключенному Турагентом, Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действие (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. ( п. 1.3 Договора) Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Согласно приложению № к настоящему договору турагентом было осуществлено бронирование туристического продукта со следующими потребительскими свойствами: в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Москва-Хургада-Москва, трансфер по маршруту Аэропорт/Отель/Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, отель ALADDIN BEACH RESORT 4* ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тип номера SGL+CHL, Standard Room, тип питания AL, медицинское страхование стандартное, туристы ФИО2, ФИО5, стоимостью 117900 рублей00 копеек.

Согласно п. 1.4 Договора финансовое обеспечение в размере 50000000 рублей обеспечивает ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС».

Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом специальной военной операции на Украине, был отменен рейс в Египет. Указанная информация размещена в интернете. В связи с изложенными обстоятельствами, истец не смогла воспользоваться оплаченными туристскими услугами. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением, направила претензию о возврате денежных средств в сумме 117900 рублей 00 копеек. Однако ответа на данную претензию не последовало.

До настоящего момента денежные средства за не оказанные услуги истцу не возвращены, иное в судебном заседании не доказано.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании установлено, что туристский продукт, то есть комплекс услуг, заказанный и оплаченный потребителем Буря И.Е., на основании договора о реализации туристского продукта в полном объеме получен не был.

При этом ответчиком не оспаривается и считается судом установленным, что принятые на себя обязанности по указанному выше договору Буря И.Е. выполнила надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок.

Неблагоприятные обстоятельства, послужившие причиной невозможности совершения авиаперелета в Египет и размещения в отеле, не являются следствием какого-либо нарушения допущенного истцом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К особенностям оказания туристских услуг относится право обеих сторон договора на односторонний отказ от его исполнения согласно положениям ст. 781 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (т.е. договором о реализации туристского продукта ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а так же то, что ответчик не приступил к оказанию истцу туристских услуг, фактически расторгнув договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, то требования истца о возврате ответчиком ей денежных средств, оплаченных по данному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных пределах вне зависимости от размера фактически понесенных компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по договору о туристском обслуживании, то есть на сумму 117900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Так как возражения ответчиком, связанные с распространением на него моратория на банкротство суду не представлено, как и не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Ай Си ЭС Групп» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, то согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Буря И.Е. неустойку в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства дела, длительности не удовлетворения требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу: истца в сумме 49975 рублей 00 копеек, в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в сумме 49975 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ которой установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретизируя положение ст. 98 ГПК РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО3 судебных расходов, судом учтен договор об оказании юридических услуг N 59р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буря И.Е. и Общественной организацией общества защиты прав потребителей <адрес> "Резонанс", в рамках действия которого общественная организация за вознаграждение в размере 20000 рублей обязалась оказать заказчику юридические услуги: по подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания убытков с ООО «Ай Си Эс Групп».

Указанные денежные средства переданы Буря И.Е. Общественной организации общества защиты прав потребителей <адрес> "Резонанс", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 59 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом времени потраченного им на составление искового заявления, участие на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 10000 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что истцом заявлен требования материального и нематериального характера.

Поскольку Буря И.Е. в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5458 рублей 00 копеек в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс», действующей в интересах ФИО2 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, убытки в сумме 117900 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 49975 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего 259875 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5458 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.