Дело № 33-2328/2023 (УИД 71RS0007-01-2022-001602-33) судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Молофеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Тульской области, Профессиональному образовательному учреждению «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСААФ России по Тульской области», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Транс-Сервис» на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, администрации МО город Донской о возмещении в солидарном порядке материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован в пяти метрах от административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши данного административного здания антенны и ее крепления, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения капота, правого переднего крыла, правой фары, переднего бампера, крыши. С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, согласно выводам отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта восстановления поврежденного автомобиля составляет 215141 руб., в том числе стоимость запасных частей капота – 56220 руб., фары правой в сборе – 101885 руб., накладки фары в цвет 3800 руб., ремонтных работ - 9998 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, по согласованию с позицией истца ФИО1, отказалась от исковых требований к администрации муниципального образования город Донской в полном объеме, в связи с чем, производство по делу к данному ответчику прекращено.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Профессиональное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области (далее по тексту ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области), Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».

Окончательно истец проси суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в размере 182656 руб., а также судебные расходы в размере 27351 руб., в том числе 5000 руб. - стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО2, 15000 руб. – стоимость услуг представителя ФИО4, 2000 руб. - стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО3, 5351 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тульской области, Профессиональному образовательному учреждению «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично.

Взыскан с Управления МВД России по Тульской области, Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 182656 руб..

Взысканы в пользу ФИО1 солидарно судебные расходы:

- с Управления МВД России по Тульской области, Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в размере 20000 руб.;

- с Профессионального образовательного учреждения «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в размере 3639 руб. 84 коп..

Взысканы с Управления Судебного департамента в Тульской области в пользу:

- Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг эксперта в размере 26717 руб. 60 коп.;

- Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное УГМС» Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» стоимость услуг за предоставления сведений о метеорологической обстановке ДД.ММ.ГГГГ в размере 2284 руб. 80 коп.

В апелляционных жалобах УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСААФ России по Тульской области», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Транс-Сервис» просят об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как принятого на основании недостаточно полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на основании выводов суда, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованному в пяти метрах от фасада административного здания, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, причинены технические повреждения вследствие падения на данный автомобиль с высоты, превышающей высоту данного административного здания металлической трубы с закрепленной на ней металлической антенной.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной ОМВД России по г.Донскому на основании обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 (КУСП №).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин до 12 час. 00 мин., объектом осмотра явился участок местности, расположенный в пяти метрах в западном направлении от угла <адрес>, где находится транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № серого цвета. На автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте с правой стороны в нижнем углу, правая фара с наружной стороны имеет потертости, с внутренней стороны – скол на пластиковом креплении, на левой стороне верхняя вдоль всей части крыши повреждено лако-красочное покрытие, право крыло в средней части (ребро жесткости) повреждено лако-красочное покрытие. Со слов ФИО5 данные повреждения были получены в результате падения антенны на железной трубе диметром 6 см. В ходе осмотра ничего изъято сотрудником полиции не было.

По результату рассмотрения обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1ст.24, ст.144,145 и 48 УПК РФ.

Судом также установлено, что правообладателями помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> <адрес>, являются УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области» на праве оперативного управления, ООО «Транс Сервис» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

При этом, согласно выписке из реестра муниципального имущества жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования город Донской, помещение по адресу: <адрес> <адрес>, не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Донской.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с К№, площадью 676750,32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Российской Федерации. В разделе «особые отметки» данной выписки (л.2) указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Постоянное бессрочное пользование; Правообладатель: Негосударственное образовательное учреждение «Донской спортивно-технический клуб» Тульского областного совета РОСТО; реквизиты документа-основания: государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сведениям Донского отделения государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» информация об объекте недвижимости — антенне, а также технический паспорт на вышеуказанный объект, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Согласно данным ФГБУ «Центральное УГМС» Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области зафиксировано, что:

- в 09 час.00 мин направление ветра – ССЗ, его порыв – 6\16 м\с, температура воздуха - -3,2 С, кол-во осадков – 0,2, снег;

в 12 час. 00 мин. направление ветра – С, его порыв – 7\16 м\с, температура воздуха - -2,4 С, кол-во осадков – 0,2, снег.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «Ночью 27 марта с сохранением до конца суток на территории Тульской области сохраниться усиление западного,. Северо-западного ветра порывы 15-20 м\с».

Как следует из оперативного ежедневного прогноза Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ предполагались неблагоприятные метеорологические явления: усиление северо-западного ветра порывы 15-20 м\с.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 214, 296, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО6, пришел к выводу, что вред имуществу истца - автомобилю марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, причинен ответчиками Управлением МВД России по Тульской области, Профессиональным образовательным учреждением «Донской спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тульской области, Российской Федерацией, Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Сервис».

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции указал на то, что металлическая труба с антенной, высотой превышающей высоту здания по адресу: <адрес>, была прикреплена к фасаду данного здания, это свидетельствует о возникновение у каждого из ответчиков ответственности за качество крепления данной антенны и последствиях, возникших с имуществом истца вследствие падения крепления данной антенны в указанных выше погодных условиях.

Также суд первой инстанции исходил из того, что не является безусловным доказательством отсутствия у каждого из ответчиков ответственности за причиненный имуществу истца материального ущерба и то, что антенна, закрепленная на металлической трубе, была расположена на земельном участке с К№, площадью 676750,32 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что металлическая труба, на которой была закреплена антенна, располагалась параллельно фасада нежилого здания по адресу: <адрес> с западной стороны, и была прикреплена к фасаду здания металлическими кронштейнами и троссами, что усматривается из фотографии, представленной представителем ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСАФФ России Тульской области» ФИО7

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, порыв ветра в период падения металлической трубы с антенной на автомобиль истца, не является стихийным.

При определении размера ущерба подлежащее возмещению, судом принято за основу заключение экспертов ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 182656 руб. и руководствуясь ст.ст. 322, 1080 ГК РФ, учитывая, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена принадлежность антенны с металлическим креплением конкретному правообладателю помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, и на земельном участке, на котором расположено данное здание, то суд признал ответственность ответчиков перед истцом солидарной.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае имеется вина водителя ФИО5 в причинение вреда имуществу истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств данным доводам ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, либо снижения размера ущерба на основании положений ст. ст. 10, 1083 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу материального ущерба соответствуют требованиям ст. ст. 322, 1080 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Донского городского суда Тульской области от 14 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Тульской области, ПОУ «Донской СТК РО ООГО ДОСААФ России по Тульской области», МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ООО «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи