Дело № 2 – 12 / 2023
УИД 59RS0006-02-2022-000386-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании стоимости товара в размере 224 600 рублей, неустойки в связи с неисполнением требования потребителя в размере 179 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированны тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи строительной бытовки. Стоимость товара с учетом монтажа составила 224 600 рублей, указанные денежные средства оплачены истцом. Товар передан истцу по акту приема-передачи от (дата), однако работы по монтажу не были осуществлены. В ходе эксплуатации в товаре выявлены существенные недостатки: ненадлежащее крепление отдельных элементов; образование плесени по всему периметру; протекание крыши; провисание пола; пол шатается; щели в полу, черновая половая доска без обработки; щели в стыках стен; дверные навесы подверглись коррозии, дверь отпала с петель; ручка замка не держится; провисание потолка; на потолке приколочены плинтуса, предназначенные для пола. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты приемки бытовки и подписания акта выполненных работ. В результате ненадлежащего качества товара произошло образование плесени в жилом помещении, что привело к вреду здоровью истца и его семьи. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что у двери нижняя петля отпала, супруг ее заваривал самостоятельно. Входная дверь изготовлена не на производстве, а возможно у ответчика, входная дверь представляет собой металлический лист обработанный черной грунтовкой. Изначально дверная ручка была прикручена изнутри на шестигранные болты, стяжек болтов (проходящих насквозь внутренний обшивки и внешнего железного листа) не было. После того как ручка отпала, супруг ее прикрутил рядом самостоятельно, для того что бы можно было закрывать двери. Бытовку она использует редко. Бытовка находится на земельном участке, где она держит скотину. В основном приезжает вечером, кормит скотину и уезжает. Ночует в бытовке редко.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что судебной экспертизой установлено нарушение правил эксплуатации бытовки ответчиком. Гарантия на бытовку составляет один год, только на скрытые дефекты. Истец в течение 10 дней с момента обнаружения дефектов, с претензией к ответчику не обращалась. Установить первоначальные дефекты невозможно в виду вмешательства истца. Болты к дверной ручке берутся из комплекта, заменять их при сборке на другие нет никакого смысла. Входная дверь и замок с дверной ручкой устанавливаются работниками ИП ФИО3 Претензию истца ответчик не получал, ответчиком неверно был указан адрес ИП ФИО3 В случае удовлетворения требований просила о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ч. 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли- продажи строительной бытовки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные бытовки, блок-контейнер, строительную и сопутствующую продукцию (л.д. 14-16).
Истцом товар оплачен.
Согласно п. 2.2 стоимость модульного здания с учетом монтажа составляет 224 600 рублей.
Согласно п. 4.1. договора купли-продажи продавец гарантирует исправную и надежную работу здания и всех его деталей, узлов (за исключением изделий других предприятий-изготовителей «окна, двери, замки и т.д.).
Согласно п. 4.2, гарантия составляет 12 месяцев с даты приемки бытовок и подписания акта выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.
(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи строительных бытовок и сопутствующего оборудования №... (л.д. 16).
(дата) истцом ФИО1 в адрес ответчика (адрес ответчика указан не полностью, не указан номер квартиры) направлена претензия, из которой следует, что выявлены существенные недостатки, а именно: ненадлежащее скрепление элементов, образование плесени в углах внешних стен бытовки, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства (л.д. 9-13).
Бытовка не входит в перечень технически сложных товаров установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №....
В обоснование исковых требований истцом представлены сведения о посещении медицинских учреждений.
Так представлены сведения об обращении ФИО1 к врачу с жалобами на кашель, осиплость голоса, из анамнеза - купила дом в деревне, в доме плесень, сырость (л.д. 49, 50); справка ГБУ ПК «Городская детская поликлиника №...» из которой следует, что дети ФИО1 Милена и Камилла с апреля 2021 года проживают совместно с матерью в новом доме по адресу: <АДРЕС>, из анамнеза жизни дети до (дата) болели крайне редко. Со слов матери с (дата) в доме появилась выраженная влажность в доме и запах плесени. Зимой состояние дома ухудшилось, у детей появился насморк, отечность и зуд глаз. При выходе из дома наступало улучшение. При проведении гипоаллергенного лечения у детей наступало улучшение. На стенах и окнах нового дома плесень (л.д. 52).
Также истцом предоставлены фотографии бытовки (л.д. 17-22).
В материалы дела представлена копия руководства по эксплуатации бытовка металлическая (л.д. 58).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Выводы эксперта ФИО4 (л.д. 123-194).
Вопрос № 1: имеются ли строительные недостатки монтажа строительной бытовки по договору купли-продажи №... от (дата) в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами предъявляемым строительным бытовкам?
Ответ: строительные недостатки монтажа строительной бытовки по договору купли-продажи №... от (дата) в соответствии с действующим законодательством и строительными нормами предъявляемым строительным бытовкам отсутствуют. Имеются недостатки изготовления модульной конструкции. Перечень недостатков перечислен в таблице 2 заключения.
Вопрос №...: если имеются недостатки в строительной бытовке, определить какова причина их образования?
Ответ: причины образования выявленных недостатков являются следствием некачественного выполнения работ при изготовлении модульного сооружения (блок-контейнера).
Вопрос № 3: имеется ли плесень внутри бытовки? Если имеется, то вследствие чего образовалась плесень?
Ответ: плесень внутри бытовки имеется. Причиной образования плесени является нарушение температурно-влажностного режима в помещении бытовки и нарушение требований инструкции по ее эксплуатации.
Вопрос № 4: имеется ли протекание крыши? Если имеется, то вследствие чего происходит протекание крыши?
Ответ: на момент проведения натурного осмотра следы протечек кровли не обнаружено. Также не выявлены следы старых увлажнений на потолке.
Вопрос № 5: имеется ли провисание пола? Если имеется, то вследствие чего?
Ответ: по результатам выполненного исследования зафиксирован уклон поверхности 7мм на ширину помещения и 10мм на длину помещения (4,44м), что соответствует требованиям к готовому покрытию пола, установленными в таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (0,2% от длины помещения, но не более 50мм). Провисание конструкции пола не установлено.
Вопрос № 6: имеется ли шатание пола? Если имеется, то вследствие чего?
Ответ: по результатам натурного исследования конструктивных элементов пола в помещении бытовки, шатание и зыбкость отдельных элементов не обнаружено.
Вопрос № 7: имеются ли щели в полу бытовки? Если имеются, то вследствие чего образовались щели в полу?
Ответ: в ходе натурного осмотра щели в полу не обнаружены. Зазор в стыке обшивке из ОSB плит является технологическим для возможности расширения материала под воздействием температурно-влажностных факторов.
Вопрос № 8: имеются ли щели в стыках стен? Если имеются, то вследствие чего образовались щели в стыках стен?
Ответ: в ходе натурного осмотра щели в стыках стен не обнаружены. Зазор в стыках плит внутренней обшивки из ОSB плит является технологическим для возможности расширения материала под воздействием температурно-влажностных факторов.
Вопрос № 9: какова причина выхода из строя дверных петлей?
Ответ: причиной выхода из строя нижней дверной петли является некачественный монтаж дверного блока, а также отсутствие своевременного обслуживания стальных элементов дверного полотна.
Вопрос № 10: шатается ли ручка замка, если шатается, то какова причина шатания ручки замка?
Ответ: ручка замка не отвечает требованиям надежности и не обладать определенным набором потребительских качеств, предусмотренных ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия». Причиной отсутствия достаточного крепления ручки к конструкции дверного полотна является нарушение технологии монтажа скобяных изделий на пустотелые двери (производственный недостаток).
Вопрос № 11: Имеется ли провисание потолка? Если имеется, то какова причина провисания потолка?
Ответ: провисание конструкции потолка не установлено.
Вопрос № 12: Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) существенными и/или неустранимыми (т.е таким, для устранения которых потребуется выполнить весь или значительный объем работ по их устранению)?
Ответ: выявленные несоответствия (недостатки) являются существенными и устранимыми, за исключением образования плесени внутри бытовки, который является неустранимым (т.е. таким, для устранения которых потребуется выполнить весь или значительный объем работ по их устранению). Анализ выявленных недостатков представлен в таблице 3 данного заключения.
Вопрос № 13: Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?
Ответ: качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к использованию их при изготовлении строительных бытовок, за исключением изделия дверного блока. Качество изделия не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
Вопрос № 14: Соответствует ли количество и качество используемых строительных материалов технической документации?
Ответ: количество и качество используемых строительных материалов соответствует технической документации, представленной в материалах дела (п. 2.1 данного Заключения), а также типовой номенклатуре в соответствии с ГОСТ 4.252 «Система показателей качества продукции. Строительство. Здания мобильные (инвентарные). Номенклатура показателей».
Вопрос № 15: Используется ли бытовка истцом по своему назначению?
Ответ: Строительная бытовка используется не по своему назначению. Исследуемое сооружение не является предназначенным для проживания людей.
Вопрос № 16: Пригодна ли строительная бытовка для постоянного проживания людей? Ответ: строительная бытовка не пригодна для постоянного проживания людей.
Вопрос № 17: Если недостатки имеются и являются следствием некачественного монтажа (производственного характера) определить стоимость их устранения?
Ответ: стоимость устранения недостатков производственного характера (являющихся следствием некачественного монтажа) составляет 37 466,40 (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Вопрос № 18: Возникновение эксплуатационных недостатков носит умышленный характер или нет?
Ответ: возникновение эксплуатационных недостатков носит неумышленный характер.
Представителем ответчика в обосновании возражение представлено рецензия на заключение эксперта ФИО4 №..., выполненной специалистом ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО5 (л.д. 218-228).
Согласно указанной рецензии.
по ответу на вопрос №... вывод эксперта о наличии недостатков изготовления модульной конструкции, не обоснован ( в части антикоррозийной защиты нижней части каркаса бытовки).
Ответ на вопрос №... не обоснован (в части недопуска следов ржавчины на стальном каркасе не соответствует нормативной документации, в частности таблице В.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии").
Выводы по ответу на вопрос №... необоснованные, поскольку дефект нижней петли возник в результате технического обслужвания, предусмотренного паспортом изделия, а кроме того не анализируются причины возникновения дефекта.
Вывод по вопросу №... не обоснован, поскольку из фотографий видно, что дверная ручка с наибольшей степенью вероятности была закреплена кустарным способом в период эксплуатации.
Вывод по вопросу №... и №... о наличии существенных недостатков, не обоснован, при этом мотивы в рецензии не приведены.
В связи с дополнительными пояснениями истца по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта №... ФИО4
Вопрос №...: Возможно ли установить причину выхода из строя сварных соединений нижней петли входной двери бытовки, до ремонтных воздействий (сварки нижней петли) произведенной потребителем самостоятельно?
Ответ: установить причину выхода из строя сварных соединений нижней петли входной двери бытовки, до ремонтных воздействий (сварки нижней петли) произведенной потребителем самостоятельно не представляется возможным.
Вопрос №...: Если возможно, то какова причина выхода из строя сварных соединений нижней петли двери бытовки, до ремонтных воздействий?
Ответ: на момент проведения экспертизы установить причину выхода из строя первоначального сварного соединения нижней петли входной двери невозможно в связи с фактическим отсутствием объекта исследования (первоначального сварного соединения). Сварное соединение верхней петли находится в нормативном состоянии, за исключением участка, на котором также являются следы ремонта (фото 2 в Приложении к данному Заключению).
Примечание эксперта: на момент проведения натурного осмотра (дата) следов воздействия на верхнюю петлю не выявлено (фото 26 Заключение эксперта №... от (дата)-л.д. 166).
Вопрос №...: Связана ли причина выхода из строя сварных соединений с нарушением нормальных правил и условий эксплуатации двери или с применением чрезмерных на нее нагрузок?
Ответ: на момент проведения экспертизы установить причину выхода из строя первоначального сварного соединения нижней петли входной двери невозможно. Смотри ответ на вопросы 1, 2.
Вопрос №...: Возможно ли установить на какое крепление была установлена ручка входной двери, до ремонтных воздействий потребителя (на стяжных винтах, входящих в. комплект ручки, или саморезах зафиксированных при осмотре (дата))?
Ответ: установить на какое крепление была первоначально установлена ручка водной двери на момент передачи бытовки достоверно не представляется возможным.
Вопрос №...: Если возможно, то какова причина выхода из строя креплений входной ручки, до ремонтных воздействий, произведенных потребителем? Связана ли причина выхода из строя крепления дверной ручки с нарушением нормальных правил и условий ее эксплуатации?
Ответ: достоверно установить причину выхода из строя крепления входной ручки до ремонтных воздействий невозможно, так как не известно какие крепления были установлены первоначально и что послужило необходимостью замены дверной ручки.
Примечание эксперта: на момент проведения натурного осмотра 29.08.2022г. была установлена ручка ГАРДИАН 41.31 (фото 43 Заключение эксперта №... от (дата) - л.д. 175).
Вопрос №...: Могли ли быть установлены стяжные болты, входящие в комплект ручки Гардиан 41.31 (приобщен к материалам дела) на входную дверь бытовки?
Ответ: стяжные болты, входящие в комплект «Ручка Гардиан 41.31» могли быть установлены на входную дверь бытовки.
Вопрос №...: В случае использования ИП ФИО3 при изготовлении бытовки стяжных болтов, входящих в комплект ручки Гардиан 41.31, соответствовал бы монтаж ручки предъявленным обязательным нормам и правилам?
Ответ: при установке ручки Гардиан 41.31 на стяжные болты, монтаж ручки соответствовал бы обязательным нормам и правилам, а также правилам установки, представленным в руководстве по эксплуатации Р.41.31.00 РЭ «Гардиан» (приобщено к материалам дела).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом доказан факт наличия недостатков в приобретенном товаре - бытовке.
Поскольку продавцом является индивидуальный предприниматель, ведущий свою деятельность на профессиональной основе с целью извлечения прибыли, а истец является потребителем, приобретшим товар - бытовку для личных нужд, к данным правоотношениям должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Ответчиком на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, за исключением изделий других предприятий – изготовителей окна, двери, замки и.т.д.
Истцом, кроме прочего, заявлялось о наличии недостатков, - ненадлежащее крепление отдельных элементов; неисправность петли входной двери (дверь отпала от петель - истец); неисправность ручки замка.
Истец обратился с настоящим иском в период действия гарантийного срока ((дата)).
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно заключению эксперта ФИО4 причиной выхода из строя нижней дверной петли является некачественный монтаж дверного блока, а также отсутствие своевременного обслуживания стальных элементов дверного полотна (ответ на вопрос №...). Ручка замка не отвечает требованиям надежности и не обладает определенным набором потребительских качеств, предусмотренных ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия». Причиной отсутствия достаточного крепления ручки к конструкции дверного полотна является нарушение технологии монтажа скобяных изделий на пустотелые двери (производственный недостаток) - ответ на вопрос №....
Согласно выводам эксперта по дополнительному заключению причину выхода из строя первоначального сварного соединения нижней петли входной двери установить невозможно. Достоверно установить причину выхода из строя крепления входной ручки до ремонтных воздействий невозможно, не известно какие крепления были установлены первоначально и что послужило необходимостью замены дверной ручки.
Представитель ответчика пояснил, что дверь устанавливается вместе с дверной ручкой работниками ИП ФИО3
Таким образом, суд считает, что указанным экспертным заключением подтверждено наличие недостатков товара.
Вывод специалиста ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО5 в части возникновения дефекта нижней петли двери в результате технического обслуживания, суд не может считать достоверным, поскольку сторонами - истцом и ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что проводилось техническое обслуживание двери входной.
Указание в рецензии специалиста на возможное закрепление дверной ручки кустарным способом в период эксплуатации, согласуется с пояснениями истца о том, что после ее неисправности она была переустановлена для возможности закрывать дверь.
Довод представителя ответчика о том, что экспертом установлено нарушение правил эксплуатации бытовки, суд считает не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации самой двери, поскольку экспертом нарушение правил эксплуатации бытовки связан с нарушением температурно- влажностного режима, повлиявшего на образование плесени внутри бытовки.
Довод представителя ответчика о том, что действия истца привели к невозможности доказывания причин возникновения дефектов, суд считает нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных заключений прямо не следует, что именно действия истца привели к невозможности установления таких причин.
Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с (дата) по (дата) (истцом указано за 80 дней), т.е. фактически по (дата)
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела истец направила претензию ответчику (дата) (л.д. 13) без указания точного адреса - квартиры в многоквартирном доме. При этом в договоре купли продажи и акте приема-передачи товара адрес ответчика указан полностью.
Представитель ответчика утверждала, что ИП ФИО3 претензию истца не получала.
Таким образом, суд считает, что действительно претензия истца не могла быть получена ответчиком. Ошибка в указании адреса в претензии допущена по вине самого истца. Исковое заявление подано истцом (дата) (дата) исковое заявление оставлено без движения до (дата). Следовательно, за указанный истцом период с (дата) по (дата) ((дата)) неустойка не может быть взыскана с ответчика.
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, исходя из положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим степени нарушения прав истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен, обоснованные требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчик не выполнил до обращения истца в суд, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф.
Расчет: (224 600 руб. + 10 000 руб.) = 236 600 руб. х 50% = 117 300 рублей.
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с явной их несоразмерностью.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и ходатайством ответчика и взыскать штраф до 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику следует отказать.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Учитывая указанное, на истца следует возложить обязанность по предоставлению возможности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать ответчику бытовку, размерами 6 х 4,8 х 2,6 метров.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены в части, соответственно с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать судебные расходы в размере 5 746 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 224 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей.
В остальной части требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.
Обязать истца ФИО1 предоставить возможность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу забрать индивидуальному предпринимателю ФИО3 бытовку, размерами 6 х 4,8 х 2,6 метров.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года)
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев