Дело№2-1200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО " Бюро экономической безопасности" (далее по тексту – ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2015 года между ООО МКК "Центр Малого Финансирования" и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 руб., на срок 21 день до 19 декабря 2015 года, под 2,0% в день.
19 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 09 января 2016 года. Должником уплачены проценты в размере 1 260 руб., основной долг – 240 руб.
11 января 2016 г. ООО МКК "Центр Малого Финансирования" уступило истцу требование взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа.
Заемщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51 100 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 733 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., почтовые расходы – 232 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушании я дела извещен был надлежащим образом
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1
Судебная повестка об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялась ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>, где она зарегистрирована с 21.12.2010г., согласно сведениям ОВМ <адрес>, однако было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу её регистрации, однако она за получением указанного извещения не является, суд приходит к выводу о её надлежащем извещении.
Представитель третьего лица ООО МКК "Центр Малого Финансирования" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГУ РФ).
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 г. между ООО МКК "Центр Малого Финансирования" и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 руб. на срок 21 день до 19.12.2015 г., с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 730,00% годовых или 2% в день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена п. 12:
1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов.
2) в случае ненадлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п.2 настоящих условий, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.
Заемщик ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями договора, утвержденными Займодавцем, с ними согласилась, что отражено в пункте 14 договора и подтверждается собственноручной подписью ответчика на каждой странице договора.
Как следует из расходного кассового ордера № от 28 ноября 2015 года, указанная в договоре сумма займа в размере 3 000 рублей была передана ответчику ФИО2
По условиям договора займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом которые начисляются по ставке 730,00 % годовых или 2% за каждый день пользования заемными средствами (п. 4 договора).
При этом возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом, который составит 4 260 руб., из них: 3 000 руб. – сумма основного долга, 1 260 руб. – сумма процентов за пользование займом.
19 декабря 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого пришли к взаимному соглашению о продлении срока возврата займа на тех же условиях, на срок 21 день до 09 января 2016 г.
27 июня 2020 года ФИО2 сменила фамилию на – ФИО3, в связи с вступлением в брак (запись акта о заключении брака № от 27 июня 2020 г.)
В рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что в согласованный сторонами срок сумма займа заемщиком в полном объеме возвращена не была, не оспаривалось.
11 января 2016 г. между ООО МКК "Центр Малого Финансирования" (Цедент) и ООО "Бюро экономической безопасности" (Цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования всех денежных средств, в том числе и основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по договору займа № от 28 ноября 2015 г.
Договором займа № от 28 ноября 2015 г., заключенным с ФИО4, предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).
Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к истцу перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа от 28 ноября 2015 года заключенного с ФИО4, в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01 ноября 2022 года судебный приказ от 13 июля 2018 года о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «БЭБ» задолженности по договору займа отменен.
В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО4 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись.
Истцом указано, что ответчиком по договору займа внесено 240 руб. – основной долг, 1 260 руб. – проценты по договору.
В Выписке из договора займа, иных сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга, не имеется.
Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, однако в предусмотренный договором займа, а также дополнительными соглашениями к договору от 28 ноября 2015 года в срок 09 января 2016 года, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, у ООО «БЭБ», к которому перешли права по договору займа, имелось право на взыскание суммы основного долга в размере 2 760 рублей (3 000 – 240).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 ноября 2015 года по 19 декабря 2015 года, исходя из условий договора в размере 2% в день, что составляет 1 260 рублей.
Суд считает, что и за период с 20 декабря 2015 года по 09 января 2016 года (21 день) начисление процентов исходя из расчета 2% в день соответствует требованиям закона и условиям договора, а также условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, в связи с чем, начисление процентов за указанный период в сумме 2 520 рублей, обосновано.
Таким образом, размер договорных процентов за период с 28 ноября 2015 года по 09 января 2016 года составит 2 520 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за период просрочки с 10 января 2016 года по 25 ноября 2022 года, представленного истцом.
Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).
Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после ДД.ММ.ГГГГ, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Согласно сведений, опубликованных на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) предоставляемых в IV квартале 2015 года при предоставлении кредита до 30 тысяч рублей и на срок свыше 1 года установлено в размере 102,018 % годовых, т.е. 0,28 % в день.
Таким образом, за период с 10 января 2016 года расчет процентов должен производиться исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, заключенными микрофинансовыми организациями, т.е. из расчета 102,018%.
Следовательно, за период с 10 января 2016 года по 25 ноября 2022 года размер процентов исходя из среднерыночных значений полной стоимости кредита составляет 21 054 руб. 83 коп. /из расчета 3000/365*102,018%*2 511 дней просрочки/.
Таким образом, в соответствии с договором займа от 28 ноября 2015 г., ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга 3 000 руб., проценты по договору за период с 28 ноября 2015 по 19 декабря 2015 г. в сумме 1 260 руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2015 г. по 09 января 2016 в сумме 1 260 руб., проценты за пользование займом за период с 10 января 2016 г. по 25 ноября 2015 в сумме 21 054 руб. 83 коп.
Согласно сведениям, представленным истцом, ответчиком 19 декабря 2015 года в счет погашения долга по договору займа внесено: проценты – 1 260 руб., основной долг – 240 руб.
В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12 договора, за период с 20.12.2016 года по 11.11.2022 г. в размере 108 028 руб. 67 коп., которую истец снизил до 30 000 руб.
Поскольку ответчиком платеж по договору частично внесен 19 декабря 2015 года в размере 240 руб., следовательно, истец имеет право заявлять требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возврату займа от суммы просроченной задолженности по займу, то на сумму 2 760 руб.
При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, как арифметически неверным.
Исходя из условий договора, неустойка, предусмотренная п. 12 составит 20% годовых или 0,055% в день (20%/365 дней).
Количество дней с 20.12.2016 года по 11.11.2022 г. составляет 2 152 дня.
Неустойка за указанный истцом период с 20.12.2016 года по 11.11.2022 г. составит 3 266 руб. 73 коп., из расчета 2 760руб.*0,055%*2 152 дней.
Согласно пункту 12 договора денежного займа с процентами № от 28 ноября 2015 года ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должна была уплатить штраф в размере 500 руб.
Истцом указано, что ответчиком по договору займа внесено: проценты – 1 260 руб., основной долг – 240 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по погашению долга ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть суммы основного долга – 2 760 руб., проценты в пределах заявленных истцом требований в размере 17 840 руб. 34 коп. (исходя из расчета суда размер процентов за заявленный период составляет 22 314 руб. 83 коп.), неустойка 3 266 руб. 73 коп., штраф – 500 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 931 руб. 01 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми, связанными с подачей иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Как следует из договора № от 24 ноября 2022 г., заключенному между ООО «БЭБ» и ООО «Бизнес Контроль», исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании задолженности в отношении должников: в том числе и ФИО2
Стоимость услуги исполнителя составила 6 000 руб. за составление одного искового заявления в отношении одного должника, что предусмотрено п. 3.1 договора.
Платежным поручением № от 30.11.2022 г. подтверждается перечисление денежных средств в размере 6 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ФИО2
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, объем оказанной помощи, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" задолженность по договору займа № от 28 ноября 2015 года в размере 24 367 руб. 07 коп., из них: основной долг – 2 760 руб., проценты за период с 19 декабря 2015 года по 22 ноября 2022 год - 17 840 руб. 34 коп., неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 11 ноября 2022 г. – 3 266 руб. 73 коп., штраф – 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" расходы по оплате госпошлины 931 руб. 01 коп., почтовые расходы - 232 руб. 24 коп., расходы за оказание юридической помощи – 2 000 руб., а всего 3 163 руб. 25 коп.
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения составлен: 09 января 2023 г.
Судья: Е.В. Шошолина