1-343/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Наро-Фоминск 31 июля 2023 г.
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Руденко Е.А.,
с участием государственного обвинителя Алиевой Ш.Э.,
подсудимого ФИО1,
и защитника Елисеевой Л.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;
обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ;
УСТАНОВИЛ
ФИО1 хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.
Около ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО1 случайно обнаружил и присвоил поддельный банковский билет Центробанка России номиналом в 5 000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером №, который спрятал в свой карман. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанную поддельную купюру ФИО5 – продавцу в магазине <данные изъяты> что у здания, по адресу: <адрес> чтобы оплатить покупку товаров. Но ФИО5 признаки подделки выявил, поддельную купюру у ФИО1 не принял, вернул её, и сообщил тому, данная купюра – поддельная. Имея, несмотря на это, умысел на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил указанную купюру в целях дальнейшего сбыта в кармане своей одежды. Зная около ДД.ММ.ГГГГ, что купюра – поддельная, ФИО1 сбыл её в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расплатившись ею за товар, стоимостью 855 рублей. Взамен, он получил сдачу в размере 4 145 рублей подлинными деньгами, с которыми скрылся.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, давать показания не стал. Вместе с этим, его вина подтверждена следующими доказательствами.
Свидетельскими показаниями ФИО5 – продавца в магазине <данные изъяты> что расположен у здания, по адресу: <адрес>, согласно которых около ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ФИО1, попросил 1 бутылку молока, стоимостью 90 рублей. За молоко он расплатился поддельной пятитысячной купюрой. Он осмотрел купюру, обнаружил, что она поддельная, так как её цвет – «другой». Купюру он не принял, вернул её ФИО1 При этом он объяснил ФИО1, что купюра – поддельная и расплачиваться ею нельзя. ФИО1 забрал купюру и ушёл, (т. 1, л.д. 82 – 84).
Свидетельскими показаниями Свидетель №1 – продавца в магазине <данные изъяты> что по адресу: <адрес>, согласно которых около ДД.ММ.ГГГГ в магазин прибыл ФИО1, который хотел купить 1 бутылку водки «Деревенька», 1 пачку сигарет «ЛД», зажигалку и напиток «Фанта», общей стоимостью 855 рублей. Она передала ФИО1 выбранные им товары, а тот расплатился с ней поддельной купюрой номиналом в 5 000 рублей. Она подделку не заметила, купюру у ФИО1 приняла, убрала её в кассу, а ФИО1 выдала сдачу в размере 4 145 рублей. Забрав товар и сдачу, ФИО1 ушёл. Через некоторое время она ещё раз осмотрела ту купюру и вот тогда обнаружила, что она отличается от подлинной. Вызвала полицию, (т. 1, л.д. 79 – 81).
Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ, у 1 подъезда дома, что по адресу: <адрес>, он обнаружил и присвоил поддельный банковский билет номиналом в 5 000 рублей, спрятал его в правом кармане своих брюк. Около 12:00 зашёл в магазин <данные изъяты> что у здания, по адресу: <адрес>, попросил там 1 бутылку молока, за которое хотел расплатиться той купюрой. Но продавец ФИО5, осмотрев купюру, отказался её принимать. Сообщил ему, что купюра поддельная и вернул её обратно. Забрав купюру он ушёл, но зная, что купюра поддельная, всё же решил её сбыть. Около 12:30 зашёл в магазин <данные изъяты> по адресу<адрес>, взял там 1 бутылку водки «Деревенька», 1 пачку сигарет «ЛД», зажигалку и напиток «Фанта», общей стоимостью 855 рублей. За товар он расплатился с продавцом той поддельной пятитысячной купюрой. Продавец Свидетель №1 купюру у него приняла и выдала ему сдачу в размере 4 145 рублей. Забрав сдачу и товар, он ушёл. Полученные в качестве сдачи подлинные деньги потратил на личные нужды, (т. 1, л.д. 98 – 101).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрело помещение магазина <данные изъяты>, расположенного у здания, по адресу: <адрес>, где ФИО1 пытался расплатиться за товар поддельной купюрой в 5 000 рублей, (т. 1, л.д. 7 – 11).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда ФИО1 сбыл поддельную купюру номиналом в 5 000 рублей. В результате осмотра из кассы магазина изъят поддельный банковский билет Центробанка России, номиналом в 5 000 рублей, с серией и номером №, (т. 1, л.д. 25 – 31).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, по которому ФИО5 опознал ФИО1, который около ДД.ММ.ГГГГ пыталось сбыть ему в магазине ДД.ММ.ГГГГ поддельный банковский билет номиналом в 5 000 рублей, (т. 1, л.д. 92 – 94).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления лица для опознания, когда Свидетель №1 опознала ФИО1, что около ДД.ММ.ГГГГ сбыл в магазине <данные изъяты> поддельную пятитысячную купюру, (т. 1, л.д. 89 – 91).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого он показал место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и присвоил поддельную купюру. Оно расположено в 3 метрах от <адрес>. Потом он указал магазин <данные изъяты> что расположен вблизи здания, по адресу: <адрес>, а также магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и рассказал при каких обстоятельствах он пытался там сбыть, а потом и сбыл поддельную пятитысячную купюру, (т. 1, л.д. 102 – 106).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по технико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что банковский билет Центробанка России, номиналом в 5 000 рублей, образца 1997 года, с серией и номером № изготовлен не производством АО «Гознак». Он выполнен комбинированным способом. Герб г. Хабаровска – способом трафаретной печати, серия и номер – способом электрографии, остальные печатные реквизиты – способом струйной печати, с применением оборудования цветной печати, (т. 1, л.д. 67 – 70).
А также вещественным доказательством – поддельным банковским билетом Банка России, номиналом в 5 000 рублей, с серией и номером №, (т. 1, л.д. 76).
Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хранил при себе с целью сбыта поддельный банковский билет Центробанка России, номиналом в 5 000 рублей, и около ДД.ММ.ГГГГ, сбыл его в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расплатившись им за товар. Получив взамен сдачу подлинными деньгами в размере 4 145 рублей, ФИО1 с ними скрылся.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.
Поскольку ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления, его вина в преступлении характеризуются прямым умыслом.
Из существа обвинения исключена ссылка на заключение экспертизы, использованное в качестве доказательства подделки банковского билета, а также приведённые там признаки подделки купюры, поскольку для описания преступного деяния они не существенны. Исключение этих данных на квалификацию содеянного не влияет, сути обвинения не меняет.
Назначая ФИО1 наказание, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, его отягчающих учитывает такие, смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние. Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учёте у психиатра не состоит, полицией характеризуется негативно.
Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, свидетельствует, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы возможно, и заменяет по основаниям, предусмотренным ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, но без ограничения свободы, так как они способствуют его исправлению.
Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется.
Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывала адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Елисеева Л.В., что представила письменное заявление об оплате труда в размере 1 560 рублей, за 1 день работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на два года.
По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок в два года, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр за счёт государства, самостоятельно.
Срок отбывания ФИО1 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по его прибытии в исправительный центр – отменить.
Выплатить адвокату Елисеевой Л.В., перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, вознаграждение в размере 1 560 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 1 дня в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возложить на осужденного ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
В течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Петров