Решение по делу № 2-20/2025 от 04.07.2025 | Лукояновский районный суд (Нижегородская область)

Гражданское дело № 2-20/2025

УИД 52RS0038-01-2020-000700-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. ФИО5

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Сучковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ичу о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трассы ФИО5 – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ича, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащая ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения /пп. 10.1 ПДД РФ/ /водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/ /определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - прилагается/.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована /истец – Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» /сокращенное наименование: АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Нижегородский филиал/, страховой полис: серия №, ответчик – Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» /сокращенное наименование: СПАО «ИНГОССТРАХ»/, страховой полис: серия ТТТ №, ФИО6 - страхование отсутствует/ /справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - прилагается/.

В соответствии с действующим законодательством в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому страховому возмещению истцу страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Нижегородский филиал было выплачено страховое возмещение /с учетом износа и в соответствии с единой методикой/ в сумме 158700 /сто пятьдесят восемь тысяч семьсот/ руб. /акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на выплату № - прилагается/.

Данная сумма не является полной и не соответствует предстоящим затратам на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было принято решение обратиться к независимому эксперту на основании произведенного ранее осмотра транспортного средства представителем страховой компании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости цен по <адрес> поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен по <адрес>, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере <данные изъяты> руб. Более того истцом понесены расходы, связанные с изготовлением заключения эксперта, которые составили в размере <данные изъяты>/ руб. /заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости цен по <адрес> поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> – ООО «Сфера Оценки», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – прилагается/.

Дополнительно при обращении в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Нижегородский филиал истцом были понесены убытки по запросу документов из страховой компании в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату суммы причиненного ущерба, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и никаких действий по урегулированию возникшего спора от ответчика не последовало /претензия о выплате суммы причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ РПО №, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> – прилагаются/.

Кроме того, по вопросу составления претензии в рамках досудебного урегулирования спора по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Партнер» для подготовки необходимых документов. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> – комиссия банка за зачисление денежных средств, общая сумма расходов составляет <данные изъяты>/ руб.

Размер невыплаченного ущерба /восстановительного ремонта и дополнительных расходов/ на сегодняшний день составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на « 11 » июля 2024 г. составляет сумму <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом уточненных требований истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>/ руб., запрос документов из страховой компании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Нижегородский филиал в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> коп., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., комиссия банка за зачисление денежных средств <данные изъяты>/ руб., государственная пошлина в размер <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц- СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации № №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 /далее по тексту искового заявления – Истец/ принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ича /далее по тексту искового заявления – Ответчик/ принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> управлением ФИО6, принадлежащая ему на праве собственности.

В соответствии с действующим законодательством в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по прямому страховому возмещению истцу страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» Нижегородский филиал было выплачено страховое возмещение /с учетом износа и в соответствии с единой методикой/ в сумме <данные изъяты>. /акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> распоряжение на выплату №.

Разрешая исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащих применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 по следующим основаниям.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК Югория» судом не установлено, поскольку АО «ГСК Югория» выполнила обязательства перед ФИО1, что подтверждается представленными документами к возражениям на исковое заявление.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме доплаты восстановительного ремонта без учета износа и дополнительных расходов.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, потерпевшей вправе взыскать с виновной стороны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

20 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату суммы причиненного ущерба, которая была получена 06 июля 2024 года и никаких действий по урегулированию возникшего спора от ответчика не последовало.

Бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки лежит на отправителе, а риск неполучения - на адресате. Сообщение считается доставленным даже в тех случаях, когда оно поступило, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было вручено ему либо адресат с ним не ознакомился (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25). Таким образом, правомерно считать, что отправленная истцом претензия доставлена ответчику, который не исполнил обязательства в установленные истцом сроки. Что в свою очередь и привело к обращению истца в суд с настоящим иском.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Каких – либо доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в суд не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела от ФИО3, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований не доверять заключению ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 в причинении ущерба истцу в судебном заседании.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В размер убытков, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на проведение работ по оценке стоимости ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом была проведена в ООО «Сфера оценки» ДД.ММ.ГГГГ экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и было получено заключение эксперта №.

В деле имеется подлинник договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежный документ, согласно которого за данное заключение истцом было оплачено учреждению <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и с учетом принципов разумности и справедливости, также учитывая баланс интереса сторон и недопущение извлечение выгоды какой-либо из сторон суд приходит к выводу о необходимости определения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ

Оценочные работы по определению стоимости ремонтных работ необходимы были истцу для обоснования своих требований для защиты своего нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение оценочных работ по определению стоимости ремонтных работ в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, по вопросу составления претензии в рамках досудебного урегулирования спора по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Юридическое агентство «Партнер» для подготовки необходимых документов. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. – комиссия банка за зачисление денежных средств, общая сумма расходов составляет 2060 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Согласно квитанции банка истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По удовлетворенным судом исковым требованиям истца на основании ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на запрос документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от <данные изъяты> рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды <данные изъяты> день фактического исполнения обязательства по выплате <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 ичу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании ущерба и понесенных убытков в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 ича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.