Дело № 2-708/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 708/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещание, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об установлении родственных отношений, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования с учетом уточнения обосновывает тем, что 22.02.2021г. умерла наследодатель ФИО4, зарегистрированная по адресу: ....... Умершая приходилась истцу тетей, а именно родной сестрой матери ФИО5, которая умерла ранее 24.03.2001г. После смерти ФИО4 открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: ....... Ответчик ФИО3 является единственным наследником по завещанию, подписанному 16.02.2019г. Истец считает, что на момент подписания завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу плохого здоровья и преклонного возраста. Подпись в завещании отсутствует, имеется только ФИО кратко и полностью, кроме того, в завещании неправильно указано место рождения наследодателя. Истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. Со слов нотариуса стало известно, что имеется завещание, а в документах имеется опечатка в свидетельстве о рождении имеются исправления, которые можно устранить лишь в судебном порядке. На основании изложенного, просит признать недействительным завещание от имени ФИО4 в пользу ФИО3; установить юридический факт того, что ФИО4 является родной тетей ФИО1 и признать за ним в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление. Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что 22.02.2021г. умерла наследодатель ФИО4, зарегистрированная по адресу: ....... Умершая приходилась ФИО2 тетей. Из-за отсутствия собственных детей ФИО4 была к нему очень привязана, намеревалась завещать ему свою квартиру по адресу: ....... Истец по встречному иску обратился к нотариусу, которая сообщила, что имеется завещание, а в предоставленном свидетельстве о рождении имеются исправления, которые можно устранить в судебном порядке. Просит установить юридический факт того, что ФИО4 является родной тетей ФИО2 и признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после смерти 22.02.221г. ФИО4

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием от истца и его представителя судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку никаких уважительных причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено, а направленное в адрес суда истцом заключение ГБУ «Курганская поликлиника № 1» не может быть расценено как уважительность его отсутствия по причине общего состояния здоровья, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности адвокат Глей Ю.В. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям по следующим основаниям. 22.02.21г. умерла ФИО4 С ФИО4 ответчик были соседями. ФИО4 проживала одна. ФИО2, ее племянник, ей не помогал. О племяннике ФИО1 ответчику не было известно. 16.02.2019г. ФИО4 оформила на имя ответчика завещание, т.к. она и ее семья помогали и ухаживали за ней. 17.03.2021г. ответчик открыла наследственное дело ... у нотариуса г. Москвы ФИО6 Свидетельство о праве на наследство по завещанию не подучено, т.к. представителем ФИО1 и ФИО2 подано заявление о приостановке в связи с иском в Чертановском районном суде г. Москвы. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что завещание удостоверяла она, выезжала к умершей домой, помнит этот выезд. У женщины были больные ноги и некому было ее транспортировать. ФИО4 умерла 22 февраля 2021 года, завещание было составлено 16 февраля 2019 года, за два года до смерти, обычный нормальный старый человек, интеллигентного типа, она вспоминала, как работала, она (Нотариус) разговаривает с человеком по конкретным вопросам и задает отвлекающие вопросы, чтобы получить информацию об интеллекте. Не было замечено шизофрении. Были вопросы про родственников, никаких наследников у нее не было, были дальние родственники, близких не было, она сказала, что будет составлять завещание на соседку, эта женщина ей все время помогает, она ухаживала за ней и в знак благодарности умершая оставит ей квартиру. Цель у нее была нормальная, она не хотела быть брошенной, это нормально, что старики принимают такое решение, у человека было желание, чтобы за ней ухаживали, она понимала, какие последствия были. В квартире никого не было, вызывала наследница самостоятельно. Когда оформляется вызов на дом, она (Нотариус) просит прийти родственников с документами больного, просит побеседовать с человеком по телефону. Рассказывает, что необязательно вызывать на дом, если есть наследники. Отвечала абсолютно адекватно, она очень интеллигентная, работала на престижной работе, подозрений не возникало, про ближайших родственников она говорила, что у нее их нет. В квартире никого не было. Завещание стандартное, она подписывала проект завещания, текст ей зачитывался, она сама даже пыталась прочитать, ей задавался конкретный вопрос, понимает ли она что и кому завещает. В журнале она расписывалась.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2021г. умерла ФИО4 (л.д. 66, оборот).

16.02.2019г. ФИО4 составила завещание, согласно которому все ее имущество, завещала ФИО3 Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО6 Завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 69).

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку ФИО4 на момент составления завещания страдала психическим заболеванием и не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что постоянно проживает в Кургане, умершую знала. Гостила у нее в 2014г. На тот момент умершая проживала одна по адресу: .... Когда приезжала, предлагала переехать. В квартире было все перевязано нитками. ФИО4 говорила, что у нее соседи воруют. Говорила, что ей мешают жить соседи, стучатся в двери, газуют машинами, травят газами, не замечала разницы между рисом и гречкой. О смерти не сообщили, узнали через 4 месяца. По телефону с умершей разговаривали часто. ФИО4 говорила, что разговаривает с умершими. В больницу ездили по ее жалобе, из-за давления. ФИО10 был рядом, ухаживал за ней, привозил продукты.

Свидетель ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил суду, что проживает в Кургане, является сыном ФИО1 С ФИО4 лично не знаком. Из разговоров родителей знает, что умершая считала, что ее обкрадывают соседи, крадут деньги, сахар, крупу. С ФИО2 общался, он говорил, что ФИО4 мешала ему жить, влезала в его жизнь. В больнице умершая лежала в 2017г. Из больницы позвонили и попросили забрать тетю, т.к. она вела себя не адекватно. ФИО4 путала маму свидетеля со своей умершей сестрой.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ФИО4 знала, хорошая знакомая, жили в одном доме. ФИО4 проживала одна. За ней ухаживала ФИО3 с 2019г. ФИО4 разговаривала всегда нормально, была адекватной. В квартире было убрано, чисто. Дома у умершей свидетель была, ничего особенного не увидела. Про уход знает от ФИО4 Как ухаживала ФИО3, видела.

Анализируя, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4 проживала одна, в быту обслуживала себя сама. Данные показания подтверждаются материалами дела, медицинскими документами и пояснениями сторон.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09.06.2022г. по делу был назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.07.2022 №246-4 ФИО4 страдала психическим расстройством в форме психопатоподобной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации, об отмечавшихся у нее преморбидных личностных особенностях (стеснительность, тревожность, обидчивость), появлении с 60-х годов неврозоподбной симптоматики (сенастопатические нарушения, аффективные колебания с понижением настроения, плаксивостью, трудностями сосредоточения, вялостью, безразличием, нарушениями сна), нарастании в последующем психопатоподобных расстройств (раздражительность, конфликтность, злобность, злопамятность, придирчивость, чувствительность к замечаниям окружающих, неуверенность в себе, склонность перепроверять свои действия, ипохондричноть, снижение интереса к окружающему), что сочеталось с отрывочными бредовыми идеями преследования, отношения, выявленными при психологическом исследовании, нарушениями выявленными при психологическом исследовании мышления. Однако в связи с отсутствием сведений об оказании ФИО4 психиатрической помощи с 1998г., отсутствием достаточного описания ее психического состояния в последующем наряду с имеющимися сидениями о наличии признаков органического поражения головного мозга (данные о сосудистой патологии, цереброваскулярной болезни, выявленных при проведении компьютерной томографии признаках энцефалопатии, центральной и корковой атрофии, перенесённой в 2017г. травме головы в сочетании с церебрастенической симптоматикой и снижением памяти) оценить динамику имевшихся психических расстройств, их степень выраженности и решить вопрос с учетом неоднозначности свидетельских показаний о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 16 февраля 2019 года не представляется возможным (том 2, л.д. 48-52).

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения».

Положения ст. 177 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороной истца не доказан факт, что в момент составления завещания ФИО4 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований истца о признании завещания недействительным.

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, а также поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих родство в ином порядке, а также не указано в чем конкретно имеется разночтения требование об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО1, требование об установлении родственных отношений, признании права собственности на квартиру, подлежат отклонению в полном объеме. Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении родственных отношений, признании права собственности на квартиру суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражения.

Поскольку истцом по встречному иску не предоставлено доказательств невозможности получения надлежащих документов, удостоверяющих родство в ином порядке, а также не указано в чем заключается разночтения, требование об установлении факта родственных отношений между ФИО4 и ФИО10 подлежит отклонению, также и в силу того, что завещание недействительным не признано.

Поскольку отказано в удовлетворении требования об установлении факта родственных отношений, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на квартиру. Данное требование также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещание, об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру - отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., наложенные определением суда от 14 января 2022 года, в редакции определения суда от 10 марта 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: