Дело № 1-131/2023
УИД 33RS0017-01-2023-000970-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года г.Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Евтухова Ю.М.,
при секретаре Кузнецовой Т.А..,
с участием:
государственного обвинителя Шмакова И.С.,
потерпевшего Н.И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Механикова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, <...> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
14 апреля 2023 года в период с 10.00 часов по 10 часов 43 минуты в прихожей <...> <...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения вреда здоровью, ножом, используемым в качестве оружия, нанес удар в левую область живота Н.И.В., причинив ему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения живота с расположением входной раны в левом предреберье с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки, желудка и хвоста поджелудочной железы с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум) объем 2000 мл., осложнившегося развитием геморрагического шока 3 ст., что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, изложенные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, а также из ответов на заданные в судебном заседании вопросы, до сведения суда доведены следующие обстоятельства.
Проживает совместно с супругой Н.Е.В. и сыном Н.И.В. в <...> <...>. Являясь пенсионером, продолжает осуществлять трудовую деятельность в качестве <...> Сын длительное время не работает, злоупотребляет спиртными напитками и находится на фактическом полном иждивении у него и супруги как родителей. ДД.ММ.ГГГГ сын заключил контракт на прохождение воинской службы и примерно с последней декады марта того же года проходил соответствующую подготовку в воинской части, дислоцированной в <...>. В этот период сын неоднократно приезжал домой, где продолжал употреблять спиртное. Он с супругой возвращали сына обратно в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ годы сын должен был убыть из <...> в <...> для дальнейшего прохождения службы. Ночью 14 апреля 2023 года сын, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ему и сообщил, что при следовании на службу во время остановки поезда в г.Владимире вышел для посещения магазина и отстал, при этом просил за ним приехать. Поскольку находился на работе в ночную смену, ответил отказом, объяснив причину. Сын вновь стал звонить и просить отвезти его в круглосуточный магазин за спиртным. Вновь отказал, сославшись на ту же причину. 14 апреля 2023 года около 8 часов 20 минут вернулся домой и от супруги узнал, что ночью сын приходил в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе спиртное. Также она пояснила, что передала сыну 6 000 рублей, после чего тот, забрав деньги, ушел в неизвестном направлении. Получив эту информацию, выпил портвейна и лег отдыхать. В это время сын снова звонил ему и просил забрать из Владимира. Отказал ему и в этот раз, сообщив, что употребил алкоголь. Около 9.00 часов сын приехал домой на такси и, имея при себе спиртное, ушел к знакомому. Примерно в 9 часов 50 минут Н.И.В. вернулся и потребовал от матери передачи ему 15000 рублей, необходимых для следования в <...>. Она отвечала отказом. Это все происходило в прихожей. Вмешался в разговор, подошел к сыну и предложил тому выспаться, после чего обсудить все вопросы на трезвую голову. В ответ на это Н.И.В. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и толкнул его, отчего он упал на пол. Во избежание конфликта с сыном Н.Е.В. оделась и покинула квартиру. Он встал с пола и стал ругать сына, однако тот не унимался и требовал денег. В ходе ссоры сын нанес ему удар кулаком в лицо. Он попытался защититься, но не смог противостоять Н.И.В. – тот надвигался на него, чтобы снова нанести удары. Во время ссоры переместился в кухню, а сын продолжал находиться в прихожей. Увидев на кухонном столе нож, взял его, приблизился в Н.И.В. и нанес ему один удар клинком в брюшную полость, после чего бросил нож на пол. Эти действия были обусловлены переполнением терпения и, соответственно, стали результатом утраты контроля над собой из-за аморального и агрессивного поведения сына. Убивать его не хотел. После ножевого ранения сын схватился за живот, направился к выходу из квартиры, после чего упал на террасе, стал жаловаться на боль, но сознания не терял. Сразу начал оказывать помощь Н.И.В.: перевернул его на бок, предложил не шевелиться, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. По прибытии сотрудники скорой помощи госпитализировали сына. О случившемся сообщил по телефону супруге. В содеянном раскаивается. В дальнейшем оказывал сыну помощь в лечении, принес ему извинения, помирился с ним (л.д. 136-140).
В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 последовательно и наглядно изложил об обстоятельствах содеянного, при этом указал конкретное место совершения противоправных действий нанесения ножевого ранения своему сыну Н.И.В. – помещение прихожей <...> <...> (л.д. 127-131).
Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Н.И.В. показал, что проживает в <...>.5 по <...> с матерью Н.Е.В. и отцом ФИО1, при этом длительное время официально не был трудоустроен, средства к существованию добывал за счет разовых заработков. Находясь на фактическом иждивении родителей, злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в семье неоднократно возникали конфликты, в том числе доходило до оскорблений и драк с отцом. Инициатором ссор считает себя, так как в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию из-за отказа родителей дать ему деньги на спиртное. Отец, в отличие от него, спокойный и неконфликтный человек. В феврале 2023 года заключил контракт на прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ. Воинская часть дислоцировалась в <...>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ во время следования его подразделения в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отстал от поезда в г.Владимире, где продолжил распивать спиртные напитки. Несколько раз звонил отцу с просьбой отвезти его домой или оказать содействие в приобретении спиртного, но тот отказал, сославшись на то, что находится на работе. Приехал домой в <...> на такси, услуги которого оплатила мать, взял у нее деньги, чтобы потратить на спиртное, после чего продолжил употреблять алкоголь. Рано утром вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому подробности конфликта в памяти не отразились. Помнит, что требовал у родителей денег на то, чтобы добраться до <...> и ругался с отцом. В сознание пришел в реанимационном отделении больницы, где от медицинского персонала узнал о полученном ножевом ранении. Примерно две недели проходил стационарное лечение, а затем – амбулаторное. Все это время ему помогал отец, в том числе осуществлял уход в период пребывания в стационаре, после выписки возил в больницу, приобретал необходимые лекарства. ФИО1 принес извинения, которые приняты, между ними достигнуто примирение. Причиной преступления считает свое недостойное поведение, в результате которого у отца лопнуло терпение, что привело к потере контроля над собой.
Свидетель Н.Е.В. суду сообщила, что проживает в <...> с мужем ФИО1 и сыном Н.И.В. Пояснила, что супруг является пенсионером, но продолжает трудовую деятельность. Охарактеризовала его как положительного и спокойного человека, которому не свойственно проявление агрессии. Проживающий с ними совместно сын, напротив, в быту вел себя недостойно: не работал, находясь фактически на их иждивении, злоупотреблял спиртными напитками, на приобретение которых требовал от них денег. На этой почве часто возникали конфликты, в ходе которых сын, будучи в нетрезвом состоянии, высказывал в их адрес оскорбления и допускал рукоприкладство в отношении отца. В начале 2023 года сын заключил контракт на прохождение службы в вооруженных силах РФ и проходил подготовку в <...>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, когда муж находился на работе, ночью домой приехал сын на такси, услуги которого оплатила она, и сообщил, что отстал от поезда при следовании его воинского подразделения в <...>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ушел к знакомому, чтобы продолжать распивать спиртное. Примерно в 7.00 часов он вернулся и потребовал 6 000 рублей из тех денег, которые были ему перечислены по условиям контракта и находились у нее на сохранении. Она отдала ему эти деньги, после чего он вновь покинул квартиру. Примерно в 8 часов 30 минут домой с работы пришел муж и, выпив немного вина, лег спать. Около 10.00 часов вновь пришел сын в нетрезвом состоянии и потребовал от нее 15 000 рублей для следования в <...>. В разговор вмешался муж и предложил сыну выспаться, чтобы потом обговорить эти вопросы на трезвую голову. В ответ сын начал оскорблять их, а затем толкнул отца, отчего тот упал на пол и ударился. В результате у него впоследствии образовался синяк на лице. В целях прекращения развития конфликта она оделась, покинула квартиру и стала гулять на улице, ожидая, когда сын успокоится. Спустя некоторое время к их дому проследовал автомобиль скорой помощи. Вернулась и увидела, что медики оказывают сыну помощь. Муж сказал, что он нанес сыну ножевое ранение, после чего сам вызвал скорую помощь. Аморальное поведение сына стало причиной переполнения терпения у мужа, в результате чего он потерял над собой контроль. Впоследствии муж активно оказывал помощь сыну в период лечения: посещал его в стационаре, осуществлял уход, возил на прием в период амбулаторного лечения, приобретал лекарства, материально содержал. В настоящее время сын и отец помирились.
Свидетель П.Д.П., чьи показания в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 по 11.00 часов он, будучи фельдшером, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по вызову в <...>, где оказывал помощь мужчине 35-40 лет в связи с ножевым ранением. При этом присутствовал другой мужчина более старшего возраста, который на вопрос о причинах случившегося ответил, что именно он нанес удар ножом пациенту. Позже в квартиру пришла женщина, представившаяся матерью молодого мужчины и супругой старшего по возрасту мужчины (л.д. 114-117).
Из исследованного судом сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по <...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о событии нанесения ножевого ранения в <...> (л.д. 8).
По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.В. были причинены телесные повреждения в виде <...> что повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные телесные повреждения являются частями одного травматического процесса и могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия предмета (орудия) с колюще - режущими свойствами, в том числе клинком ножа, незадолго до поступления в стационар, которое состоялось в 11 часов 55 минут 14 апреля 2023 года (л.д.41-42).
Протокол от 14 апреля 2023 года содержит сведения об осмотре места происшествия – <...> <...>, проведенного в этот же день с 11 часов 20 минут по 12.00 часов. По результатам данного следственного действия зафиксирована обстановка, соответствующая показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах события, связанного с нанесением ножевого ранения Н.И.В., в том числе отражено смежное расположение прихожей и кухни, то есть конкретных мест, где происходил конфликт. Также с места происшествия был изъят нож со следами вещества, похожего на кровь, ставший, со слов участвовавшего в осмотре ФИО1, орудием его преступных действий (л.д. 13-22).
По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ проникающее слепое колото-резаное ранение живота потерпевшему Н.И.В. могло быть причинено клинком ножа, изъятого с места происшествия 14 апреля 20213 года (л.д.75-76).
По заключению эксперта NN-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Н.И.В. (л.д. 49, 51, 57-59).
По заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых из больницы скорой медицинской помощи г.Владимира (ГБУЗ ВО ГКБСМП) предметах одежды потерпевшего Н.И.В. – свитере и футболке – обнаружены по одному сквозному колото-резаному повреждению материала, каждое из которых могло быть образовано от воздействия ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 23-25, 67-71).
Свитер и футболка потерпевшего Н.И.В. осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 78-83, 84).
Изъятый с места происшествия нож осмотрен с участием ФИО1, который идентифицировал данный предмет как орудие нанесения потерпевшему Н.И.В. ножевого ранения брюшной полости при вышеизложенных обстоятельствах (л.д. 86-89).
Указанный нож признан по делу вещественным доказательством (л.д. 90, 91).
Представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, содержание служебных документов, результаты осмотров места происшествия и предметов, выводы экспертных исследований, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.
Показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, суд также признает правдивыми.
В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу об умышленности действий подсудимого и их направленности на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. На это указывает использование в качестве оружия ножа, нанесение им удара в область живота, то есть в жизненно-важный орган человека.
Анализ и оценка представленных по делу стороной обвинения доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинения тяжкого вреда здоровью с использованием ножа Н.И.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, состоявшегося 14 апреля 2023 года в период с 10.00 часов по 10 часов 43 минуты в <...> <...>.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.
Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.
ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером, при этом продолжает осуществлять трудовую деятельность, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Совокупность действий подсудимого, связанных с сообщением по собственной инициативе в полицию о совершенном им преступном посягательстве в отношении Н.И.В., дачей до возбуждения уголовного дела объяснения о своей причастности к нанесению ножевого ранения потерпевшему, аналогичным заявлением признательного характера в ходе первоначального осмотра места происшествия, сопряженного с добровольной выдачей орудия преступления - ножа, суд признает явкой с повинной (л.д. 32).
Помимо этого суд принимает во внимание, что в ходе расследования ФИО1 подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного преступления, чем существенно содействовал расширению и закреплению доказательственной базы по уголовному делу.
Как установлено судом, ФИО1 непосредственно после совершения преступления оказал первую помощь потерпевшему, в том числе вызвал скорую медицинскую помощь. Помимо этого, он добровольно и в полном объеме загладил потерпевшему причиненный преступлением вред, что выразилось в оказании помощи и осуществлении ухода в период стационарного и амбулаторного лечения Н.И.В., взятии на себя в этой связи всех материальных затрат, принесении извинений, которые сыном приняты.
Оценивая конкретные обстоятельства события преступления, установленные путем исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что инициатором конфликта стал потерпевший Н.И.В. Его действия по отношению к родителям в ходе ссоры, сопряженные с оскорблениями пожилых людей и применением физической силы к отцу, не отвечали общепринятым нормам человеческих взаимоотношений. Поведение потерпевшего в данной ситуации суд признает аморальным и противоправным, послужившим поводом для совершения подсудимым преступления, что, соответственно, принимается во внимание при назначении наказания.
Из обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО1, как в быту, так и на производстве, не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженного со злоупотреблением спиртными напитками, поэтому несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу орудия преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в помощи и осуществлении ухода в период стационарного и амбулаторного лечения Н.И.В., взятии на себя в этой связи всех материальных затрат, принесении извинений, а также пенсионный возраст подсудимого и привлечение его к уголовной ответственности впервые.
Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку уголовным законом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено иного.
Суд считает достаточным и соразмерным применение ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая его образ жизни, характеризующийся положительным поведением в быту и добросовестным исполнением трудовых обязанностей, семейное положение, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии предпосылок для исправления ФИО1 без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
В силу ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож подлежит уничтожению; свитер и футболка – возвращению законному владельцу Н.И.В. для полного распоряжения.
В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Механикова Р.В., участвующего в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.
С учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в даты, установленные инспекцией.
После вступления приговора суда в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
нож - уничтожить;
свитер и футболку – возвратить законному владельцу Н.И.В. для полного распоряжения.
В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Механикова Р.В., участвующего в настоящем деле по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, отнести к процессуальным издержкам и выплатить их из средств федерального бюджета.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Механикову Р.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов