Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Сухановой И.Н.,
судей Игнатьева Д.Б. и Мосиной И.А.,
с участием -
прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,
защитника Бесстрашнова А.Е., предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,
переводчика ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бесстрашнова А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Куба, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, провинция Матансас, муниципалитет Ягудэй Гранде, пересечение улиц 68-й между улицей 15 и 17, <данные изъяты>, гражданин Республики Куба, со средним образованием, женатый, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не работающий, невоеннообязанный на территории РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Бесстрашнова А.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства (?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона) общей массой не менее 20,34 грамма в 34 свертках, т.е. в крупном размере, совершенное <данные изъяты> в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут на территории Раменского городского округа <данные изъяты>,
при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Действия ФИО1 судом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления признал себя виновным полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Бесстрашнов А.Е. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания.
Так, адвокат полагает, что, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд формальной учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обращает внимание, что осужденный ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также в <данные изъяты> у него имеются мама и бабушка, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, у осужденного имеются заболевания.
Адвокат считает, что все вышеперечисленное является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.
Кроме того, автор жалобы полагает, что определив местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима, суд необоснованно не применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, защита просит смягчить ФИО1 наказание, применить ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.
В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Он обнаруживает признаки эпизодического употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Так, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт добровольной выдачи наркотических средств, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении ребенка, матери.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.
Оценив обстоятельства, имеющие значение при определении наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, срок которого судом определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд правильной исходил не из общих положений закона, определяющих разрешение вопроса зачета по критерию избранного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, а в соответствии с положениями специальной нормы - ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора ФИО1
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Раменского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи