УИД № 19RS0001-02-2025-000904-57

Дело № 2-2118/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Т.И.В. к ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, по исковому заявлению Т.И.В. ГБУЗ РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истцов Т., Т., представителя ответчика ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» по доверенности ФИО11, представителя ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ дочь истца - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ухудшением состояния здоровья вызвала скорую помощь. При проведении осмотра работниками ФИО2 РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ФИО2 РХ «Абаканская ГКССМП») показаний для госпитализации не определено. После самостоятельного обращения в приемный покой ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ФИО9 была госпитализирована в кардиологическое отделение, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в ФИО2 РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО10», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО9 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>. Медицинская помощь больной ФИО9 на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ фельдшерской бригадой СМП оказана в соответствии с выставленным диагнозом. Однако при оказании медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 11 минут до 21 часа 47 минут фельдшером СМП нарушена инструкция по применению препарата «<данные изъяты>», данный препарат противопоказан к применению при <данные изъяты>. Указанные недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 от заболевания. Ненадлежащими действиями медицинских работников ФИО2 РХ «Абаканская ГКССМП» истцу Т. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, а именно истец испытала и испытывает до настоящего времени сильное психическое переживание, душевную боль, возникшие в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи дочери ФИО9 На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Также Т. обратилась в суд с иском к ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 500000 руб. Указывая в обоснование, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», в период госпитализации ФИО9 в ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ФИО2 РХ «АМКБ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в оказании медицинской помощи: <данные изъяты>. В связи с тем, что дочери истца – ФИО9 оказывалась медицинская помощь с недостатками, истец Т., навещая дочь в больнице, наблюдая ее страдания из-за боли, которую последняя испытывала в связи с некачественным оказанием медицинской помощи и длительным временем не получения нужного лечения.

Т. (отец ФИО9) обратился в суд с иском к ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого медицинского учреждения, обоснование исковых требований аналогичны поданным исковым заявлениям ФИО1

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные иски объединены в одно производство (гражданские дела №, №, 2-4618/2025), с присвоением гражданскому делу №.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования Т., Т. к ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО18, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) - ФИО29, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, Министерство здравоохранения РХ, ФИО2 РХ «РКБ им. ФИО10».

Истцы Т., Т. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что согласно экспертному заключению № ООО «СМК РЕСО-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи, выявлены недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сбор информации, не правильное установление основного диагноза. Причинами указанных недостатков, в том числе, послужили указанные объективные причины, в том числе отказ в проведении консультации главных внештатных специалистов главного внештатного специалиста ревматолога, гастроэнтеролога, кардиолога, для решения вопроса о коррекции лечения, обследовании и необходимости перевода в лечебное учреждение I уровня. При этом в выводах экспертизы «Ресо-Мед» № отмечено, что значимых дефектов не выявлено, преемственность не нарушена. Полагала, что с учетом имеющихся заболеваний у ФИО9, ее неоднократное лечение в больницах Республики Хакасия, <адрес>, утверждения истцов, что основанием смерти ФИО9 явилось лечение в ФИО2 РХ «АМКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Указала, что у ФИО9 при исследовании мочи выявлен лекарственный препарат «<данные изъяты>», относящийся к списку 1 перечня наркотических средств, который мог негативно повлиять на течение и исход заболевания ФИО9 При этом, в период лечения в ФИО2 РХ «АМКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенные препараты не содержали активное вещество «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения РХ проведена внеплановая проверка в отношении ФИО2 РХ «Абаканская ГКССМП» и других медицинских учреждений по качеству оказания медицинской помощи пациентке ФИО9, замечаний по оказанию скорой медицинской помощи не выявлено, оказание медицинской помощи соответствовало приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи», а объем помощи соответствовал предварительному установленному диагнозу. На вызове также была осуществлена регистрация ЭКГ (патологии не выявлено). Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «<данные изъяты>» дозировка применения: 100-200 мг 2 раза в сутки. ФИО9 при <данные изъяты> 110 уд. в мин. (увеличенная частота сердечных сокращений), проведена манипуляция в форме применения 1 таблетки <данные изъяты> 50 мг. Дозировка соответствует однократному в терапевтической дозе и согласно эффективности проведенных мероприятий видно, что ЧСС снизилась до 95 уд. в мин., в результате произошло улучшение пациента. Оказание скорой медицинской помощи ФИО9 соответствовало клиническим проявлениям на момент оказания скорой медицинской помощи и установленному диагнозу. Никакого вреда здоровью по приему назначенных лекарств пациентке ФИО9 не выявлено.

Третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, представители Министерства здравоохранения РХ, ФИО2 РХ «РКБ им. ФИО10» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> РХ ФИО7, полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда в заявленном размере, с учетом степени вины ответчиков, выслушав истцов ФИО1, ФИО1, представителей ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», исследовав материалы уголовного дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 гл. 59 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления).

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Между тем, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на фоне течения у неё <данные изъяты> вызвала скорую помощь. При проведении осмотра работниками ФИО2 РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ФИО2 РХ «Абаканская ГКССМП») показаний для госпитализации не определено. После самостоятельного обращения в приемный покой ФИО2 РХ «АМКБ», ФИО9 была госпитализирована в кардиологическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>», где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в ФИО2 РХ «РКБ им. ФИО10», где скончалась ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

Родителями умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являются Т., Т. (истцы).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБКЗ РХ «Абаканская ГКССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объяснительной фельдшера скорой медицинской помощи ФИО46, диагностические обследования ФИО13 на догоспитальном этапе бригадой скорой медицинской помощи проведены в полном объеме, установлен предварительный диагноз. Тактика оказания скорой медицинской помощи ФИО13 соответствовала клиническим проявлениям на момент оказания скорой медицинской помощи и установленному диагнозу. Основания для медицинской эвакуации ФИО13 на момент оказания скорой медицинской помощи отсутствовали. ФИО13 рекомендовано обратиться к участковому терапевту с целью проведения дополнительных методов исследования для установления диагноза, при ухудшении состояния рекомендовано повторно вызвать бригаду скорой медицинской помощи или обратиться самостоятельно в приемное отделение ФИО2 РХ «АМКБ».

Согласно акту Министерства здравоохранения РХ проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет проверки: внеплановая ведомственная документарная проверка по качеству оказания медицинской помощи пациентке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по оказанию медицинской помощи в ФИО2 РХ «Абаканская городская клиническая ССМП» и ФИО2 РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО10» не выявлено. ФИО9 госпитализирована в ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» по показаниям. При ретроспективном анализе первичных медицинских документов не исключается наличие перенесенной вирусной инфекции. Диагноз <данные изъяты> в ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» установлен не своевременно. Наличие длительной <данные изъяты> патологии могло послужить причиной трудности в дифференциальной диагностике основного заболевания. Выявленное при предварительном химико-токсикологическом исследовании метаболитов <данные изъяты> и барбитуратов требовало дополнительного химико-токсикологического исследования (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ»). Выявлены нарушения: не проведена интерпретация очаговых изменений на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.5. Клинических рекомендаций «Миокардиты» 2022 г.), нарушение подпункта з) пункта 2.2. приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По факту обращения ФИО14 (муж ФИО9) в страховую компанию по ненадлежащему оказанию медицинской помощи ФИО9 была проведена проверка.

Согласно экспертному заключению № ООО «СМК РЕСО-Мед» (далее экспертиза Ресо-Мед №) по результатам экспертизы качества медицинской помощи, выявлены недостатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сбор информации, не правильное установление основного диагноза. Причинами указанных недостатков, в том числе, послужили указанные объективные причины, в том числе отказ в проведении консультации главных внештатных специалистов главного внештатного специалиста ревматолога, гастроэнтеролога, кардиолога, для решения вопроса о коррекции лечения, обследовании и необходимости перевода в лечебное учреждение I уровня. При этом в выводах экспертизы Ресо-Мед № отмечено, что значимых дефектов не выявлено, преемственность не нарушена.

Из показаний третьих лиц - ФИО28 (заведующий кардиологическим отделением ФИО2 РХ «АМКБ»), ФИО26 (врач-кардиолог ФИО2 РХ «АМКБ»), ФИО23 (врач-кардиолог ФИО2 РХ «АМКБ»), ФИО20 (врач-кардиолог ФИО2 РХ «АМКБ»), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинская помощь ФИО9 оказывалась качественного, в соответствии с медицинскими стандартами.

По факту смерти ФИО9, СО по <адрес> ГСУ по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов установила, что причиной смерти ФИО9 явилось <данные изъяты>».

Тяжесть течения указанного заболевания было отягощено сопутствующими заболеваниями: <данные изъяты>.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

Эксперты по представленным документам (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинская карта амбулаторного больного №), объективно и научно обоснованно ответить на поставленный вопрос не смогли ответить из-за отсутствия полных записей в медицинской документации. Однако, учитывая состояние ФИО9 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и данные анамнеза (до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ), предположили, что показания для госпитализации ФИО9 в стационар в период амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место быть.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила причинения вред здоровью ФИО9 в результате действий (бездействий) работников ФИО2 РХ «АМКБ».

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

В экспертизе отражено, что медицинская помощь больной ФИО9 на догоспитальном этапе ДД.ММ.ГГГГ фельдшерской бригадой СМИ оказана в соответствии с выставленным диагнозом: <данные изъяты>». Однако, при оказании медицинской помощи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 11 минут до 21 часа 47 минут фельдшером СМП нарушена инструкция по применению препарата «<данные изъяты>», данный препарат противопоказан к применению при <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила причинения вреда здоровью ФИО9 в результате действий (бездействий) работников ФИО2 РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» при оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 11 минут до 21 часа 47 минут.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

При самостоятельном обращении в стационар ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра дежурным терапевтом в 22 часа 40 минут больная ФИО9 была госпитализирована в ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница». Госпитализация дежурным терапевтом осуществлена своевременно.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО9 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие недостатки: не выполнена консультация реаниматолога при поступлении, не доведены врачебные осмотры в динамике в день поступления, краткое описание общего статуса при поступлении; недостаточный контроль за диурезом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не выполнено ЭКГ в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ; не во всех дневниках указано время врачебного осмотра, не проведен врачебный осмотр ДД.ММ.ГГГГ; во врачебных дневниках (ДД.ММ.ГГГГ) не трактуются результаты обследований. МСКТ ОГК проведена только ДД.ММ.ГГГГ; клинический диагноз не установлен в течение 24 часов с момента поступления, нет обоснования клинического диагноза; при АД № мм.рт.ст. (время не указано) - нет осмотра реаниматолога, нет осмотра зав.отделением в течение 18 часов от момента поступления.

При этом назначение препаратов, проведение оперативных вмешательств, обследований, рекомендаций и остальная медицинская помощь ФИО9 в ФИО2 РХ «АМКБ» в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала диагнозу установленному ФИО9

Лекарственные препараты (ЛП), назначенные и полученные ФИО9 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 РХ «АМКБ» не содержали в своем составе <данные изъяты> и <данные изъяты>, выявленные при исследовании мочи ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Клиники передозировки <данные изъяты>, зависимости к <данные изъяты> в период госпитализации ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО2 РХ «АМКБ» не описаны. В малых дозах <данные изъяты> включены в состав многих успокаивающих, регулирующих вегетативную функцию нервной системы, подавляющих боль комбинированных ЛП, которые ФИО9 могла принимать самостоятельно в виде самолечения па догоспитальном этапе (данные ЛП являются рецептурными). Данных о назначении и приеме на амбулаторном этапе ЛП, содержащих <данные изъяты> нет. Экспертами отмечено, что приём лекарственных препаратов, содержащих <данные изъяты>, мог негативно повлиять на течение и исход заболевания ФИО9

В экспертизе отражено, что клиники передозировки, зависимости к «<данные изъяты>» в период госпитализации ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО2 РХ «АМКБ» не отражено. По мнению экспертов приём «<данные изъяты>» мог повлиять негативно на течение и исход заболевания ФИО9

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установила причинения вред здоровью ФИО9 в результате действий (бездействий) работников ФИО2 Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им ФИО10».

Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников ФИО2 РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 от заболевания <данные изъяты>.

Оценивая заключение экспертной комиссии, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает ее достоверным, поскольку выводы членов комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилась в рамках уголовного дела, где члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), сведений об их заинтересованности в исходе дела, нет. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивированы, в заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми члены комиссии руководствовались при составлении заключения. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертизы не возникает.

Сторонами выводы экспертов в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, от сторон подобного ходатайства не последовало, не смотря на не согласия представителя ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Таким образом, членами комиссионной экспертной комиссией в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены ошибки в оказании медицинской помощи ФИО9 сотрудниками ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «АМКБ».

Таким образом, ответчиками ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», ФИО2 РХ «АМКБ» допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО9 (дефект ведения медицинской документации, дефект сбора информации, дефект лечения, которые повысили риски развития возможных осложнений), что подтверждает о наличии оснований для взыскания в пользу родителей умершей ФИО9 – Т., Т., испытывавших нравственные страдания вследствие некачественного оказания медицинской помощи дочери, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО9, хотя и не явившихся причиной ее смерти, но повлиявших на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения РФ, и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцам, в связи с чем признается за истцами право на компенсацию морального вреда.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 указали на тесную семейную связь между истцами ФИО1, ФИО1 (родителями) и умершей ФИО9, не смотря на их раздельное проживание.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой, показаниями истцов. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных каждым из ответчиков упущений и недостатков оказания медицинской помощи, степень вины причинителей вреда, полноту мер, принятых ими для снижения (исключения) негативных последствий при оказании медицинской помощи ФИО9; отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО9; индивидуальные особенности истцов (их возраст, имущественное, семейное положение), которые испытывали нравственные страдания, переживая из-за состояния здоровья дочери и затягивания сроков ее лечения, непринятия всех возможных мер для своевременной диагностики и лечения заболеваний дочери, утратой близкого человека, в связи с чем изменился их образ жизни, наличие тесных семейных и родственных связей между истцами и дочерью ФИО9, невосполнимость понесенной потери, необратимость нарушения целостности семьи, утрату семейной связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, тяжелые эмоциональные переживания; конкретные обстоятельства дела (приём ФИО9 лекарственных препаратов, содержащих барбитураты, усугубивший негативное влияние на течение и исход ее заболевания), принципы разумности и справедливости, статус ответчиков: ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» является республиканским государственным бюджетным учреждением, ФИО2 «АМКБ» - медицинским государственным бюджетным учреждением столицы РХ, и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, не были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по оказанию медицинской помощи в соответствии с утвержденными стандартами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов (каждого) компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф», 350000 руб. с ФИО2 РХ «АМКБ».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу Т. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 РХ «АМКБ» в пользу Т. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ); с ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» и ФИО2 РХ «АМКБ» в пользу Т. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого (подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу Т.И.В. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 350000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего – 353000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу Т. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 350000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп., всего - 351500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***>) в пользу Т. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего – 53000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 РХ «Республиканский клинический центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (ИНН <***>) в пользу Т. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. 00 коп., всего - 51500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025.

Судья И.Н. Лемперт