УИД № 50RS0011-01-2022-001949-81
Гражданское дело № 2-1365/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Жуковский Московская область
19 декабря 2022 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «М.СТРОЙ» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действуя в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «СЗ «М.СТРОЙ» о взыскании в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительства стоимости затрат на устранения строительных недостатков в размере * руб., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ХХХХ года по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в пользу потребителя 25% от присужденных сумм, а также штраф в размере 25% в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», судебные расходы на досудебную экспертизу в размере * руб. и * руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между Л-выми и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от ХХХХ.
По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.
Во исполнение договора ответчик передал истцам вышеуказанный объект долевого строительства.
Вместе с тем, переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составила * руб.
Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, однако претензия истцов осталась без ответа.
Ввиду вышеизложенного истцы и обратились в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в и их отсутствии (Т.2 л.д.10-11)..
МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился. О невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, не сообщил, доказательств, подтверждающих данный факт, не представил. Ссылка в ходатайстве от ХХХХ. на погодные условия не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителя МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор».
Кроме того, в деле также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (Т.2 л.д.12).
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Суд, исследовав представленные материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему.
Установлено, что между Л-выми и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от ХХХХ. (Т.2 л.д.24-37)
По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору (Т.2 л.д.38-39).
Во исполнение договора ответчик передал истцам вышеуказанный объект долевого строительства ХХХХ. (Т.2 л.д.45-48).
Вместе с тем, переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков жилого помещения составила * руб., что, по мнению истцов, подтверждается заключением специалиста ООО «Ланс Групп».
Истцы уведомили ответчика о выявленных недостатках, однако претензия истцов осталась без ответа
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как уже указывалось выше, истцы приняли квартиру по акту приема-передачи ХХХХ года.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно выводам заключения эксперта, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Группа Компаний «Эксперт», выявлено несоответствие строительно-монтажных и отделочных работ действующим нормам и СНиП, стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для устранения недостатков, возникших в результате нарушения действующих требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет * руб.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» (Т.2 л.д.211), согласно которой истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве установленную заключением судебной экспертизы сумму, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению и в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере * руб..
Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ХХХХ года по день принятия решения, суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, определяет ее в размере * руб.
Обоснованными находит суд и требования о взыскании в пользу Л-вых компенсации морального вреда, которую суд оценивает в размере * руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (вступило в силу 25.03.2022 года) установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержат оснований для взыскания штрафа.
Поскольку судом ФИО5 отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в пользу потребителей, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных судом сумм.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения, которые, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд определяет в размере * руб.
На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «М.СТРОЙ» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в размере * руб., неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ХХХХ года по день принятия решения в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» штрафа в размере 25% от присужденных судом сумм - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «М.СТРОЙ» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в * руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд
Судья О.М. Царьков