РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2021/2023

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,-

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1, на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо-требование в котором указан расчет задолженности исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако, Банком утрачены документы (в том числе Эмиссионный контракт), в связи с чем Банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи, с чем Банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет Ответчика. Однако, Заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами Банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.

Пользование Заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные Заемщиком расходные (со знаком «-») операции и операции пополнения карты (без знака «-»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество] (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем;, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондиционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые, извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае отсутствия у Банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком Банк вправе требовал», взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему Банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в т.ч. расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст. 395 ГК РФ.2 3

Поскольку задолженность Должником до настоящего времени добровольно не погашена, ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченая задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: - просроченный основной долг - <данные изъяты>.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк Публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> неосновательного обогащения;

расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин