КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2023-000517-14

Дело № 2а-469/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что в Краснотурьинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с должника ФИО2 Согласно данным портала ФССП России было установлено, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, реализовать имущество в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении ФИО2

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», своего представителя не направил, обратившись в административном иске с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредством почты по адресу, указанному представителем административного истца при подаче иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения/жительства. Отзывы и ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда от представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, от заинтересованного лица ФИО2 в суд не поступало.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 поступил письменный отзыв, где указано, что с требованиями административного истца она не согласна. Судебный приказ №2-806/2021 от 21.04.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 53 127 руб. 88 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» поступил на исполнение в Краснотурьинский РОСП 21.07.2021 года. 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией. В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, МИФНС, получены сведения об отсутствии транспортных средства, зарегистрированных на имя должника, а также о наличии счетов в кредитных организациях на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». 27.10.2021 года и 02.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, направлены на исполнение. 18.02.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Из МИНФС получен ответ об отсутствии сведений о выплате страховых взносов на имя должника. 24.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес обезличен>6 <адрес обезличен>, составлен акт, двери никто не открыл, оставлено требование о явке в Краснотурьинский РОСП. Согласно сведениям из Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество по <адрес обезличен>6 <адрес обезличен>, акт описи и ареста на которое не составлялся, поскольку данное имущество является единственным жильем должника. 11.02.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на указанное недвижимое имущество. 09.01.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста, направлено для исполнения в ООО «Еком Банк», аналогичное постановление вынесено 07.03.2023 года и направлено в ООО «Яндекс Банк». 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе – <адрес обезличен>6 <адрес обезличен>, составлен акт, двери никто не открыл, оставлено требование о явке в Краснотурьинский РОСП. 27.04.2023 года повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. По состоянию на 02.05.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53 127 руб. 88 коп.

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ - судебный приказ №2-806/2021 от 21.04.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 53 127 руб. 88 коп. (л.д. 44).

15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 53 127 руб. 88 коп., присвоен номер №-ИП (л.д.41-43).

27.10.2021 года, 02.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены на исполнение в кредитные организации (л.д.33-40).

05.10.2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29).

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства 09.01.2023 года (л.д.31-32).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 15.07.2021 года по 04.10.2022 года путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.27-29).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) Е.В. Коробач

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 10.05.2023 года.