Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Мытищинскому ФИО11 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 К.В., Митищинскому ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, в котором просила: признать незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.В. отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Мытищинского городского суда по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – Должник) обязан возвести на границе земельных участков с кадастровыми №№ и № противопожарную стену первого типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участков с кадастровыми №№ и № и длиной не менее протяженности строений бани и террасы в срок три месяца вступления решения суда в законную силу. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мытищинским ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление об окончании исполнительного производства. ФИО4 истец считает, что решение суда не выполнено.
С учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУ ФСПП России по <адрес>.
В судебное заседание явился административный истец ФИО4, которая поддержала заявленные требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 К.В., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, Мытищинского ФИО11 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указали, что решение суда исполнено в полном объеме.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, заинтересованного лица и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). Обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).
По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела.
Мытищинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, вступившее в законную силу. Данным решением на ФИО3 возложена обязанность возвести на границе земельных участков с К№ и К№ № противопожарную стену первого типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участков с К№ и К№ № и длиной не менее протяженности строений бани и террасы в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обязать ФИО3 возвести на границе земельных участков с К№ и К№ № противопожарную стену первого типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участков с К№ и К№ № и длиной не менее протяженности строений бани и террасы в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения требования исполнительного документа принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП об исполнительных действия стороны будут уведомлены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> приняты постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения которого установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, представлено заключение согласно которому исследуемое заключение относится к стенам 1-го типа, угроза жизни и здоровью граждан не создается.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное на границе земельных участков с К№ и К№ № сооружение противопожарной стеной первого типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участков с К№ и К№ № и длиной не менее протяженности строений бани и террасы не является.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта.
Также ходе судебного заседания эксперт был допрошен, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы стороны заинтересованного лица, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценивая представленное заключение специалиста ФИО9 по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта АНО «МСК-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, и является субъективным мнением этого специалиста.
ФИО8 имеет сертификат Эксперта по специальности: «14.1 Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его следствий» в числе причин и условий возникновения пожаров предусматривает также и исследование физико-химических свойств материалов и особенностей сооружений, в том числе и строительных, способных повлиять на возникновение, характер протекания пожаров, а также последствий пожаров. По указанным основаниям, сертификат дает право проводить экспертные исследования, касающиеся физико-химических характеристик материалов, из которых сооружаются несущие конструкции различного назначения.
Эксперт по основной специальности (по диплому о высшем образовании) является технологом-машиностроителем. К числу машиностроительных материалов относятся как традиционные материалы на основе сталей и сплавов, так и железобетонные конструкции (например, корпуса морских кораблей), пластмассы и композитные материалы, применяемые в строительстве.
Таким образом, суд находит доводы заинтересованного лица об отсутствии у эксперта необходимого образования на проведение экспертизы не соответствующими действительности.
Оценивая заключение по судебной пожарно – технической экспертизе, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение.
Таким образом, предмет исполнения исполнительного производства обязать ФИО3 возвести на границе земельных участков с К№ и К№ № противопожарную стену первого типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участков с К№ и К№ № и длиной не менее протяженности строений бани и террасы не исполнен.
Требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.
Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации принято ввиду неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и отменено в один день с принятием постановления об окончании исполнительного производства, которое данным решением признано незаконным, суд находит и подлежащим удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерауции»", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, статья 123 Закона "Об исполнительном производстве”). Оспариваемые в рамках настоящего дела постановления СПИ утратят силу с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требований ФИО4 к Мытищинскому ФИО11 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании не законными действий судебного пристава - исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Мытищинского ФИО11 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, принятых в рамках исполнительного производства № №-ИП.
Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.А. Слободянюк