78RS0001-01-2022-006434-36

18 января 2023 года Дело № 2-1157/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2008 в размере 24 680,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,40 руб.

В обоснование предъявленного иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ссылается на те обстоятельства, что 07.02.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление <данные изъяты> кредита на сумму 40 000 рублей под 23% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 4 503,05 руб., сроком на 12 месяцев, с датой последнего платежа 04.03.2009 г. 15.03.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «СКМ») заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, в связи с чем, все права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. Полностью сумма кредита заемщиком не возвращена; согласно сведениям истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как с наследника заемщика, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2008 в размере 24 680,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, определив в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2008 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на предоставление потребительского кредита на сумму 40 000 рублей под 23% годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере 4 503,05 руб., сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до 04.03.2009 г.

Материалами дела подтверждается исполнение заимодавцем своих обязательств по предоставлению ответчику суммы займа, что ответчиком не оспаривается.

Согласно договору уступки прав требований <данные изъяты> от 15.03.2013 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переуступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования по договорам займа, в том числе по договору <данные изъяты> от 07.02.2008 г., заключенного с <данные изъяты>

Истцом указано в обоснование иска, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Как установлено материалами дела, <данные изъяты> Согласно материалам <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> который, согласно <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, а также ввиду ходатайства истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего – ФИО2

Согласно представленному расчету сумма задолженности на 13.01.2022 г. составляет: задолженность по основному долгу – 3 556,94 руб., задолженность по процентам – 2 989,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 133,56 руб., а всего – 24 680,04 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, который согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, суд, в силу ст.199 ГК РФ, полагает возможным применить к настоящему спору срок исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

Организации или граждане, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа до 04 марта 2009 года, таким образом, срок исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа истек 04 марта 2009 года.

Следовательно, о нарушении своего права истцу должно было быть известно с 05 марта 2009 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа.

С настоящими требованиями в Василеостровский районный суд истец обратился 05 сентября 2022 года.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «СКМ» обратился с исковым заявлением по истечении трехгодичного срока, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору займа, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом, штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился за восстановлением нарушенного права за пределами срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 07.02.2008, а также задолженности по процентам, штрафа за возникновение просроченной задолженности удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.