Дело № 2-24/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Техмонтаж», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Техмонтаж» (далее по тексту ООО «Строительная Компания-Техмонтаж»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту - ООО «Каркаде»), с учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «Каркаде» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 185059 руб. 21 коп., взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (130 000 рублей) за период с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать с ООО «Каркаде» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (185 059 руб. 21 коп.) за период с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ФИО2 и ООО «Каркаде» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 и ООО «Каркаде» в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что 04.03.2022 г. в устной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ООО «Строительная Компания - Техмонтаж» в лице директора ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 погашает остаток основного долга и просроченную задолженность за ООО «Строительная Компания - Техмонтаж» (Лизингополучатель) на счет в лизинговую компанию ООО «Каркаде» (Лизингодатель) за автомобиль Ягуар F-PACE VIN: №, после чего собственником транспортного средства становится ФИО1 Стоимость автомобиля складывалась из оплаты просроченной задолженности по ДЛ № в размере 185059 руб. 21 коп., оплаты задолженности по соглашению ДЛ №_S-1 в размере 2006352 руб. 31 коп. и 130 000 руб. 00 коп. на личный счет директора фирмы ООО «Строительная Компания - Техмонтаж» ФИО2 На автомобиле Ягуар F-PACE VIN: № были наложены ограничения на регистрационные действия на сумму 615000 рублей, которые ФИО2 обязался погасить 10.03.2022 г. В ООО «Каркаде» пояснили, что соглашение № о выкупе автомобиля имеет временные рамки и если до 30.03.2022 г. денежные средства по счету № от 19.02.2022 г. и счету № от 19.02.2022 не будут внесены в полном объёме соглашение утратит свою силу. Для подтверждения намерений о покупке 04.03.2022 г. ФИО1 перевел на личный счет ФИО2 предоплату 130 000 руб., 15.03.2022 г. оплатил задолженность по № в размере 185059 руб. 21 коп. и внёс часть денежных средств для оплаты задолженности по соглашению № в размере 200 000 руб. В связи с тем, что на 30.03.2022 г. ограничения с автомобиля не были сняты и его было невозможно переоформить, истец принимает решение не переводить остаток денежных средств по счету №, сделка о выкупе автомобиля Ягуар F-PACE VIN: № не состоялась.

30.03.2022 г. в ЛК ООО «Каркаде» было написано заявление о возврате денежных средств по ДЛ № в размере 185059 руб. 21 коп. и денежных средств в счет оплаты задолженности по соглашению № в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от ЛК ООО «Каркаде» по соглашению № от 19.02.2022 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Денежные средства по ДЛ № от 19.02.2022 г. в размере 185059 руб. 21 коп. возвращены не были, так как они были списаны в счет погашения просроченной задолженности за ООО «Строительная Компания - Техмонтаж» и не подлежат возврату.

Денежные средства в размере 130 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не вернул.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в своих требованиях поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, на своем дальнейшем участии в рассмотрении дела не наставил.

Истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, обратился с заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ООО «Строительная Компания - Техмонтаж» в судебное заседание не явилось, возражений не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

ООО «Каркаде» в судебное заседание не явилось, возражений не представило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило. Направив на запрос суда документы и пояснения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в основанной части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, причинение вреда другому лицу, действия граждан и юридических лиц и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2022 г. по операции Тинькофф Мобайл квитанция № ФИО1 перевел на личный счет ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб.

Согласно представленного платежного поручения от 15.03.2022 г. № следует, что 15.03.2022 г. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. на счет в ООО «Каркаде».

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 15.03.2022 г. № следует, что 15.03.2022 г. ФИО1 перечислил денежные средства в размере 185 059 руб. 21 коп. на счет в ООО «Каркаде».

30.03.2022 г. в адрес ООО «Каркаде» было подано заявление о возврате платежей от 15.03.2022 г. по платежным поручениям № в размере 200 000 руб., № в размере 185 059 руб. 21 коп.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 07.04.2022 г. № следует, что 07.04.2022 г. ООО «Каркаде» перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. на счет ФИО1

Истцом в иске заявлено, что ФИО2 и ООО «Каркаде» получили предназначавшиеся им денежные средства в счет предоплаты за автомобиль Ягуар F-PACE VIN: №, на который были наложены ограничения на регистрационные действия на сумму 615000 руб., которые ФИО2 обязался погасить 10.03.2022 г.

Из содержания и представленных доказательств следует, что соглашение № выкупе автомобиля имеет временные рамки и если до 30.03.2022 г. денежные средства по счету № от 19.02.2022 г. и счету № от 19.02.2022 г. не будут внесены в полном объёме соглашение утратит свою силу. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ ограничения с автомобиля не были сняты и его было невозможно переоформить, истец принимает решение не переводить остаток денежных по счету № сделка о выкупе автомобиля Ягуар F-PACE VIN: № не состоялась. Правовых оснований удержания денежных средств поступивших от истца у ответчиков ФИО2 и ООО «Каркаде» не было.

На запрос суда ООО «Каркаде» представило в суд копию договора лизинга 14112/2020 от 23.10.2020 года из содержания которого следует, что ООО «Каркаде» приобрело и передало по лизинговому договору в собственность ООО «Строительная Компания - Техмонтаж», где директором являлся ФИО2 легковой автомобиль Ягуар F-PACE VIN: №. По установленному графику платежей до 23.09.2024 года ООО «Строительная Компания - Техмонтаж» должна была выплатить итого 3 788 649,09 рублей. Согласно акта приема-передачи от 23.10.2020 года, автомобиль был передан. ООО «Каркаде» не смогло представить в суд соглашение № в связи с не заключением указанного соглашения.

У ФИО1 не было каких-либо обязательств перед ООО «Каркаде» и ООО «Строительная Компания - Техмонтаж», права и обязанности ООО «Строительная Компания - Техмонтаж», связанные с владением указанного автомобиля на ФИО1 не переоформлялись, в соответствии с чем, правовых оснований для получения и зачисления денежных средств поступивших от ФИО1 на счет ООО «Каркаде» у ООО «Каркаде» не было.

Сам ФИО2, который согласно представленной переписки уговорил перевести на свой личный счет и на счет ООО «Каркаде» указанные денежные средства сам лично каким-либо правом на легковой автомобиль Ягуар F-PACE не обладал, в соответствии с чем требовать перечисления денег себе лично от ФИО1 у него законных оснований не имелось.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1 без заключения в установленном порядке письменного договора (соглашения) связанного с приобретением автомобильного транспорта, которое по лизинговому договору перешло от ООО «Каркаде» к ООО «Строительная Компания - Техмонтаж», фактически не имея полной информации о фактически сложившихся правоотношениях по требованию директора ООО «Каркаде» ФИО2 перевел личные сбережения на личный счет ФИО2 и на счет ООО «Каркаде».

Не имея на то законные основания ФИО2 не возвратил ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., ООО «Каркаде», часть денег ФИО1 в размере 200 000 руб. возвратило, не возвратив ему денежные средства в размере 185 059 руб. 21 коп.

В соответствии с чем, нельзя признать поведение ответчиков ФИО2 и ООО «Каркаде» в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестным.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценивая представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ООО «Каркаде» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размере 130 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению, требования ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательное обогащение в размере 185 059 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению.

Исходя из сложившихся обстоятельств ФИО1 каких-либо денежных средств ООО «Строительная Компания-Техмонтаж» не переводил, а перевел деньги на личный счет директора организации ФИО2, с учетом уточнённых исковых требований, каких-либо материальных требований к ООО «Строительная Компания-Техмонтаж» не были сформулированы. В соответствии с чем, ООО «Строительная Компания-Техмонтаж» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу и оснований для удовлетворения иска к ООО «Строительная Компания-Техмонтаж» не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ФИО2 за период с 31.03.2022 г. по 19.01.2023 г. и составляет сумму в размере 7920 руб. 55 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ООО «Каркаде» за период с 31.03.2022 г. по 19.01.2023 г. и составляет сумму в размере 14657 руб. 71 коп.

Ответчиками не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, с 19.01.2023 года по день фактической уплаты денежных средств, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения так же подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанную норму закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6517 руб. и расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6517 руб. представлена квитанция от 12.09.2022 года. Расходы по оказанию юридических услуг по настоящему делу в размере 12000 рублей, подтверждается договором от 01.09.2022 года. Ответчиками по делу не было заявлено о снижении суммы расходов на услуги представителя и не представлено доказательств их не соразмерности. Учитывая объем выполненной работы представителя, пределов разумности с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, оснований для снижения расходов по оказанию юридических услуг не имеется.

Таким образом, соразмерно заявленных и удовлетворенных требований к каждому из ответчиков с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7633 руб. 58 коп., с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10866 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Техмонтаж», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 19.01.2023 г. в сумме 7920 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 года исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 7633 рубля 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 185 059 руб. 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 г. по 19.01.2023 г. в сумме 14657 рублей 71 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2023 г. исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 10866 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания-Техмонтаж» отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 26.01.2023 года.

Судья С.Б. Пашенько