УИД 23RS0010-01-2023-000349-96
Дело №2а-582/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца. Выселки 30 марта 2023 года
Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Кальчевского А.Н.,
при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя исковые требования тем, что (__)____ Выселковским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по административному делу №2а-282/2022 по иску МРИ ФНС России №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки налогам: по доходам от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до (__)____, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действующим в 2019 году штраф в размере 40 200 рублей. (__)____ ФИО1, находясь в сложном материальном положении, обратился Выселковский районный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки по административному делу №2а-282/2022 от (__)____. (__)____ Выселковским районным судом Краснодарского края данное заявление было удовлетворено и предоставлена рассрочка на 12 месяцев, равными частями. (__)____ на основании исполнительного листа ... от (__)____ по административному делу №2а-282/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Уведомление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от (__)____ посредством доставления СМС-сообщения о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное, в том числе через личный кабинет на Едином портале Госуслуг административный истец не получал. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал (__)____, когда получил СМС-уведомление из банков о списании денежных средств в сумме 6 397 рублей по исполнительному производству ...-ИП. После административный истец предоставил административному ответчику копию определения о предоставлении рассрочки по административному делу №2а-282/2022. (__)____ административным истцом была погашена оставшаяся задолженность в сумме 33 802,62 рубля по исполнительному производству ...-ИП от (__)____, по истечении 35 дней. (__)____ ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП. (__)____ по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2814 рублей. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ч.4 ст.112 Федерального закона (__)____ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 2.4.1., 5.1.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России с (__)____, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от (__)____ ...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные требования поддержал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступившем письменном отзыве на иск указала, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Считает постановление от (__)____ ...-ИП о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительского сбора законным, так как административный истец доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не представил, равно как и доказательств соблюдения условий предоставленной ему судом рассрочки.
Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России №1 по КК – ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2023 года явка сторон не признана обязательной, ввиду чего суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, отзыв на иск, материалы исполнительного производства ...-ИП, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного заседания доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислен перечень исполнительских действий, которые вправе произвести судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ закреплен перечень мер принудительного исполнения, которые правомочен применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что (__)____ Выселковским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по административному делу №2а-282/2022 по иску МРИ ИФНС №1 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам (сумма требований 40 200 рублей).
(__)____ Выселковским районным судом Краснодарского края было вынесено определение о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения вышеуказанного решения на 12 месяцев, равными платежами, по 3350 рублей в месяц.
(__)____ на основании исполнительного листа ... от (__)____ по административному делу №2а-282/2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
Из материалов указанного исполнительного производства следует, что первый платеж ФИО1 в сумме 6000 произведен (__)____, а (__)____ было погашено 33802,96 рубля.
При этом (__)____ было зарегистрировано поступление определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №2а-282/2022.
За период с даты вступления в законную силу определения суда от (__)____ сведений о соблюдении должником условий рассрочки исполнения судебного решения по делу №2а-282/2022 стороной административного истца в суд не представлено.
Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству в установленный ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок также не имеется.
В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
В силу ч.3 той же правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
(__)____ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ).
(__)____ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2814 рублей.
Незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлена и документально не подтверждена.
Напротив, доводы возражений судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о соблюдении ею положений ст.112 Федерального закона №229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления.
Вопреки доводам административного истца, суд, признавая законным постановление о взыскании исполнительского сбора, исходит из того, что (__)____ ФИО1 знал о возбуждении в его отношении исполнительного производства и по прошествии 5 дней задолженность не погасил, ежемесячный платеж в сумме 3350 рублей (__)____, свидетельствующий о соблюдении условий рассрочки, не произвел.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что должник мог добросовестно заблуждаться относительно неправомерности своих действий, связанных с необходимостью соблюдения процессуальных сроков при погашении задолженности по исполнительному производству. И, не обладая достаточными юридическими познаниями, мог полагать, что погашение им задолженности до истечения действия рассрочки исключит любые негативные последствия для него.
Указанные обстоятельства суд учитывает как невиновное поведение, исключающее взыскание с него исполнительского сбора, а потому освобождает ФИО1 от его уплаты.
Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в силу чего принимает в основу решения.
Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных указанными доказательствами, дает суду основания для оставления административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения, с освобождением его от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от (__)____ в сумме 2814 рублей.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края №2а-582/2023.