Дело № 2-1353/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

с участием прокурора Муравьевой А.М.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО4, мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля о признании недействительными договоров, признании права на получение возмещения, по исковому заявлению территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО4, мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г.Ярославля, в котором с учетом уточнения требований (т.1 л.д.114,182) просит признать договор купли-продажи 22/375 доли в праве общей долевой собственности в 15-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 12.03.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения 22/375 доли в праве общей долевой собственности в 15-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 11.07.2013 г. недействительным; признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от 01.12.2021 г. заключенное между КУМИ мэрии г.Ярославля, департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля и ФИО4, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО недействительным; признать за ФИО3 право на получение возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд - 22/375 доли в праве собственности на квартиру № 2, общей площадью 374,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 55/1904 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в размере 1 416 092 руб.94 коп.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО3 и ФИО4 были соседями, между ними сложились доверительные отношения. В тот период времени ФИО3 нигде не работал и не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. ФИО4 помогал ему, давал продукты, покупал спиртные напитки или давал деньги на покупку алкоголя. В 2010 г. ответчик предложил истцу переоформить комнату ФИО3 на ФИО4, сказал, что он подготовит все документы, а ФИО3 нужно будет только расписаться в них, заверил истца в том, что тот ничего не потеряет, его никто из комнаты не выгонит и не выпишет, напротив ответчик пообещал истцу, что он будет жить в комнате как и жил ранее только еще ежемесячно будет получать по 5000 руб., поскольку между сторонами должен был быть заключен договор ренты. ФИО4 обещал, что не оставит ФИО3 без квартиры. Необходимость оформления указанной сделки ответчик объяснял тем, что желает зарегистрировать свою фирму по адресу истца, в своем жилье фирму регистрировать не хотел, т.к. там были прописаны члены его семьи. Истец, находясь в болезненном состоянии, поверил ФИО4, подписал какие-то документы на свою комнату и в течение 11 лет был уверен в том, что между сторонами заключен договор ренты, поскольку продолжал жить в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивал коммунальные платежи. В конце 2021 г. истец узнал, что не является собственником вышеуказанной комнаты, что он (истец) в 2010 г. заключил с ФИО4 договор купли-продажи своей комнаты. Истец считает, что ФИО4 ввел его в заблуждение, воспользовался тем, что ФИО3 находился в тяжелой жизненной ситуации, не имел средств к существованию, в связи с чем вынужден был заключить договор по отчуждению комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. Истец считает, что сделка, заключенная между сторонами является притворной, фактически договор купли-продажи комнаты прикрывает другую сделку – договор пожизненного содержания с иждивением. Из смысла заключенного договора следует, что ФИО3 свои права на комнату передал ответчику на условиях ежемесячной выплаты в размере 5000 руб., при этом постоянно пользовался комнатой, с регистрационного чета не снимался, нес расходы по содержанию объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что своих прав на комнату не утратил в связи с заключенным договором. ФИО4 в комнату никогда не вселялся, не требовал от истца выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. ФИО3 также указывает, что указанная комната это его единственное жилье. Кроме того, ФИО4 по договору полностью не рассчитался, передал в 2010 г. лишь часть денежных средств в соответствии с актами приемки-передачи денежных средств от 2010 г. О договоре дарения ФИО4 комнаты своей дочери в 2013 г. ФИО3 узнал только в рамках рассмотрения настоящего дела, считает договор недействительным, поскольку указанный договор является производным от ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 12.03.2010 г. В настоящее время комната является собственностью г. Ярославля, поскольку 01.12.2021 г. между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., и КУМИ мэрии г.Ярославля, департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1 416 092 руб.94 коп. Истец считает, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости является недействительной, а вышеуказанное соглашение, является производным от нее, то оно также является недействительным в силу закона, следовательно, ФИО4 незаконно получил денежные средства в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок, полагает, что он имеет право на получение возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд в размере 1 416 092 руб. 94 коп.

Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

В обоснование иска указано, что на основании заключения городской межведомственной комиссии № 22 от 16.12.2014 г., постановления мэрии г. Ярославля от 30.07.2015 г. № 1457 «О расселении и сносе жилых домов» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийною жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-П, планируемая дата окончания переселения жителей данного аварийного дома до 31.12.2024 г. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на основании договора дарения ФИО 01.12.2021 г. между председателем КУМИ мэрии г. Ярославля, директором департамента градостроитель мэрии г. Ярославля и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО было подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом соглашения являлось исполнение Органами городского самоуправления обязательства по уплате собственнику возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые на основании Постановления: 22/375 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 374,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 55/1904 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ФИО получила от органов городского самоуправления возмещение за жилое помещение и земельный участок 1 416 092 руб. 94 коп., в связи с чем в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является г. Ярославль. В нарушении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственник, в установленные сроки, жилое помещение территориальной администрации по акту приема-передачи не сдал. По имеющейся в территориальной администрации информации в вышеуказанном помещении зарегистрирован ФИО3, однако его право на пользование жилым помещением прекратилось с момента полной выплаты ФИО возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество. Между ФИО3 и территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением не имеемся, в связи с чем возник настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика, по иску ФИО3, привлечено МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля.

Протокольным определением от 28.09.2022 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3, а также его представитель по ордеру ФИО5 исковое заявление ФИО3 с учетом уточнений, дополнительных объяснений, поддержали в полном объеме по изложенным доводам, иск территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля не признали, дополнительно указали, что истец был уверен, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ренты, согласно которому ФИО4 обязался ежемесячно выплачивать ФИО3 по 5000 руб. Денежную сумму в размере 800000 руб. ФИО3 от ФИО4 за продажу своей комнаты не получал, согласно распискам им было получено 63000 руб. В 2017 г. он (ФИО3) обращался в Росреестр с целью узнать кто является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, узнав, что собственником комнаты он больше не является, обратился к ФИО4, который уверил его (ФИО3), что их договор в силе и без жилья он (ФИО4) его (ФИО3) не оставит. На протяжении всего периода времени, с момента заключения договора между сторонами, ФИО3 проживал в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги. Полагали, что ФИО4 ввел ФИО3 в заблуждение, воспользовался тем, что в 2010 г. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, находился в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем пошел на заключение договора на невыгодных для себя условиях, снимая в Росреестре обременение с квартиры, ФИО3 не понимал значение своих действий, думал, что помогает ФИО4 погасить ипотеку в банке, а не снимает залог со своей комнаты, считают, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В суде ответчик ФИО4 иск ФИО3 не признал, иск территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля оставил на усмотрение суда, поддержал письменные возражения на иск ФИО3, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности, также указал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 12.03.2010 г. был подписан акт приема-передачи, оплата по договору производилась частями, в рассрочку и была произведена им в полном объем, что подтверждается распиской от 23.12.2021 г. Договор был заключен добровольно, сделка кабальной не является, никаких претензий по оплате договора ФИО3 не высказывал, о своей невменяемости не говорил. Также пояснил, что между ФИО3 и ФИО4 имела место договоренность о том, что после заключения договора ФИО3 останется проживать в комнате, в связи с чем он и производил оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по иску ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по иску ФИО3, а также представителем истца по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6 иск ФИО3 не признала, поддержала иск администрации в полном объеме по изложенным в нем доводам, а также позицию КУМИ мэрии г. Ярославля, в том числе о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд, дополнительно пояснила, что денежные средства за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выплачены полностью ФИО4, как собственнику жилого помещения, оснований выплачивать денежные средства ФИО3 не было.

Представитель ответчика – представитель третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО7 в суде иск ФИО3 не признала, поддержала иск территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, а также письменный отзыв, заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности, дополнительно указала, что договор купли-продажи от 12.03.2010 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.03.2010 г. в установленном законом порядке. На основании заключения городской межведомственной комиссии № 22 от 16.12.2014 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд подписано ФИО4, который действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, реализовал свои полномочия собственника и получил в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда возмещение за доли в праве собственности на спорное помещение. С 11.01.2022 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является г. Ярославль.

Представитель ответчика департамента градостроительства мэрии г.Ярославля по иску ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее представил в суд письменную позицию на иск ФИО3, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью поддерживает позицию КУМИ мэрии г. Ярославля.

Ответчик ФИО4 по иску ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в котором заявила о пропуске ФИО3 срока исковой давности, требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля оставила на усмотрение суда, также указала, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата по договору произведена ФИО4 из совместных средств супругов в размере 800000 руб. в полном объеме. В последствие ФИО4 подарил спорное помещение дочери ФИО., с 01.12.2021 г. недвижимость передана мэрии г. Ярославля. ФИО4 считает, что оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения, договора дарения, соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд недействительными, нет. При встречах с ФИО3 до 23.12.2021 г. он никогда возражения по поводу условий договора и его исполнения не высказывал. ФИО3 никогда не вызывал сомнения по поводу своей вменяемости, считает, что с 2010 г. ФИО3 знал об указанной сделке и ясно понимал все ее условия с момента совершения сделки.

Представитель ответчика МКУ «Агентство по строительству» г.Ярославля (по иску ФИО3), а также представители третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области (по иску ФИО3), отдела по вопросам миграции УМВД по Ленинскому городскому району г. Ярославля (по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля) в суд не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. Отдел по вопросам миграции УМВД по Ленинскому городскому району г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля и отказать в удовлетворении требований ФИО3, исследовав письменные материалы дела, дело правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, материал КУСП № от 30.12.2021 г., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что 12.03.2010 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 22/375 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.3 указанного договора недвижимое имущество «Продавец» продает «Покупателю» за 800000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится с рассрочкой платежа.

Ежемесячно до 10 числа каждого месяца уплачивается денежная сумма в размере не менее 5000 руб. После уплаты полностью цены настоящего договора оплата считается произведенной в полном объеме

Согласно п.4 договора «Покупатель» приобретает право общей долевой собственности (владения, пользования, распоряжения) на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8,9 договора с момента государственной регистрации права собственности «Покупателя» и до момента полной оплаты стоимости квартиры, указанная квартира находится в залоге у «Продавца».

После получения последнего платежа, согласно п. 3 договора, «Продавец» обязуется в тот же день выдать «Покупателю» расписку о получении оплаты за указанное в п.1 недвижимое имущество в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. При получении очередных денежных сумм в счет оплаты цены по настоящему договору «Продавец» обязуется выдавать «Покупателю» расписку по получению денег.

Фактические обстоятельства заключения сделки, указанные ФИО3 в иске, указывают на то, что он ссылается на совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как, подписывая договор купли-продажи комнаты, он полагал, что заключает договор ренты с правом пожизненного проживания.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО3 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Проанализировав договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора сторонами сделки оговорены и согласованы, договор сторонами подписан.

В соответствии со ст. ст. 550 - 551, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из дела видно, что между сторонами договора купли-продажи 22/375 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был подписан передаточный акт от 12.03.2010 г., из которого следует, что «Продавец» передал «Покупателю» указанное недвижимое имущество. Указанный акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Оплата по договору была произведена ФИО4 в полном объеме в размере 800000 руб., что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распиской ФИО3 от 23.12.2021 г.

12.03.2010 г. ФИО3 и ФИО4 подали заявление о государственной регистрации перехода права долевой собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись за №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли продажи является заключенным, волеизъявления сторон договора, выраженное в их дальнейших действиях, соответствует условиям сделки и поскольку комната фактически передана «Покупателю», что свидетельствует об исполнении «Продавцом» своих обязательств по договору, суд считает необоснованным довод ФИО3 о том, что ФИО4 не были исполнены обязанности по договору по оплате покупной цены за комнату в полном объеме.

Договором купли-продажи предусмотрено, что оплата производится с рассрочкой платежа. Данное обстоятельство не явилось для «Продавца» обстоятельством препятствующим передаче имущества «Покупателю» с целью исполнения своих обязательства по договору, поскольку была произведена государственная регистрации договора и перехода права собственности на спорную комнату.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Ярославской области с учетом факта частичной оплаты «Покупателем» цены договора одновременно была зарегистрирована ипотека (обременение 22/375 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>) от 16.03.2010 г., что следует из отметки на тексте договора сданного на регистрацию.

18.04.2011 г. ФИО3 и ФИО4 подали совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о погашение регистрационной записи об ипотеке, о чем в книгу учета входящих документов была внесена запись за №.

23.12.2021 г. между ФИО3 и ФИО4 был подписан акт согласно которому стороны отказываются от любых требований (претензий) друг к другу, связанных с оплатой коммунальных и иных эксплуатационных платежей, начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за услуги оказанные по настоящее время.

11.07.2013 г. ФИО4 подарил ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 22/375 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором дарения б/н.

01.12.2021 г. между ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., и КУМИ мэрии г.Ярославля, департаментом градостроительства мэрии г.Ярославля было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - 22/375 доли в праве собственности на кв. № общей площадью 374,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 55/1904 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1 416 092 руб.94 коп.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что проживает по адресу: <адрес>, и слышал, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес> О том, что комната больше не принадлежит ФИО3, ему стало известно не так давно. ФИО4 в доме не проживает, ФИО3 живет в комнате №, ссылаясь на то, что у него пожизненное обеспечение.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она является супругой ФИО3 с 2015 г., с 28.12.2013 г. по настоящее время они проживают вместе по адресу: <адрес>, о том, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорной комнаты она не знала, договор не читала, муж ее заверил, что между сторонами заключен договор ренты, она поверила на слово.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что намерение совершить притворную сделку имелось у двух ее участников и что они достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывали.

Суд не принимает во внимание утверждения ФИО3 о том, что договор купли-продажи прикрывал договор ренты с пожизненным содержанием, так как договор ренты нежилого помещения подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации в соответствии со ст. 584 ГК РФ.

Согласно расписок от 27.03.2010 г., 14.09.2010 г., ответчиком истцу передавались денежные средства в счет оплаты по договору, согласно расписке от 23.12.2021 г. ФИО3 получил от ФИО4 сумму в размере 800000 руб. в счет оплаты продажной цены 22/375 доли указанной квартиры, оплата произведена в полном объеме продажной цены указанного договора и без просрочек, ФИО3 подтвердил, что претензий по оплате не имеет, любых иных, в том числе не связанных с указанным договором обязательств у ФИО4 перед ФИО3 также не имеется (т. 1 л.д.49-52). В суде ответчик пояснил, что на дату написания расписки было передано 677000 руб., в день написания расписки передано 123000 руб., в связи с чем оплата по договору была произведена в полном объеме.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, денежные средства по нему переданы по расписке, стороны совместно обратились в регистрирующий орган для регистрации сделки, то есть предприняли действия по ее исполнению, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи по мотиву притворности сделки.

Доказательств того, что ФИО3 не осознавал правовую природу совершаемой сделки и ее последствий, в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено и от предоставления дополнительных доказательств, в том числе о проведении экспертизы по вопросу понимания ФИО3 своих действий при совершении сделки истец отказался.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, а следовательно, и всех производных от него требований суд отказывает в полном объеме.

Кроме того, заслуживают внимания заявления ответчиков о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Согласно чч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о применении последствий срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что срок исковой давности ФИО3 пропущен, поскольку в силу ст. 191 ГК РФ, исполнение договора началось с 12.03.2010 г., то есть о нарушении своего права ФИО3 стало известно 12.03.2010 г. и с указанной даты начал течь срок исковой давности. Кроме того, суд также учитывает, что 18.04.2011 г. ФИО3 и ФИО4 подали совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о погашение регистрационной записи об ипотеке, тем самым ФИО3 по состоянию на апрель 2011 г. должен был осознавать в полной мере, что спорная комната больше ему не принадлежит. Более того, ФИО3 лично 16.08.2017 г., 01.09.2017 г. обращался в Управление Росреестра по Ярославской области с запросами о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, ЕГРН и ему также была предоставлена информация о том, что он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако с настоящим иском он обратился в суд только 01.06.2022 г.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает и в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля суд приходит к следующему.

На основании заключения городской межведомственной комиссии № 22 от 16.12.2014 г., постановления мэрии г. Ярославля от 30.07.2015 г. № 1457 «О расселении и сносе жилых домов» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с региональной адресной программой по переселению граждан из аварийною жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-П, планируемая дата окончания переселения жителей данного аварийного дома до 31.12.2024 г.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на основании договора дарения ФИО.

01.12.2021 г. между председателем КУМИ мэрии г. Ярославля, директором департамента градостроитель мэрии г. Ярославля и ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО было подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом соглашения являлось исполнение Органами городского самоуправления обязательства по уплате собственнику возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые на основании Постановления: 22/375 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 374,7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 55/1904 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №

ФИО получила от органов городского самоуправления возмещение за жилое помещение и земельный участок 1 416 092 руб. 94 коп., в связи с чем в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является г. Ярославль.

В нарушении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственник, в установленные сроки, жилое помещение территориальной администрации по акту приема-передачи не сдал.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3

Исходя из ч.ч. 1,2,6 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рассматриваемом случае право пользование ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекратилось с момента полной выплаты ФИО возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество.

Между ФИО3 и территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением не имеемся.

Оснований сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Доводы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и должен быть в связи с этим снят с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, по требованию нового собственника ФИО3 подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Таким образом, доводы искового заявления территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> мэрии города Ярославля <данные изъяты> Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля <данные изъяты> департаменту градостроительства мэрии города Ярославля <данные изъяты> МКУ «Агентство по строительству города» Ярославля <данные изъяты> отказать.

Исковые требования территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля <данные изъяты> к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО3 <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.