Дело № 2а-459/2023
№ копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кишерть Пермский край 20 января 2023 года
Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя административного ответчика ФИО11 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Представитель <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу, старшему судебному приставу ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава незаконным в части окончания исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, обязать возобновить исполнительное производство, принять меры по розыску имущества должника ФИО7
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал о том, что на исполнении в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу <данные изъяты>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. По информации ГИБДД за должником числится в собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращение ИД взыскателю. Считает, что исполнительное производство окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем не приняты полные меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Имущество должника, на которое наложено обременение по регистрации, является обеспечительной мерой для погашения задолженности.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 начальник отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв, в котором указали против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, счет в Банке принадлежит не должнику, а его двойнику, с которым у должника полностью совпадают ФИО и дата рождения. Из ответа ГИБДД было установлено, за должником ФИО5 зарегистрировано ТС <данные изъяты> г.в. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, но согласно поступившей информации, ТС принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированному по адресу <адрес>, который является двойником должника по данному исполнительному производству. Причиной возникновений проблемы с неверной идентификацией должника, а равно и принадлежащего ему имущества, является тот факт, что для идентификации должника-гражданина контролирующими и регистрирующими органами, финансово-кредитными организациями в настоящее время применяются только три идентификационных признака: ФИО, дата рождения, место рождения (при наличии). При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении ФИО и даты рождения выдается вся информация в независимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится. Это приводит к получению информации о лицах, имеющих идентичные анкетные данные. Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу – исполнителю предоставляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной. Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административным истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя (л.д. 14-20).
Представитель УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель административного ответчика судебного пристава –исполнителя ФИО13 – ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поддерживает доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо – должник ФИО7 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках своей деятельности судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела:
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть), предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам с должника ФИО14 в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 23-24, 26-27).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из диспозиций статей 64,68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
B рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. 47-53).
По информации ИФНС ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сведениям Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен.
B соответствии co статьей 67 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление o временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 28); ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 31,32).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает длительное время, дом разрушен, соседям местонахождение должника не известно (л.д. 30, 40).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отмены, в связи с тем, что лицевые счета открытые в филиале <данные изъяты> не принадлежат должнику ФИО7, а принадлежат его двойнику, с которым у должника ФИО7 полностью совпадают ФИО и дата рождения (л.д.33,34, 35-39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, отменено, в связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> не принадлежит должнику, а принадлежат двойнику должника ФИО7 (л.д. 43, 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 54, 55).
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, в рассматриваемом случае отсутствует, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, само по себе, не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя.
Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнению исполнительного документа также не может служить безусловным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Законом об исполнительном производстве не установлена периодичность совершения исполнительных действий, на пристава не возложена обязанность ежемесячно направлять запросы и совершать тождественные исполнительные действия, учитывая, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава, который является процессуально самостоятельным лицом.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на которое ссылается административный истец, отменено судебным приставом-исполнителем, так как фактически транспортное средство не принадлежит должнику ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> а принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, который стороной исполнительного производства не является.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части окончания исполнительного производства №-ИП не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
<данные изъяты> в удовлетворении исковых требований предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 О.А., начальнику ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Степанов
Копия верна. Судья:
Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).