Дело № 2а-2199/2025 64RS0004-01-2025-002561-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, начальнику регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО5 А.овичу, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, инспектору Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором первоначально просил признать незаконными действия (бездействие) старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) ФИО3, выразившиеся в предъявлении к исполнению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года, возложить на административного ответчика должностное лицо ФИО3 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем отзыва с исполнения указанного постановления из Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, взыскать с административного ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года административный истец был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, административный истец в десятидневный срок обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, содержащей требование об отмене указанного постановления. Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 12-56/2025 от 9 апреля 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением Балаковского районного суда Саратовской области, административный истец обратился с жалобой в Саратовский областной суд. Заседание по жалобе было назначено на 16 июня 2025 года. Между тем 5 июня 2025 года через единый портал государственных и муниципальных услуг административному истцу поступило уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП на основании постановления № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года, вступившего в законную силу 5 марта 2025 года: взыскатель РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, должник: ФИО1 6 июня 2025 года административному истцу стало известно, что на денежные средства, находящиеся в банке, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП. 6 июня 2025 года административный истец обратился в МВД России с требованием отозвать с исполнения незаконно предъявленный документ. Также 6 июня 2025 года административный истец обратился в Балаковский РОСП с требованием отменить незаконные аресты и прекратить исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП. Ответов на свои претензии административный истец не получал. Указанные действия административного ответчика грубо нарушают его права и законные интересы, влекут для него негативные последствия в виде невозможности распоряжения принадлежащими ему на праве собственности денежными средствами, размещенными в ПАО «Сбербанк России». Для обращения в суд административный истец понес расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от 5 августа 2025 года принят отказ административного истца от административного иска в части требований о возложении обязанности устранить нарушение прав путем отзыва с исполнения из Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области постановления № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года, производство по делу в части прекращено (л.д. 73).

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, инспектор ГУОБДД МВД РФ ФИО4, ГУОБДД МВД РФ, МВД РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МВД России ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года, оставленного без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2025 года, решением судьи Саратовского областного суда от 16 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 28, 136-146).

В оспариваемом постановлении от 22 февраля 2025 года ФИО1 разъяснены положения статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу, а также положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственностью за неуплату административного штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (часть 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения постановления ввиду невозможности его исполнения в установленный срок или материального положения (статья 31.5 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 КоАП РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что уплата штрафа в порядке части 1 статьи 32.2 КоАП РФ обязывает лицо уплатить штраф до истечения 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, что не лишает лицо права уплатить штраф до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом использование льготы, предусмотренной положениями части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, по уплате штрафа в меньшем размере наложенной суммы, часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ не предоставляет.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Установлено, что 4 июня 2025 года в Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в порядке межведомственного электронного взаимодействия на исполнение поступило постановление от 22 февраля 2025 года № 18810064240001716345 за электронной подписью инспектора ООПД ГУ ОБДД МВД России ФИО4 с отметкой о вступлении в законную силу 5 марта 2025 года и сведениями о том, что на 4 июня 2025 года штраф не оплачен (л.д. 49-50).

5 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 1500 рублей, взыскатель: РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. Копия указанного постановления направлена ФИО1 посредством ГЭПС (л.д. 51-54).

6 июня 2025 года, 7 июня 2025 года, 13 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО6 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке (л.д. 55-60).

18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 500 рублей (л.д. 61-63).

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО6 от 24 июня 2025 года исполнительное производство № 602089/25/64004-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 67).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 602089/25/64004-ИП 18 июня 2025 года взыскано с должника и перечислено в пользу взыскателя 1 500 рублей (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО6 от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №641831/25/64004-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 157-159).

Также из материалов дела следует, что 6 июня 2025 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с требованием отозвать с исполнения исполнительный документ № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года, поскольку постановление должностного лица обжалуется (л.д. 20-21).

2 июля 2025 года в Балаковском РОСП зарегистрировано уведомление РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 18 июня 2025 года о возврате постановления государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года без исполнения в связи с подачей жалобы (л.д. 66).

4 июля 2025 года ФИО1 за подписью начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 дан ответ на его обращение, поступившее в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, зарегистрированное 11 июня 2025 года, о том, что постановление об административном правонарушении от 22 февраля 2025 года направлено в службу судебных приставов посредством межведомственного электронного взаимодействия в автоматическом режиме. 18 июня 2025 года за исходящим номером 51/7/1-18842 в Балаковский РОСП направлено уведомление о возвращении вышеуказанного постановления без исполнения в связи с его обжалованием (л.д.154-155).

4 июля 2025 года Балаковским РОСП в адрес ГУ ФССП России по Саратовской области направлен запрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с поступлением от взыскателя уведомления об обжаловании исполнительного документа.

7 июля 2025 года ГУ ФССП России по Саратовской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 602089/25/64004-ИП (л.д. 161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО6 от 4 августа 2025 года исполнительное производство № 641831/25/64004-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора прекращено на основании пункта 6 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ (л.д. 163).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 16 июня 2025 года, в рамках вступившего в законную силу постановления 18 июня 2025 года с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 1 500 рублей. Иных взысканий с ФИО1 не производилось, исполнительные производства окончены и прекращены до рассмотрения дела по существу.

Проверяя доводы административного истца о направлении в Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области оспариваемого постановления до его вступления в законную силу и до истечения 60-дневного срока для добровольного исполнения, судом установлено следующее.

Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» введено в эксплуатацию с 1 августа 2016 года специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (ФИС ГИБДД-М) и утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, в соответствии с пунктом 2 которой, ФИС ГИБДД-М эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Согласно пункту 5 данной Инструкции ФИС ГИБДД-М состоит из следующих подсистем: 5.3 «Административные правонарушения» - предназначена для учета административных правонарушений, по которым сотрудники Госавтоинспекции уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, и автоматизации процесса производства по ним, а также информационного обеспечения оказания подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по предоставлению сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции в подсистеме «Административные правонарушения» содержатся сведения о совершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии).

22 февраля 2025 года при вынесении оспариваемого постановления ФИО1 отказался от получения его копии, о чем свидетельствует запись должностного лица в постановлении (л.д. 132-133).

Согласно сопроводительному письму от 26 февраля 2025 года постановление направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением. Сведений о получении (неполучении) копии постановления не представлено (л.д. 134).

17 марта 2025 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области зарегистрировано судебное извещение о принесении ФИО1 жалобы на указанное постановление (л.д. 126-130).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО2 в связи с отсутствием сведений об обжаловании постановления № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года отметка о вступлении постановления в законную силу была произведена отделом административной практики 5 марта 2025 года, то есть на 11 день после его вынесения. Информация об обращении ФИО1 в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление № 18810064240001716345 от 22 февраля 2025 года поступила в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области только 17 марта 2025 года, то есть после вступления постановления в законную силу. К вышестоящему должностному лицу с жалобой ФИО1 не обращался. Как следует из скриншота программы ФИС ГИБДД-М, в картотеку по делу ФИО1 вносились дополнения и изменения, связанные с рассмотрение жалобы в суде, что подтверждается проставлением кодов произведенных операций в разделе «события делопроизводства»: 10 – внесение постановления, 44 – внесение изменений, 64 – обжалование. Программа ФИС ГИБДД-М при отсутствии сведений об уплате штрафа автоматически после выставления даты вступления постановления в законную силу направляет постановление в службу судебных приставов. В случае с ФИО1 произошла техническая ошибка. Несмотря на внесенные сведения об обжаловании постановления и соответствующего кода, ФИС ГИБДД-М дату о вступлении постановления в законную силу не изменило. Ввиду неоплаты ФИО1 административного штрафа в установленный 60-дневный срок, постановление автоматически через программу ФИС ГИБДД-М поступило в службу судебных приставов 4 июня 2025 года. При этом старший инспектор ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнение постановлений не является его должностными обязанностями. Обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и надлежащим образом, при этом исполнительный документ отозван с исполнения.

Как следует из объяснений административного ответчика старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3, 22 февраля 2025 года им было вынесено оспариваемое постановление, далее административный материал для исполнения передан в отдел административной практики РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области под руководством начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 Никаких действий по исполнению постановлений и направлению их на принудительное исполнение он не производит.

Предоставленные административным ответчиком ФИО3 сведения подтверждаются его должностным регламентом от 29 сентября 2023 года, согласно которому в обязанности указанного лица, в том числе входит: прием граждан по регистрационно-экзаменационным вопросам; проверка регистрируемых транспортных средств, регистрационных документов, водительских удостоверений по базам розыска, осмотр автомототранспорта, теоретические и практические экзамены на право управления автомототранспортными средствами. Исполнение вступивших в законную силу постановлений на данное лицо не возложено.

Как следует из пояснений административного ответчика начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5, в программе ФИС ГИБДД-М дата вступления постановления в законную силу проставлена как 5 марта 2025 года. После поступления сведений из суда об обжаловании ФИО1 данного постановления, он лично внес данные сведения в программу ФИС ГИБДД-М, однако по технической ошибке в программе остались ранее внесенные данные о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем по истечении 60-дневного срока оно автоматически было направлено в службу судебных приставов.

Согласно должностной инструкции начальника РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 от 7 ноября 2024 года, в обязанности указанного лица входит, в том числе: обработка и хранение информации с использованием учтенных машинных носителей, работа с сервисами единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Таким образом, контроль за работой специального программного обеспечение (ФИС ГИБДД-М) в соответствии с регламентом управления учетными записями в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области возложен на начальника ФИО5, что не оспаривалось им в судебном заседании и не опровергалось. Доказательств надлежащего внесения сведений в ФИС ГИБДД-М не представлено.

Также судом установлено, что общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России (далее – ГУОБДД МВД России) и его должностные лица (пункт 44).

Приказом МВД России от 6 июня 2011 года № 678 утверждено Положение о Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, согласно пункту 1 которого ГУОБДД является структурным подразделением МВД России.

Согласно сообщению начальника управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 24 октября 2025 года с учетом данных ГУОБДД МВД России, в рамках исполнения требований части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, изготовление вторых экземпляров постановлений и их направление в адрес Федеральной службы судебных приставов для исполнения, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в автоматическом режиме. Учет административных правонарушений и автоматизации процесса производства по ним ведется посредством федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, администратором которой является ГУ ОБДД МВД России.

Из представленных суду сведений следует вывод о том, что поскольку в ФИС ГИБДД-М на момент отправки отсутствовала информация об уплате и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого была подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью инспектора ГУ ОБДД МВД России ФИО4, 4 июня 2025 года направлен судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Другой информации перед отправкой постановления в РОСП у инспектора ГУОБДД МВД России ФИО4 не имелось.

Данный вывод суда административными ответчиками не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, суд исходит из того, что при наличии сведений о законности вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, взыскание с нарушителя административного штрафа после вступления постановления в законную силу и до истечения 60 дней добровольной уплаты не свидетельствует о существенном нарушении его прав обжалуемыми действиями (бездействием) административных ответчиков. Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа ФИО1 не предоставлялась, штраф взыскан в установленном размере. Задолго до окончания рассмотрения дела все аресты со счетов были сняты, исполнительные производства окончены и прекращены, ответы на обращения направлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемых действий для административного истца наступили какие-либо реальные неблагоприятные последствия, либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, материалы дела не содержат. Доказательств того, что резервирование на счетах в целях исполнения штрафа повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия ввиду невозможности распоряжаться данными денежными средствами вследствие отказа в их выдачи либо иные последствия, не имеется и в течение шести месяцев рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судом учтено, что в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ, все доводы жалоб ФИО1, поданных на постановление от 22 февраля 2025 года, решение от 9 апреля 2025 года, признаны судами необоснованными и несостоятельными. Действиями административного истца путем отказа в получении копии постановления, длительного затягивания вступления постановления в законную силу была снижена эффективность применяемого административного наказания, выступающего мерой государственного принуждения.

В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем в настоящем административном деле такая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует и приводит к невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав и без указания способа их восстановления, что не соответствует целям судебной защиты.

Сама по себе констатация факта действий публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена. С учетом изложенного административные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку необходимость обращения в суд с административным иском не доказана, все действия по восстановлению прав ФИО1 были приняты административными ответчиками и заинтересованными лицами в административном порядке без вмешательства суда и до вынесения решения, в удовлетворении административного иска отказано, то оснований для возмещения понесенных расходов на представителя суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, начальнику регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО5 А.овичу, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, инспектору Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4, Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая