Решение по делу № 2-2168/2023 от 03.07.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 72RS0014-01-2022-015460-64

Дело № 2-2168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 26.04.2022 он приобрел три авиа-билета на рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> авиакомпании Аэрофлот. Вылет рейса <данные изъяты> должен был состояться в 04 часа 55 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается оформленными авиабилетами, код бронирования: <данные изъяты> Также 08.03.2022 им были приобретены три авиабилета на рейс <данные изъяты> авиакомпании AirSerbia по маршруту Санкт-Петербург - Белград, который должен был состояться 29 апреля в 10 часов 45 минут по местному времени, код бронирования: <данные изъяты>. Вылет рейса <данные изъяты> 28.04.2022 был задержан по причине «позднее прибытие воздушного судна», что подтверждается отметкой аэропорта вылета. Задержка рейса составила более 4-х часов и в Санкт-Петербург рейс прибыл в 11 часов 45 минут по местному времени, в связи с чем, он опоздал на рейс <данные изъяты> авиакомпании AirSerbia, и три авиабилета, купленные на данный рейс, не были возмещены, поскольку для авиакомпании считается, что он не явился на рейс. Считает, что в соответствии со ст.ст.786,793,15,792 ГК РФ, ст.ст.103,120 Воздушного кодекса РФ ответчик причинил ему убытки на сумму 119 068 рублей. В адрес ответчика 03.06.2022 он направил претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако ответчик проигнорировал требования претензии. Кроме убытков, ответчик также должен возместить ему неустойку за неудовлетворение требований потребителя за 190 дней просрочки, начиная с 03.06.2022 по 09.12.2022, в общей сумме 119 068 рублей. Кроме того, за нарушение его прав как потребителя ответчик должен возместить моральный вред, поскольку из-за задержки рейса у него и членов его семьи сорвался отпуск, которого они ждали целый год. Он и члены его семьи пережили стресс, находились в подавленном состоянии. Просит взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» убытки, причиненные задержкой рейса Сургут - Санкт-Петербург в общей сумме 119 068 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в сумме 119 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

06.03.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия» (л.д.190 т.1 ).

10.05.2023 к производству принято увеличение исковых требований (л.д.238 т.1), в окончательной редакции просит взыскать с ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» убытки, причиненные задержкой рейса Сургут - Санкт-Петербург в общей сумме 119 068 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в сумме 119 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, от истца в лице представителя по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, направили возражения (л.д.81-85 т.1) в которых с требованиями иска не согласились, указывают, что авиабилеты №, № полной стоимостью 21 796 рублей за каждый и авиабилет № полной стоимостью с детской скидкой в сумме 17 484 рубля с комбинацией тарифов «HCLR/ ЕCLR» группы тарифов экономического класса <данные изъяты> на рейсы <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Сургут-Санкт-Петербург-Сургут на пассажиров ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были оформлены 26.04.2022 года через сайт ПАО «Аэрофлот». После оформления данных авиабилетов каких-либо изменений в бронировании не производилось и числятся использованными на указанном маршруте. ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области. Вышеуказанные рейсы выполнялись по договору «код-шер» АО Авиакомпания «Россия». В соответствии с соглашением «код-шеринг/блок мест» от 29.04.2022 года №ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», оператором данного рейса является авиакомпания АО «Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером. Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО Авиакомпания «Россия», которая самостоятельно осуществляет контроль выполнения рейсов. В связи с изложенным считает, что обязанность и ответственность перед истцом должна нести АО Авиакомпания «Россия». Кроме того, в соответствии с договором перевозки перевозчик не обязан обеспечивать стыковку рейсов, оформленных по отдельным договорам перевозки. Считает, что при приобретении авиабилетов по двум отдельным договорам перевозки пассажир должен самостоятельно рассчитывать необходимое ему минимальное стыковочное время для прохождения всех предполетных формальностей в аэропорту, в том числе для своевременной явки на рейс. Также считает, что время, указанное в авиабилете, не является существенным условием договора перевозки и не гарантируется перевозчиком. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы, заявленные в счет неустойки и штрафа. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направили в суд возражения (л.д.192-194, 213-215 т.1, 3-5 т.2), в которых иск не признали, указывая, что рейс № от 28.04.2022 по маршруту Сургут-Санкт-Петербург выполнялся в рамках соглашения код-шерринг. Оформление и реализацию авиаперевозок на указанный рейс осуществлял Маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот», партнером-оператором на данном рейсе выступало АО Авиакомпания «Россия». АО Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцу не оформляло и не получало от него никакой платы за перевозку. Авиабилеты истцу были оформлены авиакомпанией Аэрофлот под собственным кодом «555» от своего имени. Таким образом, договор воздушной перевозки был заключен истцом с ПАО «Аэрофлот». Прибытие воздушного судна, на котором должен лететь истец в аэропорт г<адрес> было задержано по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта <адрес> (туман). Нормами законодательства предусмотрена исключающие ответственность перевозчика обстоятельства, в результате которых перевозчик просрочил доставку пассажира, груза, багажа, которые не зависят от перевозчика, в том числе от непреодолимой силы, к которым можно отнести неблагоприятные метеоусловия, поскольку они угрожают жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку в авиакомпанию Россия истец с претензией не обращался. Кроме того, перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности. Приказом Минтранса РФ №82 от 28.06.2007 предусмотрена обязанность перевозчика обеспечить стыковку рейсов только в случае, если перевозка указанными рейсами оформлялась одним билетом. В связи с тем, что истцом перевозки были оформлены разными билетами, у авиакомпании не возникло обязанности по обеспечению стыковки, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в порядке ст.15 ГК РФ удовлетворению не подлежат. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.04.2022 истец приобрел три авиа-билета на рейс <данные изъяты> по маршруту <адрес> авиакомпании Аэрофлот. Вылет рейса <данные изъяты> должен был состояться в 04 часа 55 минут по местному времени 28 апреля 2022 года. Данный факт подтверждается оформленными авиабилетами (код бронирования: SDYWCO л.д.13-15 т.1).

Также 08.03.2022 истцом были приобретены три авиабилета на рейс <данные изъяты> авиакомпании AirSerbia по маршруту Санкт-Петербург - Белград, который должен был состояться 29 апреля в 10 часов 45 минут по местному времени. Этот факт подтверждается приобретенными авиабилетами (код бронирования: <данные изъяты> л.д.22-33 т.1).

Вылет рейса <данные изъяты> 28.04.2022 задержан по причине «позднее прибытие воздушного судна», что подтверждается отметкой аэропорта вылета. Задержка рейса составила более 4-х часов и в Санкт-Петербург рейс прибыл в 11 часов 45 минут по местному времени (л.д.34-36 т.1).

В связи с задержкой рейса истец со своей семьей опоздал на рейс <данные изъяты> авиакомпании AirSerbia.

В адрес ответчика ПАО «Аэрофлот» 03.06.2022 истец направил претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере стоимости авиабилетов в сумме 119 068 рублей (л.д.37).

Из ответа на претензию ПАО «Аэрофлот» (л.д.86 т.1) следует, что по обращению истца проведена проверка, в ходе которой установлено, что рейс <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ Сургут-Санкт-Петербург» был задержан на 05ч.32мин. по причине позднего прибытия воздушного судна из Санкт-Петербурга в Сургут в связи с вынужденной посадкой в аэропорту Нижневартовска из-за неблагоприятных метеоусловий в зоне аэропорта Сургута. Указав, что задержка рейса произошла по причине не зависящей от перевозчика. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка оформлена отдельными билетами, два отдельных билета удостоверяют два отдельных договора перевозки. Опоздание пассажира на регистрацию на следующий рейс, оформленный по авиабилету в рамках другого договора воздушной перевозки с иным перевозчиком, не влечет обязанность ПАО «Аэрофлот» по оформлению пассажиру нового бронирования на иные доступные рейсы и оказанию дополнительных услуг (предоставление питания, размещение в гостинице). У ПАО «Аэрофлот отсутствовала обязанность по обеспечению стыковки между рейсом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Сургут-Санкт-Петербург и рейсом <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург-Белград.

В соответствии с соглашением «код-шеринг/блок мест» от 29.04.2022 года №, заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» и ПАО «Аэрофлот», оператором данного рейса является авиакомпания АО «Авиакомпания «Россия», а ПАО «Аэрофлот» является маркетинговым партнером (л.д.90-163 т.1).

Таким образом, фактическим перевозчиком, осуществляющим указанный рейс, является АО Авиакомпания «Россия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 п.1 и 2 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные положения содержатся в ст.103 п.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства, перевозящего пассажира, в пункт назначения установлена положениями ч. 1 ст. 795 ГК РФ, согласно которой в таком случае перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Федеральные авиационные правила).

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, в силу ст.401 п.3 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений командира воздушного судна ФИО6 (л.д.6 т.2) следует, что согласно полетному заданию 27.04.2022-28.04.2022 он выполнял региональную цепочку рейсов <данные изъяты> по маршруту Санкт-Петербург – Сургут – Санкт-Петербург. Перед вылетом из Санкт-Петербурга была получена консультация от синоптика АО «Авиакомпания «Россия», а так же был ознакомлен с метаинформацией аэропорта Сургут, согласно которой погода на аэродроме назначения к моменту прибытия должна превышать необходимый минимум для выполнения безопасной посадки, после чего было принято решение о начале выполнения рейса согласно расписанию. Ко времени прибытия на схему захода на посадку аэропорта назначения, фактическая погода аэропорта Сургута была ниже минимума для выполнения посадки, что не соответствовало прогнозу перед вылетом. После ожидания улучшения погодных условий, было принято решение следовать на запасной аэродром <адрес>. Ожидание улучшения погоды аэропорту Сургута составило 4 часа, после чего рейс был продолжен по маршруту Нижневартовск – Сургут – Санкт-Петербург.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что опоздание и впоследствии задержка рейса <данные изъяты> 28.04.2022 была допущена авиаперевозчиком вследствие непреодолимой силы – неблагоприятных метеорологических условий, не зависящих от перевозчика, в связи с чем, суд считает, что авиаперевозчик подлежит освобождению от ответственности за невыполнение должным образом условий данного договора перевозки (ч. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ).

Также, на основании п. 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

При таких обстоятельствах, истец должен был самостоятельно предвидеть риск покупки авиабилетов с пересадкой у разных авиаперевозчиков.

Поскольку вины перевозчика по вышеизложенным обстоятельствам не установлено, следовательно, на ответчиков не может быть возложено возмещение убытков истцу.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд также не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН <***>), АО «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 119 068 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.М.Баева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.

Судья О.М.Баева