Решение по делу № 2-3589/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-3589/2023 (23RS0037-01-2023-005279-74)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Новороссийска Воробьевой О.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска в интересах МО г. Новороссийск к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в интересах МО г. Новороссийск обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, перечисленные МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск ИП ФИО7 в виде расходов на оплату неустойки в размере 318 745,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 777 руб.,по оплату услуг представителя – 42 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за соблюдением требований бюджетного законодательства установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт взыскания с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск оплаты выполненных работ в пользу ИП ФИО7 в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 489 000,00 руб., неустойки в размере 228 747,63 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. и государственную пошлину в размере 30 177,00 руб. Как установлено судами, между ИП ФИО7 и МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по устройству детской площадки по <адрес>»). Срок выполнения работ, в соответствии с п 3.1.1-3.1.2 контракта составляет 20 рабочих дней с даты подписания контракта, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта - 1 489 000,00 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с погодными условиями с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта и необходимости его принять в установленном законом и контракте порядке, а также предоставил все необходимые документы (КС-2, КС-3, счет на оплату) для приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), однако не получил обратно подписанные документы со стороны заказчика, оплата выполненных работ на счет ИП ФИО7 не поступила. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик повторно проинформировал заказчика об исполнении работ, готовности объекта к приемке и передаче документов для принятия выполненных работ, просил вернуть подписанные документы подрядчика, а также просил заказчика сообщить, когда планируется оплата выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, в лице начальника МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск ФИО3 принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем ИП ФИО7 уведомлен письмом №. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте ЕИС.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным решением суд установил, что полный пакет документов для принятия работ и подписания их заказчиком, в соответствии с п. 4.1.8 контракта, подрядчиком предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 720 ГК РФ и п. 7.2. контракта, готовый в срок объект заказчиком не принят, а замечания к качеству исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не являются актом фиксации недостатков согласно п. 7.6 контракта, составленного в установленные контрактом сроки. Суд сделал вывод об уклонении от приемки промежуточных работ со стороны заказчика.

Факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оказанию работ установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по спору между теми же лицами. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск оплатило неустойку, услуги представителя и государственную пошлину, взысканную по делу № в общей сумме 275 924,63 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма основного долга по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратурой города также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск в пользу ИП ФИО7 взыскана неустойка в размере 89 998,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 3 600 руб. Вышеуказанные взысканные суммы оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Таким образом, общая сумма взысканной и оплаченной МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск в пользу ФИО7 неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных издержек (услуги представителя и государственная пошлина) при рассмотрении дел № составила 394 522,87 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФИО3 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

ФИО3 полагает, что иск подан к ненадлежащему ответчику. Причиной возникшего спора с ИП ФИО7 является отказ в приемке работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт»). Порядок приемки работ по контракту регулируется разделом 7 Контракта. По п. 7.1. Заказчик обязан осуществить приемку результата выполненных работ согласно соглашению с МБ «Управления технического надзора» (приложение 5 к Контракту) (далее - Соглашение). Согласно Уставу муниципального бюджетного учреждения "Управление технического надзора и ценообразования" муниципального образования <адрес> (далее - Технадзор) предметом его деятельности является: П. 2.2.2 Осуществление функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа:

2.2.2.1. Проверка качества применяемых материалов, изделий и оборудования, контроль технологический операций, освидетельствование скрытых работ, приемка завершенных видов работ, проведение проверки соответствия законченного, текущего или капитального ремонта проектной и рабочей документации. Требованиям технических регламентов. СНиП, СП, ГСТ и т.д.

В дальнейшем принят специальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок взаимодействия муниципальных заказчиков с технадзором: Соглашение подписано в соответствии и во исполнение Постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.01.2020 N 223 "Об утверждении "Регламента взаимодействия муниципального бюджетного учреждения "Управление технического надзора и ценообразования" муниципального образования город Новороссийск с заказчиками муниципальных учреждений при осуществлении функций технического контроля в области исполнения муниципального заказа и составления, проверки сметной документации на работы и услуги в сфере строительства и ремонта" и о признании утратившими силу некоторых постановлений администрации муниципального образования город Новороссийск". Таким образом, в муниципальном образовании г. Новороссийск создан специально уполномоченный орган по приёмке работ по муниципальным контрактам - Технадзор. В связи с этим заключалось Соглашение, являющееся частью Контракта, по которому у МКУ УЖКХ города отсутствуют функции по проверке качества принимаемых работ. При этом п. 4.3. Соглашения установлено, что в случае выявления контролирующими или надзорными органами нарушений в части приема выполненных работ по муниципальным контрактам «Технадзор» несет ответственность по возмещению денежных средств в бюджет по причине некачественного исполнения своих обязательств перед Заказчиком.

Полный пакет документов для принятия работ и подписания их заказчиком, в соответствии с п.4.1.8. контракта подрядчиком был предоставлен в МБУ «Управление технического надзора» (далее - технадзор) ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, датировано принятие пакета документов службой технадзора ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сопроводительному письму в технический надзор для проверки были направлены следующие документы: --акт о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2; Лист 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № --справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; --исполнительная схема; --сертификаты соответствия; -акты скрытых работ; --журнал работ. Приемки выполненных работ в установленном контрактом порядке с момента передачи пакета документов подрядчиком в технадзор не производилось. Готовый объект заказчиком принят не был. В нарушение положений статьи 720 ГК РФ, п.7.2 контракта готовый в срок объект Заказчиком принят не был, а замечания к качеству исполнения контракта были сформулированы начальником управления ФИО3 подрядчику информационным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу ИП ФИО7, где подрядчику сообщили, что его работы по монтажу тренажерного оборудования выполнены некачественно, с нарушением правил ГОСТ 52169-2012, а именно: не соблюдено особое внимание к выбору материалов для оборудования, которое будет эксплуатироваться в экстремальных климатических условиях; оборудованием не обеспечены прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость. Элементы металла не защищены от коррозии; на оборудовании имеются шероховатости поверхностей, способные нанести травму ребенку и выступающие концы болтовых соединений, которые не защищены; пункт 4.3.23.9 указанного ГОСТ не допускает застревания ног или ступней ребенка в отверстиях твердых элементов или в поверхности конструкции, по которым дети могут взбираться; крепления на малом подъеме не усилены, что влечет за собой деформацию материала в процессе эксплуатации и нарушении основной функции защиты от падения (п.4.3.22 ГОСТ). Данные недостатки являются воспроизводством текста отказа в принятии работ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Технадзором в МКУ УЖКЖ города (далее - Отказ Технадзора»). При этом в тексте четко указано: «Учитывая вышеизложенное, специалистами МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» данный объект не принят.». Отказ Технадзора пописан его руководителем ФИО8.

В дальнейшем именно наличие недостатков, указанных в Отказе Технадзора, обжаловались при рассмотрении дела № на основании которого приняты Решения по делам № При этом Технадзор был участником процесса (третьей стороной), однако в судебном процессе не участвовал, правомерность своих действий по отказу в приемке работ не доказывал, а своего решения об отказе в приемке работ не отзывал. Таким образом, виновным в совершении действий в отношении ИП ФИО7, признанных судом по делу № незаконными, виновен Технадзор и его должностные лица. Решения по делам № основываются на Решении по делу №, соответственно, надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу являются должностные лица Технадзора.

ФИО3 уволилась из МКУ УЖКЖ ДД.ММ.ГГГГ При этом, у должностных лиц МКУ УЖКХ города была возможность избежать негативных последствий, например, заключить мировое соглашение, как предлагал суд, оплатить основной долг, а истец при этом отзывает иск и возвращает в установленном порядке оплаченную госпошлину, привлечь к участию в процессе администрацию МО г. Новороссийск и др. Однако должностные лица МКУ УЖКХ города приняли решение не оплачивать основной долг, не урегулировать возникший спор мирным способом, не привлекать к решению вопроса администрацию МО г. Новороссийск, что привело в связи с проигрышем дела к максимальному ущербу бюджету. Детская площадка, установленная ИП ФИО7 по <адрес>»), не принятая Управлением ЖКХ к бухгалтерскому учету, была самовольно демонтирована заказчиком еще ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время установлена по <адрес>. ИП ФИО7 в обращении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в МКУ УЖКХ города, просил принять и оплатить работы. В ответе МКУ УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором идет речь в Решении не было отказа в оплате работ и было сообщено, что приемка работ не может быть проведена в связи с отсутствием объекта на месте монтажа. МКУ УЖКЖ города не имело отношения к демонтажу площадки. ФИО3 не могла произвести оплату по основному долгу в связи с тем, что в МКУ УЖКЖ города отсутствует своя бухгалтерия. Платежи производит МКУ «Централизованная бухгалтерия ЖКХ». Оплата производится в следующем порядке: Технадзор принимает работы, МКУ УЖКЖ города формирует пакет документов по исполнению контракта и передает его для оплаты в МКУ «Централизованная бухгалтерия ЖКХ», МКУ «Централизованная бухгалтерия ЖКХ» производит оплату.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Третьим лицом – МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск также представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило требования прокуратуры г. Новороссийска удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск исковые требования прокуратуры г. Новороссийска поддержал, просил удовлетворить.

От представителя третьего лица – администрации МО г. Новороссийск поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он состоял в должности начальника отдела контрактной службы с ДД.ММ.ГГГГ. На период его работы соглашение уже было заключено. МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск не является балансодержателем имущества. После торгов заключался контракт, и они осуществляли прием, УЖКХ не видело объектов. Когда он пришел, контракт уже был заключен и перешел на этап исполнения. Что касается результата, то он был не соответствующим техническому заданию. Оплата по контракту производится после того, как работы приняты Технадзором. После приемки Технадзор дает лист согласования и вместе с документами на оплату передает в адрес заказчика. После этого данные работы подписываются заказчиком, и документы на оплату передаются в бухгалтерию. Если Технадзор говорит, что работы не соответствуют, то заказчик не может их принять.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск в пользу ИП ФИО7 оплата выполненных работ в пользу ИП ФИО7 в рамках реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 489 000,00 руб., неустойка в размере 228 747,63 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 30 177,00 руб.

Как установлено судами, между ИП ФИО7 и МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № по устройству детской площадки по <адрес> (<адрес>»). Срок выполнения работ в соответствии с п 3.1.1-3.1.2 контракта составляет 20 рабочих дней с даты подписания контракта, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта - 1 489 000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с погодными условиями с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта и необходимости его принять в установленном законом и контракте порядке, а также предоставил все необходимые документы (КС-2, КС-3, счет на оплату) для приемки выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), однако не получил обратно подписанные документы со стороны заказчика, оплата выполненных работ на счет ИП ФИО7 не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик повторно проинформировал заказчика об исполнении работ, готовности объекта к приемке и передаче документов для принятия выполненных работ, просил вернуть подписанные документы подрядчика, а также просил заказчика сообщить, когда планируется оплата выполненных работ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-366/2019 признано недействительным решение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования <адрес> об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ города» муниципального образования <адрес> оплатило неустойку, услуги представителя и государственную пошлину, взысканную по делу № А32-22095/2020, в общей сумме 275 924,63 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма основного долга по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратурой города также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО г. Новороссийск в пользу ИП ФИО7 взыскана неустойка в размере 89 998,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Вышеуказанные взысканные суммы оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №.

Таким образом, общая сумма взысканной и оплаченной МКУ «УЖКХ города» муниципального образования г. Новороссийск в пользу ИП ФИО7 неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебных издержек (услуги представителя и государственная пошлина) при рассмотрении дел № составила 394 522,87 руб.

Начальником МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

В связи с чем прокурор г. Новороссийска, выступая в интересах МО г. Новороссийск, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 394 522,87 руб. в порядке регресса.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие прямого действительного ущерба у МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск, противоправность действий или бездействий ФИО3, причинная связь между поведением ФИО3 и наступившим у МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск ущерба, вина ФИО3 в причинении ущерба, размер ущерба.

Судом установлено, что полный пакет документов для принятия работ и подписания их заказчиком в соответствии с п.4.1.8. контракта подрядчиком был предоставлен в МБУ «Управление технического надзора» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму в технический надзор для проверки были направлены следующие документы: -акт о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2; Лист 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; -справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; -исполнительная схема; -сертификаты соответствия; -акты скрытых работ; -журнал работ.

В нарушение положений статьи 720 ГК РФ, п.7.2 контракта готовый в срок объект Заказчиком принят не был, а замечания к качеству исполнения контракта были сформулированы начальником управления ФИО3 подрядчику информационным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу ИП ФИО7, где подрядчику сообщили, что его работы по монтажу тренажерного оборудования выполнены некачественно, с нарушением правил ГОСТ 52169-2012.

Технадзором в адрес МКУ УЖКЖ города направлен отказ в принятии работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования к ФИО3, учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, направленные на причинение убытков МКУ «УЖКХ города» МО <адрес>.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд также принимает во внимание, что о причинении ущерба в размере 228 747,63 руб. по оплате неустойки, расходов на оплату представителя в размере 17 000 и госпошлины – 30 177 руб. МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, в установленный законом годичный срок сам работодатель - МКУ «УЖКХ города» МО г. Новороссийск в суд за защитой нарушенного права не обращался.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требований прокурора г. Новороссийска в интересах МО г. Новороссийск к ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г. Новороссийска в интересах МО г. Новороссийск к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Подлинник находится в деле №2-3589/2023