Решение по делу № 2-294/2023 от 24.04.2023 - о взыскании материального ущерба, штрафных санкций, судебных расходов.

54RS0010-01-2022-007032-14

Дело № 2-294/2023 (№2-4983/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 56 100 рублей, штрафные санкции в размере 66 600 рублей, штрафную неустойку в размере 23000 рублей, расходы по администрированию ущерба в размере 15170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4537 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа посредством использования Сервиса Каршеринг Cars7. Ответчиком был арендован автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>. В период аренды автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>, получил механические повреждения, о которых ответчик не сообщил арендодателю. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56100 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Фортуна» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д.167).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации по месту жительства, судебные извещения возвратились в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее по ходатайству ответчика судом направлялась заявка на обеспечение участия ФИО2 в судебном заседании с использованием системы ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес>, однако ВКС не состоялось в связи с отсутствием технической возможности в Ленинском районном суде <адрес>. Ответчиком также представлены возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Успех» является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг), осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа, утвержденного приказом генерального директора ООО «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-25).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодателем является ООО «Успех».

Перед началом использования сервиса Каршеринг Cars7 пользователям необходимо пройти регистрацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения, а также соответствовать требованиям, предъявляемых к ним договором присоединения.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что заключение договора между арендодателем и арендатором осуществляется со стороны арендатора – путем присоединения к изложенным в договоре условиям в целом в соответствии с порядком, определенным договором и пользовательским соглашением: со стороны арендодателя – путем активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7 в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Для целей регистрации пользователю необходимо заполнить анкету, предоставить требуемую в этой анкете информацию, в том числе, информацию, указанную в п. 4.3 договора, а также пользователь при регистрации посредством технических возможностей сайта или приложения Каршеринг Cars7 направляет арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью (с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства/пребывания) и личную фотографию совместно с паспортом, открытом на развороте с фотографией (селфи). Фотографирование селфи осуществляется только непосредственно перед отправкой в режиме онлайн. Все изображения должны быть четкими. Нечеткость фотографии является основанием для отказа в Регистрации (п. 4.4 договора аренды).

В соответствии с п. 4.8 договора аренды после предоставления пользователем данных в соответствии с п. 4.3 и п. 4.4 договора, арендодатель - ООО «Успех» в течение 7 (семи) рабочих дней проводит проверку пользователя и предоставленных им данных, и в этот же срок на основе предоставленной пользователем и/или полученной арендодателем от третьих лиц информации принимает решение о возможности заключения с пользователем договора.

С момента окончания проверки и направления арендатору информации о принятом решении о заключении договора с арендатором, регистрация считается законченной (успешной), а договор аренды автомобиля без экипажа – заключенным сторонами (п. 4.10 договора аренды).

В силу пункта 3.7 договора аренды договор считается заключенным (арендатор считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации арендатора на сайте или в приложении Каршеринг Cars7 (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся принятием арендатором условий пользовательского соглашения Каршеринг Cars7 и совершение с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7 действий, направленных на получение в аренду автомобиля заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), поскольку указанные возможности сайта или приложения Каршеринг Cars7 могут быть открыты только после активации арендатора в сервисе Каршеринг Cars7.

Пунктом 3.9 договора аренды предусмотрено, что стороны приравнивают действия по регистрации, активации и действия, направленные на получение в аренду автомобиля (заявка на аренду автомобиля, бронирование автомобиля), с использованием функциональных возможностей приложения Каршеринг Cars7, к физическому подписанию арендатором настоящего договора.

После авторизации арендатора в Приложении Каршеринг Cars7 арендатор вправе использовать сервисы Приложения Каршеринг Cars7, предоставляющие возможность выбора бронирования, аренды свободного автомобиля в соответствии с договором, за исключением случаев, когда учетная запись заблокирована (п. 4.12 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору автомобиль по его запросу во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и Сервис Каршеринг Cars7 на условиях настоящего договора, а арендатор обязуется пользоваться сервисом Каршеринг Cars7 и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

Приложением № к договору аренды транспортного средства без экипажа являлись Правила пользования сервисом Каршеринг Cars7.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение неопределенного срока.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в приложении Каршеринг Cars7 при использовании номера мобильного телефона <***>), заключила с ООО «Успех» договор аренды транспортного средства без экипажа, выразила свое согласие с Правилами пользования сервисом Каршеринг Cars7, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). По окончанию процедуры регистрации ответчику в приложении Каршеринг Cars7 был автоматически присвоен внутренний идентификационный №a03a611d23abc23856a.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, посредством использования Сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение, в которое он получил доступ и которым пользовался посредством своего мобильного телефона с номером <***>), был арендован автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при начале аренды) указанный автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 15:15:51 (л.д. 40). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (при окончании аренды) аренда автомобиля завершена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:40. (л.д.42).

Как следует из содержания актов приема-передачи автомобиля, время начала и окончания аренды указано в формате UTC (Всемирное координированное время). Местом начала аренды являлось – ул. ТЦ Новый Магнат (1этаж), место окончания аренды – ТРЦ Фаворит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого к ООО «Фортуна» перешло право требования ООО «Успех» к ФИО2 о возмещении ущерба, а также всех издержек, связанных с неисполнением договора аренды автомобиля «Киа Спортейдж», р/знак <***> (л.д. 73-75).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец ООО «Фортуна» является правопреемником ООО «Успех».

Как указывает истец, в период аренды ответчиком автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «АБВ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Киа Спортейдж», р/знак <***>, имеются повреждения нижней левой накладки заднего бампера, а также нижней задней накладки бампера (л.д.62).

Ответчик в письменных возражениях (л.д.156), а также представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) отрицали факт причинения повреждений автомобилю «Киа Спортейдж», р/знак <***>, в период его аренды ФИО2, ссылаясь на то, что факт причинения ущерба недоказан, автомобиль был принят ответчиком в очень сильно загрязненном состоянии, повреждения бампера могли быть скрыты ща слоем грязи.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований стороной истца в материалы дела представлены фотоснимки автомобиля «Киа Спортейдж», р/знак <***>, выполненные предыдущим арендаторами автомобиля, а также фотоснимки, выполненные ответчиком по завершению аренды, из которых, по мнению истца, усматриваются повреждения заднего бампера.

Так, истцом представлен фотоснимок (л.д.71), сделанный ФИО2 по завершению аренды ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:40, из которого усматривается, что автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>, имеет сильное загрязнение кузова на задней нижней части автомобиля, включая багажник, заднее левое крыло, задний бампер, задней накладки бампера, при этом в левой части заднего бампера имеется повреждение ЛКП в виде царапин, в районе повреждения отсутствуют следы загрязнения. Иных повреждений на представленной фотографии визуально не усматривается.

Также истцом представлен фотоснимок задней левой части автомобиля «Киа Спортейдж», р/знак <***>, на котором усматриваются повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера в виде нарушения ЛКП (царапин и вмятин) (л.д.72).

Как следует из материалов дела, до аренды ответчиком автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>, находился в аренде у ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ при начале аренды в 01:40:41 фотоснимки автомобиля не делал, по завершении аренды автомобиля в 01:54:06 сделал фотоснимки автомобиля (л.д.38-39,165), из которых какие-либо повреждения (в виде царапин, иных нарушений ЛКП, вмятин) на заднем бампере и нижней левой накладке бампера не усматриваются, равно как и не усматривается то обстоятельство, что автомобиль в указанной части не был поврежден, поскольку автомобиль имеет значительные загрязнения кузова в указанной части, при которых элементы автомобиля, включая ЛКП, визуально не просматриваются, определить их целостность невозможно при наличии столь сильных загрязнений.

Кроме того, в материалы дела (л.д.165 диск) также представлены фотографии автомобиля «Киа Спортейдж», р/знак <***>, выполненные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до аренды спорного автомобиля ответчиком, из которых визуально не представляется возможным оценить наличие или отсутствие повреждений на задней левой части автомобиля в месте расположения заднего бампера и накладки заднего бампера, ввиду наличия сильного загрязнения транспортного средства в указанной части.

При этом суд также учитывает, что последующий арендатор автомобиля после ответчика – ФИО10 – фотоснимки при начале аренды ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:29 не делал, а сделал их только после завершения аренды – ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:31 (л.д. 45-48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинения ответчиком повреждений автомобилю «Киа Спортейдж», р/знак <***>, в период аренды им автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ с 15:15:51 до 16:20:40, поскольку из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно достоверно определить, что транспортное средство получило заявленные повреждения непосредственно в период его аренды ФИО2, как и невозможно однозначно установить, что на момент передачи автомобиля ответчику заявленные повреждения отсутствовали. Так, на всех представленных в материалы дела фотоснимках автомобиля, начиная с аренды автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Киа Спортейдж», р/знак <***>, имеет значительную степень загрязнения на нижней задней и задней левой части корпуса автомобиля, в том числе заднем бампере, накладке заднего бампера, в том числе в его левой части, в силу чего визуально ЛКП и кузов заднего бампера не просматривается, таким образом, оценить состояние транспортного средства в указанной части на момент его передачи ответчику не представляется возможным.

Само по себе то обстоятельство, что на момент завершения ответчиком аренды автомобиля ею был сделан фотоснимок, на котором видны повреждения заднего бампера и накладки бампера в левой части (поскольку отсутствует слой загрязнения в указанном месте), еще не является безусловным доказательством того, что заявленные повреждения возникли непосредственно в период эксплуатации автомобиля ФИО2 и по ее вине.

При этом суд критически относится к фотографии повреждений автомобиля, представленной истцом (л.д.72), поскольку не представляется возможным определить, в какой период времени и при каких обстоятельствах она выполнена. Так, на указанном фотоснимке усматриваются повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера в левой части, при этом фотография сделана в светлое время суток, на автомобиле отсутствуют видимые загрязнения (осуществлена мойка автомобиля). В свою очередь ответчик завершил аренду ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:40, фотоснимки сделаны им в темное время суток, следовательно, истец со всей очевидностью не мог сделать представленный фотоснимок (л.д. 72) в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ после завершения ответчиком аренды автомобиля.

Суд также учитывает, что после аренды ответчиком спорный автомобиль находился в аренде ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:09:29 до 17:19:31. Доказательств того, что автомобиль не мог получить повреждения, запечатленные на данном фотоснимке, в период его последующей аренды, суду не представлено. Последующий арендатор фотоснимки автомобиля при начале аренды не делал. Суд также учитывает, что осмотр автомобиля, на котором выявлены спорные повреждения, проведен специалистами ООО «АБВ-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после аренды автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и после аренды автомобиля последующим арендатором.

Кроме того, на данном фотоснимке в целом невозможно идентифицировать спорный автомобиль. В связи с изложенным, указанный фотоснимок суд в качестве доказательства по делу не принимает.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения повреждений автомобилю «Киа Спортейдж», р\знак О348УК154, в период его аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поскольку представленными в материалы дела фотоснимками и письменными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 56100 рублей.

Суд также полагает необходимым отметить, что недобросовестного поведения со стороны ответчика не усматривается, поскольку ответчиком были представлены фотографии транспортного средства как при начале аренды, так и по окончанию аренды, как то предусмотрено договором аренды, при этом мойка автомобиля не относится к обязанностям арендатора, а является прямой обязанностью арендодателя.

Согласно п. 6.4.2 договора аренды арендодатель обязан нести расходы на содержание автомобиля, а также иные расходы, возникающие в связи с его нормальной эксплуатацией в целях, предусмотренных договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела, на момент передачи автомобиля ответчику, истец указанную обязанность не исполнял надлежащим образом, автомобиль не содержался в надлежащем (чистом) состоянии. Одно то, что автомобиль загрязнен до такой степени, что сквозь имеющиеся загрязнения не просматривается ЛКП и кузов автомобиля, свидетельствует о его ненадлежащем содержании.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании штрафных санкций в сумме 66600 рублей и неустойки в сумме 23000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по администрированию штрафов и ущерба в сумме 15170 рублей взысканию не подлежат по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным требованием, истец ссылается на пункт 9.9 договора аренды, согласно которому арендатор соглашается с тем, что расходы арендодателя на администрирование штрафов (в том числе, наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения), компенсационных выплат и иных списаний, подлежащих возмещению арендатором арендодателю составляют:

- 10 %, но не менее 50 рублей от суммы, подлежащей оплате, если административный штраф был оплачен арендатором в течение 14 дней;

- 10 %, но не менее 500 рублей от суммы, подлежащей оплате, если административный штраф не был оплачен арендатором в течение 14 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, а также отсутствие в материалах дела сведений о наложении на ответчика уполномоченным органом административных штрафов за нарушение требований ПДД РФ, положения иных пунктов договора, предусматривающих начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору аренды, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины - также подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>) о взыскании материального ущерба, штрафных санкций, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь