Дело №2-1768/2025

УИД №42RS0008-01-2025-002382-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гуро ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершившего наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Указывают, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», полис №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СК АО «Зетта Страхование», полис №.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 400 000 рублей, согласно лимиту страхового возмещения.

Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Между тем, согласно выписке с сайта ПАИС «ТАКСИ», в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала лицензия на использование его в качестве такси.

Таким образом, по мнению истца, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений несет лицо, их сообщившее, при этом, учитывая презумпцию добросовестности, у страховщика не имеется оснований подвергать сомнению предоставленные страхователем сведения.

Таким образом, указывают, что страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В » для использования транспортных средств физическими лицами равна 6 290 рублей, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 рублей. В связи с тем, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 8 493,38 рублей.

Ответчиком уплачена страховая премия в размере 5 553,94 рублей. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 2 939,44 рублей (8 493,38 – 5 553,94).

До настоящего времени ответчик причиненный АО «МАКС» ущерб не возместил.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму недоплаченной страховой премии в размере 2 939,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 573 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «Зетта Страхование».

Представитель истца АО «МАКС», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д.118).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приход к следующему.

Положениями п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 указанного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений (умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства) при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений возложена законом на страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.39).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.44), были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д.38).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.37-42).

На момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлся ответчик ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.43).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - в АО «Зетта Страхование» по договору страхования ОСАГО №

Экспертным заключением ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, которая с учетом износа составила 552 545,32 рублей (л.д.18-23).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Зетта Страхование» перечислило собственнику транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей по договору страхования № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило АО «Зетта Страхование» расходы по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на дату страхового случая в отношении транспортного средства ответчика имелась лицензия на его использование в качестве такси, выданная на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, свидетельствует о предоставлении страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства и влечет возникновение у него права требовать с ответчика в порядке регресса взыскания денежных средств, возмещенных истцом АО «Зетта Страхование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Объектом страхования является ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с указанием в качестве цели использования транспортного средства - личная (л.д.8).

Договор ОСАГО между АО «МАКС» и ФИО1 составлен в виде электронного документа. По условиям договора страхования, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1 и ФИО5, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 5 553,94 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не осуществляет, имеет постоянно место работы – изолятор временного содержания УМВД России по г.Кемерово, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ направлялся с места работы. Кроме того, опознавательные знаки на автомобиле <данные изъяты>, позволяющие его идентифицировать в качестве такси, были нанесены на транспортное средство ранее, в момент получения лицензии на использование транспортного средства в качестве такси.

Из ответа ООО «Маким-Кемерово» следует, что сервис «Максим» с ФИО1 не сотрудничает и не сотрудничал, также как и не сотрудничает и не сотрудничал с владельцем/пользователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.98).

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле с государственным регистрационным № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (л.д.108).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований истца, поскольку информация о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могла быть проверена страховщиком при заключении договора страхования, страховщиком у страхователя могли быть истребованы дополнительные документы. Однако, по мнению суда, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования и заключил такой договор, согласившись с заявлением ответчика о том, что автомобиль используется в личных целях. При этом само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси, выданной предыдущему собственнику, не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на то, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, использовался страхователем ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, а не в своих личных целях и интересах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку остальные заявленные АО «МАКС» требования о взыскании недоплаченной страховой премии и судебных расходов являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Гуро ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись)