КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2022-006363-52

№ 2-2707/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Томскому району ФИО3, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО3, ПАО «Совкомбанк», в котором просит освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022, произведенный судебным приставом-исполнителем, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ... – наложенный в рамках исполнительного производства ... от 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по Томскому району находится исполнительное производство ... от 12.03.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 25.12.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору, выданный судебным участком № 3 Томского судебного района Томской области. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14.04.2022 Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на следующее имущество: автомобиль .... Однако, имущество, не принадлежит должнику, а принадлежит истцу. 10.10.2018 был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Автомобиль был не на ходу, что не позволяло поставить его на учет в Госавтоинспекцию. 12.10.2018 истец отдала автомобиль в ООО «Автотест», находящееся по адресу ..., на ремонт, 26.06.2019 поменяла лобовое стекло в ИП А. Все делали на автомобиле, начиная с апреля 2019 г, покупал муж истца, Б. О наложении ареста на имущество истец узнала лишь после того, как ее остановили сотрудники ОСП по Томскому району.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, СПИ ОСП по Томскому району г. Томска ФИО3, ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что 12.03.2021 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ..., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска, сведениями с сайта ФССП России.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 наложен арест в отношении автомобиля ..., принадлежащего должнику ФИО2, что подтверждается актом о наложении ареста на транспортное средство от 14.04.2022.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста в отношении автомобиля ..., истец указала, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от 10.10.2018, то есть до наложения ареста, арест наложен на принадлежащее ей имущество, должником по исполнительному производству она не является.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (продавец) в собственность ФИО1 (покупатель), передан автомобиль ..., что подтверждается договором купли-продажи от 10.10.2018.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 рублей.

Из указанного договора также следует, что транспортное средство получено покупателем, денежные средства в размере 150000 рублей получены продавцом, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, а также застраховать свою гражданскую ответственность.

Вместе с тем, отсутствие постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД на имя истца не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, учитывая пояснения истца относительно невозможности постановки спорного транспортного средства на учет в связи с его неисправным состоянием.

Согласно диагностической карте № 067051042100947 от 04.06.2021, сроком действия до 04.06.2022, транспортное средство ... не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Товарные чеки от 12.04.2019 №8589, от 07.04.2019 №8051, от 16.03.2019 №5944, от 14.09.2019 №24711, от 11.05.2019 №11576, от 16.08.2019 №21857, от 03.10.2019 №26779, от 22.04.2020 №10630, от 16.12.2019 №34527, от 22.07.2020 №24056, от 22.01.2020 №1398, от 10.07.2020 №22176, от 12.09.2020 №32151, от 04.09.2020 №30857, от 22.09.2020 №33752, от 14.09.2020 №32317, от 30.09.2020 №35162, от 30.09.2020 №35161, от 11.10.2020 №37336, от 05.12.2020 №46852, от 23.10.2020 №39693, от 03.10.2020 №35725, от 11.05.2021 №22596, от 16.06.2021 №29845, от 04.04.2021 №14833, счет №46 от 12.10.2018, акт об оказании услуг 0000001596 от 21.06.2021, квитанция к заказ-наряду №0000002519 от 26.06.2019, подтверждают приобретение запчастей на спорное транспортное средство и оказание ремонтных услуг, где в качестве покупателя и заказчика выступала муж истца Б., что подтверждается пояснениями истца, представленными товарными чеками, квитанциями, актами, свидетельством о заключении брака ....

Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 30.08.2022 в период с 01.01.2019 по 03.08.2022 дорожно-транспортные происшествия с участием спорного транспортного средства зарегистрированы на имена ФИО1, ФИО2, Б.

Как следует из ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области от 30.08.2022, свидетельства о регистрации ... ..., паспорту транспортного средства ..., владельцем транспортного средства ... является ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ..., ПТС ..., выданный 07.08.2022.

Согласно страховому полису ... от 05.06.2021, лицами, допущенные к управлению транспортным средством ... являются ФИО1, Б. в качестве страхователя и собственника автомобиля указана ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу и материалами дела в совокупности подтверждается, что истец, начиная с 10.10.2018, осуществляла права собственника спорного автомобиля, равно как и подтверждается фактическое исполнение сделки купли-продажи спорного автомобиля, доказательства обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, в материалы дела не представлено и опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 10.10.2018 не является недействительным, учитывая, что произведенный арест был установлен после продажи автомобиля, право ФИО1 на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, установленный арест в отношении данного автомобиля подлежит снятию, исключению из описи о наложении ареста, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2022 принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки ..., наложенного на основании постановления судебного пристава в ходе исполнительного производства ... от 12.03.2021.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст изготовлен 19.10.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: Я.С. Добромирова

«19» октября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2707/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2022-006363-52