№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ» недействительным, применении последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно. В соответствии с протоколом МСЭ, причиной установления инвалидности является <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – операция кожесберегающая мастэктомия справа с одномоментной реконструкцией эндопротезом, 4 курса полихимотерапии, гормонотерапия до 2020». В соответствии с извещением о больном с впервые в жизни установленным диагнозом онкологического заболевания <данные изъяты> установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 указала недостоверную информацию о состоянии своего здоровья в части наличия онкологических заболеваний. Причиной установления первой группы инвалидности является прогрессирование ЗНО, верифицированного до заключения договора страхования.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о признании в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 5 057 521,12 рубля, неустойки в размере 110 398,61 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотечного страхования № № на основании Правил комплексного ипотечного страхования. Согласно справке № № и протоколу проведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 1 группы. В связи с установлением 1 группы инвалидности, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по причине предоставления заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. ФИО1 полагает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк».

При рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассматривается без участия представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 4 713 440 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является страхователем и застрахованным лицом в соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с протоколом МСЭ, причиной установления инвалидности является С50 «Рак право молочной железы <данные изъяты> лечение в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – операция кожесберегающая мастэктомия справа с одномоментной реконструкцией эндопротезом, 4 курса полихимотерапии, гормонотерапия до 2020».

В соответствии с извещением о больном с впервые в жизни установленным диагнозом онкологического заболевания ГАУЗ НО «НИИКО «НОКОД», диагноз С50.8 «злокачественное новообразование молочной железы» установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 1.3.2 договора и пунктом 3.3.2.4 Правил является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока страхования, то есть заболевание в результате которого наступает инвалидность должно быть диагностировано впервые в период действия договора страхования.

В разделе 4.1 «Декларация страхователя, являющегося застрахованным лицом» заявления на ипотечное страхование ФИО1 указала, что подтверждает, что до заключения договора страхования ей не были диагностированы социально значимые заболевания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в том числе злокачественные новообразования. Также ФИО1 указала, что подтверждает, что она не страдает заболеваниями: рак или злокачественное новообразование любого типа.

Заявление на страхование было подписано ФИО1 простой электронной подписью и заполнено лично на сайте АО «Газпромбанк».

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

ФИО1 ссылается на то, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях страхования.

Согласно справке № № и протоколу проведения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 1 группы.

В связи с установлением 1 группы инвалидности, ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по причине предоставления заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Как утверждает ФИО1 о данном заболевании она, действительно, не сообщила страхователю, поскольку на момент заключения договора страхования заболевание находилось в стадии ремиссии.

Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, судом не установлено.

При заключении договора страхования страховщик не требовал у ФИО1 какой-либо медицинской документации, содержащей сведения о состоянии ее здоровья.

Несообщение сведений о наличии у истца диагностированного ДД.ММ.ГГГГ злокачественного новообразования молочной железы, не повлияло и не могло повлиять на определение вероятности наступления страхового случая, который имел место в связи с установлением инвалидности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего гражданского дела не заявлялось ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

АО «СОГАЗ», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни) (пункт 1).

Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней) (пункт 2).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Из буквального значения содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования (пункты 3.1, 3.2, 3.3) слов и выражений следует, что страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в частности о состоянии здоровья застрахованного лица, а страховщик в целях оценки степени риска также имеет право требовать предоставления медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья потенциального застрахованного лица.

Само по себе несообщение страхователем при заключении договора страхования сведений о наличии диагноза «злокачественное новообразование молочной железы», страховщик предусмотренным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования правом на истребование медицинских документов или проведения медицинского обследования потенциального застрахованного лица в целях оценки степени риска не воспользовался, не повлекло за собой неверное определение страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), не свидетельствует о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии здоровья, и, как следствие, не подтверждает наличие правовых оснований для признания договора страхования недействительным по пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска АО «СОГАЗ».

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 данного кодекса).

Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.

Запись в полисе страхования записи о вручении страхователю при заключении договора Правил страхования в соответствии с предписаниями пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Заявление на ипотечное страхование, являющееся приложением к договору страхования, действительно не содержит в себе указание на наличие у ФИО1 онкологических заболеваний. Однако, как следует из показаний представителей сторон, оно было заполнено страховщиком за страхователя автоматически.

При заключении договора страхования страхователю не было предложено заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья лично, имеющееся в материалах дела заявление оформлено печатным способом сотрудником страховой компании.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, а также к выводу о том, что у страховщика наступила обязанность произвести страховую выплату. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена страховая сумма в размере 5 057 521,12 рубля.

Поскольку сведений об обращении АО «Газпромбанк» как выгодоприобретателя в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения материалы дела не содержат, данный факт подтвержден в судебном заседании, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» возражений относительно действий страхователя ФИО1, направленных на получение страхового возмещения, не высказал, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО1 и взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страхового возмещения в размере 5 057 521,12 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения являлись правомерными, однако не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд устанавливает в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от размера страховой премии по договору страхования, которая в данном случае составляет 27 462,34 рубля, и не может превышать ее размер.

Исходя из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения, судебная коллегия с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 462,34 рубля. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, что повлекло за собой обращение потребителя за судебной защитой нарушенного права, со страховщика в ее пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2 547 491,73 рубля, исходя из расчета: (5 057 521,12 + 10 000 + 27 462,34) х 50%.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 595 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, АО «СОГАЗ» (ИНН №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю незаконным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 5 057 521,12 рубля, неустойку в размере 27 462,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 547 491,73 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 62 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов