Дело № 2-4671/2022

36RS0005-01-2022-001509-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 05.11.2019г. между ним, ФИО1, (займодавец), и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 17 000 рублей на срок до 05 января 2020 года.

С 05.01.2020г. и до настоящего момента ФИО2 возврат денежных средств не осуществила.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае невозврата займодавцу в установленный договором срок суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно сумма штрафа составляет: 17 000 руб. х 1% х 787дней (с 06.01.2020г. по 02.03.2022г.) = 133 790 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу денежную сумму в размере 17000 руб. - в счет уплаты долга по договору займа; 133 790 руб. - в счет неустойки по уплаты долга по договору займа; 4216 руб. в счет уплаты государственной пошлины; за оказание юридических услуг 12 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа были удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-43).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения. (л.д. 56-57).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 07.12.2022г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 74).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против их удовлетворения, пояснив, что договор займа был ею заключен под влиянием заблуждения, никаких денежных средств от ФИО1 не получала. Она, ФИО2, обратилась в юридическую фирму с целью проведения независимой экспертизы после ДТП, вместе с тем, данными услугами она, ФИО2, не воспользовалась, однако подписала расписку о получении денежных средств, поскольку сотрудники фирмы пояснили, что это «страховка» на случай не оплаты ею выполненных услуг. При подписании расписки она, ответчик, не читала ее содержание, поскольку доверяла данной компании. При этом, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою подпись в Договоре займа от 05.11.2019 г. и расписке в получении суммы займа от 05.11.2019 г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 7-8).

По условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 05.01.2020г.

Факт получения денежных средств в размере 17 000 руб. ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской в получении суммы займа от 05.11.2019г. (л.д. 9).

Таким образом, займодавец (истец) исполнил свои обязательства по договору займа, передав денежную сумму заемщику (ответчику).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик не возвратила денежные средства истцу до обозначенного в договоре срока - 05.01.2020г.

11.06.2020г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств по договору займа (л.д. 83).

ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1514/2020, мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области 08.09.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 05.11.2019г. за период с 06.01.2020г. по 31.08.2020г. в размере 17000 руб. - основной долг, 40 460 руб. - сумма процентов за просрочку возврата, 962 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, на основании возражений, представленных должником ФИО2, определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.01.2022г. судебный приказ №2-1517/2020 от 08.09.2020г. был отменен.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что договор займа был ею заключен под влиянием заблуждения, никаких денежных средств от ФИО1 не получала. Она, ФИО2, обратилась в юридическую фирму с целью проведения независимой экспертизы после ДТП, в последующем данными услугами она, ФИО2, не воспользовалась, однако подписала расписку о получении денежных средств, поскольку сотрудники фирмы пояснили, что это страховка на случай не оплаты ею выполненных услуг. Услугами она не воспользовалась. При подписании расписки она, ответчик, не читала ее содержание, поскольку доверяла данной компании. Услугами она не воспользовалась.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не отрицала, что именно её подпись стоит в Договоре займа от 05.11.2019г. (л.д. 7-8), а также в расписке в получении сммы займа от 05.11.2019г. (л.д. 9).

В процессе рассмотрения дела ответчик настаивала на том, что договор займа между ней и ФИО1 не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена вследствие возникновения между сторонами отношений (услуг) по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что сделка заключалась не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий ФИО1, заключающихся в умышленном создании у ФИО2 ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки суду ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется письменный договор займа от 05.11.2019 года заключенный между сторонами, а также расписка в получении суммы займа от 05.11.2019 г. по указанному выше договору займа в сумме 17 000 рублей (л.д. 7-8, 9), которые подписаны собственноручно ФИО2, что не отрицалось ею в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд установил, что доказательств того, что договор займа заключен вследствие угроз, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением ответчика к заключению договора, ответчиком представлено не было. Материалами дела таких обстоятельств не подтверждено.

Долговая расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Из содержания расписки от 05.11.2019г. (л.д.9) видно, что ответчик получила 17 000 рублей и обязуется эту сумму вернуть истцу до 05.01.2020г., что опровергает довод ФИО2 о составлении расписки с целью оформления документов (проведении экспертизы) для компенсации ущерба, причиненного в ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели вытекающих из договора займа, ответчиком не представлено.

Согласно п.1.2 договора займа от 05.11.2019г. сумма займа передается заемщику на срок до 05.01.2020г. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (л.д.9)

Истец исходя из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представил суду расписку ФИО2 от 05.11.2019г.

Буквальное толкование слов и выражений в представленного истцом договора займа и расписки в получении суммы займа, подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами, поскольку в расписке указано, что ответчик получил искомую сумму от истца, в договоре займа указан срок исполнения договора, что свидетельствует о наличии воли сторон на заключение данного договора. При этом ответчик данное письменное доказательство о получении им денежных средств от истца в размере 17 000 рублей не опровергнул доказательствами, которые бы соответствовали требованиям закона.

Также, суд учитывает, поведение ответчика ФИО4 подписавшую договор займа и расписку в получении денежных средств в размере 17 000 рублей, исходя из того, что, договор займа был заключен между сторонами 05.11.2019г., однако ФИО2 до предъявления к ней исковых требований не оспаривала договор займа, что свидетельствует о том, что поведение ответчика подписавшего договор займа и расписку, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 17 000 руб.

При этом доводы ответчика об обращении 14.11.2022 г. в ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении неё (ФИО2) со стороны ФИО1, а также принятие о/у ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Воронежу КУСП № от 14.11.2022 г., что следует из талона-уведомления не может расцениваться судом в качестве причины для освобождения должника от исполнения обязательств. (л.д.64,65)

Также истец просил суд взыскать с ФИО2 неустойку за период с 06.01.2020г. по 02.03.2022г. в размере 133 790 руб.

В пункте 4.1. Договора указано, что в случае невозврата займодавцу в установленный договором срок суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что 1% в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, предусмотренного условиями договора займа: 17 000 руб. х 1% х 787 дней (с. 06.01.2020г. по 02.03.2022г.), который составляет 133 790 руб.

Ответчик в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной истцом неустойки, считает данную сумму большой и не разумной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, названное условие договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сумму долга и период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций (неустойки), взыскиваемой истцом, по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению суда, с учетом вышеприведенных правовых положений, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца. Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о ее снижении со 133790 руб. до 20000 руб. (что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины - 4216 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель) 01.03.2022г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 11).

По условиям данного договора ФИО1 обязался оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в соответствии с расценками, а именно: 2500 руб. - подготовка досудебной претензии; 6000 руб. - подготовка искового заявления; 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что истец просит взыскать судебные расходы в размере 12000 рублей, понесенные им за юридические услуги, а именно: за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебном заседании 01.06.2022г., 21.12.2022 г., по доверенности, выданной в порядке передоверия, представляла ФИО3, являющаяся сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д. 24, 24, 26, 27); в судебном заседании 22.08.2022 г. интересы истца представляла по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО6, также являющаяся сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д. 36, 37, 38).

Кроме того, представителями было составлено исковое заявление (л.д. 3-4).

ФИО1 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 29.03.2022г. (л.д. 20).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2022 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца участвовала в судебном заседании на основании доверенности и не имеет статус адвоката. Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в судебном разбирательстве, а также для подготовки искового заявления представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 12000 рублей до 10000 рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - с 6000 рублей до 5000 руб. поскольку иск о взыскании долга по договору займа не относится к процессуально сложным документам и не требует длительных временных затрат, за участие в судебном заседании 01.06.2022г. - с 6000 руб. до 5000 рублей, поскольку судебное заседание было непродолжительным, представитель истца дала краткие пояснения.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлин, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, определенный из цены иска 150790,00 руб. составляет 4216,00 руб. (3200+2% от 50790).

Иск ФИО1 удовлетворен на 0,25% (37000/150790).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1054 руб.(4216 руб.х0,25%), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе 15.06.2017г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 05.11.2019г. в размере 37 000 рублей, из которых 17 000 рублей - основной долг, 20 000 рублей - неустойка за период с 06.01.2020г. по 02.03.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1054 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 48054 (сорок восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.