Дело №2-3314/22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в котором просил признать незаконным решение органа пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-8220-00022/11007-22, обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществить перерасчет его пенсии с учетом указанных периодов его стажа.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии по инвалидности, однако, вышеуказанные периоды его работы не были учтены органом пенсионного обеспечения в страховой стаж, дающий право на установление страховой пенсии по старости, с чем истец не согласен, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и представитель ответчика направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-8220-00022/11007-22 в страховой стаж истца не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что титульный лист его трудовой книжки заверен оттиском печати Крымского филиала ООО «Карбон», тогда как первым местом работы истца указана работа по трудовому договору у ИП ФИО4 (л.д.6-8).

Согласно имеющейся в выплатном деле истца копии трудовой книжки АА №, выписанной на имя истца, на титульном ее листе стоит оттиск печати ООО «Карбон» Крымский филиал, первым работодателем истца в трудовой книжке указан ЧП-физическое лицо ФИО4 период работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее имеется запись о работе в КФ ООО «Карбон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее в ЧП «Руди-Тес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; далее в ЧП «Пионер-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что спорные периоды ответчика следует обязать включить в подсчет страхового стажа истца, поскольку периоды работы истца подтверждаются записями в его трудовой книжке, содержащими сведения о приеме на работу и увольнении, содержат ссылки на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их внесению, записи внесены последовательно с соблюдением нумерации и заверены подписями специально уполномоченных лиц и печатями предприятия.

Кроме того, законодательство, действовавшее на момент оформления трудовой книжки истца, не содержало обязательного требования о наличии у частного предпринимателя печати.

Таким образом, принимая во внимание, что работник не может нести ответственность за правильность заполнения трудовой книжки работодателем и с учетом установленных обстоятельств сама по себе ссылка ответчика на то, что оттиск печати на титульном листе трудовой книжки проставлен не первым работодателем истца, не может являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение.

Суд полагает, что для защиты прав и интересов истца достаточным станет принятие судом решения о необходимости зачета спорных периодов в страховой стаж истца и проведении перерасчета пенсии, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320.1, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в общий страховой стаж ФИО1 следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также провести перерасчет пенсии ФИО1 с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.