Дело № 2а-1467/23

23RS0042-01-2023-000002-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО г. Новороссийск к СПИ ФИО2, Управлению ФССП РФ по КК.о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мо <адрес> обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление СПИ НГОСП УФССП РФ по КК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с администрации МО <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судомг. Новороссийска по делу № на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации МО <адрес> устранить препятствия, чинимые ФИО5 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 23:47:0104007:2109, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за памятником Мухину, путем формирования инженерной инфраструктуры.Администрация муниципального образования полагает, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное постановление утверждено электронной цифровой подписью не старшего судебного пристава ФИО1 А.Н., а электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6, т.е. утверждено неуполномоченным лицом.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП по КК и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежитввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.4 указанной статьи Закона, исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Согласно ч.7 указанной статьи Закона, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Мо <адрес>, которое было получено канцелярией администрации Мо <адрес>, что повреждается штампом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приморским районным судом. Новороссийска по делу № на основании решения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации МО <адрес> устранить препятствия, чинимые ФИО5 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 23:47:0104007:2109, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за памятником Мухину, путем формирования инженерной инфраструктуры.

Согласно ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя старшего судебного пристава ФИО1 А.Н. на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление было подписано и утверждено уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО <адрес> в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий